借款保證保險合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-06-07 23:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 這種情況就不存在由銀行先行處分抵押物的問題?！ 嵺`中，作為債權(quán)人的銀行往往將債務(wù)人和保險人作為共同被告起訴，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)允許的。因為保證保險合同雖然具有獨立性，但保證保險合同的標(biāo)的就是借款合同的還款義務(wù)，兩者關(guān)系密不可分。保證保險合同不能脫離借款合同獨立存在。債務(wù)人不能依約履行還款義務(wù)連續(xù)超過三個月，既是借款合同違約的法律事實，也是保證保險合同中保險事故發(fā)生的法律事實，并由此產(chǎn)生了銀行對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)和對保險人的保險金賠償請求權(quán)。這兩種權(quán)利的產(chǎn)生，均取決于債務(wù)人不履行債務(wù)的事實，兩者具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以合并審理。實踐中，筆者曾主持審理了一百三十多件汽車消費借款保證保險合同糾紛的案件，均是銀行作為原告，將借款人、保險人作為共同被告起訴。各方當(dāng)事人對合并審理均表示贊同，這樣既減輕了當(dāng)事人訴累，又節(jié)約了審判資源，避免了同樣事實的重復(fù)審判，也有利于判決生效后的執(zhí)行。 四、保證保險事故的發(fā)生多為投保人故意所為?！ ”ＷC保險與信用保險相似，二者的保險標(biāo)的都是債務(wù)的履行，并以債務(wù)人不依約履行義務(wù)為保險事故。不同的是，在借款合同中，債務(wù)人投保的是保證保險，債權(quán)人投保的是信用保險。在債權(quán)人投保的信用保險合同中，債權(quán)人對保險標(biāo)的即債務(wù)的履行具有保險利益，且保險事故是否發(fā)生，不受投保人即債權(quán)人的影響。這種保險的保險事故屬于客觀存在的、不確定的風(fēng)險，是標(biāo)準(zhǔn)的保險合同。其實質(zhì)上是債權(quán)人以支付保費為代價，將債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人。而保證保險合同中的保險事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，這種保險事故的發(fā)生，除了債務(wù)人死亡、重傷等情況外，大多是債務(wù)人故意不履行。如果債務(wù)人依約履行了債務(wù)，保險事故就不會發(fā)生。在我國信用體系和監(jiān)督體系尚不健全的情況下，保證保險對保險人來說無疑存在較大的風(fēng)險?！ ∥?、保險人要求確認(rèn)合同無效和免責(zé)不應(yīng)支持的幾種情況。 實踐中發(fā)現(xiàn)，保證保險合同形成糾紛后，保險人會依據(jù)保險法第四十二條之規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效?！痹诒ＷC保險合同中，債務(wù)人是投保人，保險的標(biāo)的是債務(wù)的履行，投保人對債務(wù)的履行并無保險利益。這正是保證保險合同的目的和性質(zhì)所決定的。對保險標(biāo)的具有保險利益的是被保險人即債權(quán)人。如果依保險法第四十二條確認(rèn)合同無效，則保證保險合同的目的就會落空，債權(quán)人的利益就得不到保障。因此，審判實際中不能支持保險人的這一請求?！ ”ｋU人不愿承擔(dān)責(zé)任的理由還有依據(jù)保險法第二十八條的規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！闭J(rèn)為投保人不依約履行還款義務(wù)是其主觀上的故意的結(jié)果，是在故意制造保險事故，因此保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果按照保險法這一規(guī)定，免除了保險人的責(zé)任，也必將會造成保證保險合同目的的落空，違背了當(dāng)事人簽約時的意愿。因此，保險人的這個主張也不能支持。 在中國保監(jiān)會2001年2月13日制定的《機動車輛消費保證保險條款》中，為被保險人設(shè)定了下列義務(wù)：“被保險人應(yīng)督促投保人在本保險合同期限內(nèi)，按期不間
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1