借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-06-07 23:25 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 這種情況就不存在由銀行先行處分抵押物的問(wèn)題。 實(shí)踐中，作為債權(quán)人的銀行往往將債務(wù)人和保險(xiǎn)人作為共同被告起訴，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)允許的。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)合同雖然具有獨(dú)立性，但保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的就是借款合同的還款義務(wù)，兩者關(guān)系密不可分。保證保險(xiǎn)合同不能脫離借款合同獨(dú)立存在。債務(wù)人不能依約履行還款義務(wù)連續(xù)超過(guò)三個(gè)月，既是借款合同違約的法律事實(shí)，也是保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故發(fā)生的法律事實(shí)，并由此產(chǎn)生了銀行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。這兩種權(quán)利的產(chǎn)生，均取決于債務(wù)人不履行債務(wù)的事實(shí)，兩者具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以合并審理。實(shí)踐中，筆者曾主持審理了一百三十多件汽車(chē)消費(fèi)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛的案件，均是銀行作為原告，將借款人、保險(xiǎn)人作為共同被告起訴。各方當(dāng)事人對(duì)合并審理均表示贊同，這樣既減輕了當(dāng)事人訴累，又節(jié)約了審判資源，避免了同樣事實(shí)的重復(fù)審判，也有利于判決生效后的執(zhí)行。 四、保證保險(xiǎn)事故的發(fā)生多為投保人故意所為?！ ”ＷC保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)相似，二者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是債務(wù)的履行，并以債務(wù)人不依約履行義務(wù)為保險(xiǎn)事故。不同的是，在借款合同中，債務(wù)人投保的是保證保險(xiǎn)，債權(quán)人投保的是信用保險(xiǎn)。在債權(quán)人投保的信用保險(xiǎn)合同中，債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即債務(wù)的履行具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，不受投保人即債權(quán)人的影響。這種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故屬于客觀存在的、不確定的風(fēng)險(xiǎn)，是標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)合同。其實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人以支付保費(fèi)為代價(jià)，將債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。而保證保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，這種保險(xiǎn)事故的發(fā)生，除了債務(wù)人死亡、重傷等情況外，大多是債務(wù)人故意不履行。如果債務(wù)人依約履行了債務(wù)，保險(xiǎn)事故就不會(huì)發(fā)生。在我國(guó)信用體系和監(jiān)督體系尚不健全的情況下，保證保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。 五、保險(xiǎn)人要求確認(rèn)合同無(wú)效和免責(zé)不應(yīng)支持的幾種情況?！ ?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，保證保險(xiǎn)合同形成糾紛后，保險(xiǎn)人會(huì)依據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條之規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效?！痹诒ＷC保險(xiǎn)合同中，債務(wù)人是投保人，保險(xiǎn)的標(biāo)的是債務(wù)的履行，投保人對(duì)債務(wù)的履行并無(wú)保險(xiǎn)利益。這正是保證保險(xiǎn)合同的目的和性質(zhì)所決定的。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的是被保險(xiǎn)人即債權(quán)人。如果依保險(xiǎn)法第四十二條確認(rèn)合同無(wú)效，則保證保險(xiǎn)合同的目的就會(huì)落空，債權(quán)人的利益就得不到保障。因此，審判實(shí)際中不能支持保險(xiǎn)人的這一請(qǐng)求?！ ”ｋU(xiǎn)人不愿承擔(dān)責(zé)任的理由還有依據(jù)保險(xiǎn)法第二十八條的規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！闭J(rèn)為投保人不依約履行還款義務(wù)是其主觀上的故意的結(jié)果，是在故意制造保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果按照保險(xiǎn)法這一規(guī)定，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，也必將會(huì)造成保證保險(xiǎn)合同目的的落空，違背了當(dāng)事人簽約時(shí)的意愿。因此，保險(xiǎn)人的這個(gè)主張也不能支持。 在中國(guó)保監(jiān)會(huì)2001年2月13日制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款》中，為被保險(xiǎn)人設(shè)定了下列義務(wù)：“被保險(xiǎn)人應(yīng)督促投保人在本保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，按期不間
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1