【文章內(nèi)容簡介】 份董事會決議的真實性提出異議，并舉出六份證據(jù)對此提出抗辯。第一份證據(jù)為“創(chuàng)智信息科技股份有限公司董事簽名模板”復印件，上面加蓋創(chuàng)智股份董事會章。第二份至第五份證據(jù)分別為創(chuàng)智股份董事宋煥章、利光裕、陳永紅、吳曉佳、林惠春等5人出具的說明。其中，宋煥章、利光裕、林惠春3人簽名的聲明內(nèi)容相同，均載明：“本人對于創(chuàng)智信息科技股份有限公司為深圳市智信投資有限公司向中國光大銀行深圳分行貸款1．85億元（借款合同編號為：JK38910509039）提供擔保事宜（保證合同編號為：BZ38910509039—1）不知情，公司未就上述擔保事項開過董事會，沒有作出過‘董事會決議’，本人沒有在相關(guān)‘董事會決議’上簽過字，也未授權(quán)其他任何人簽字。特此說明”。署名陳永紅和吳曉佳的聲明內(nèi)容相同，均載明：“在違規(guī)擔保問題披露以前，對于創(chuàng)智信息科技股份有限公司（000787）為深圳市智信投資有限公司1．85億元（借款合同編號為：JK38910509039）貸款擔保（保證合同編號為：BZ38910509039—1）等12筆違規(guī)擔保，本人不知道有這些事情，也不知道公司是否就上述違規(guī)擔保事項開過董事會，是否作出過董事會決議。本人沒有被通知參加過相關(guān)的任何會議，沒有被知會過任何情況。本人沒有在相關(guān)文件上簽過字，也未授權(quán)其他人簽字。特此聲明”。在光大銀行提交的創(chuàng)智股份同意擔保的董事會決議上，有作出聲明的五位董事中宋煥章、利光裕、林惠春3位董事的簽名。光大銀行認為證人沒有出庭作證，因此不認可這5份董事聲明的真實性。 　　原審判決查明的其他事實，二審予以認定。 　　五、二審判決要旨 　　本案二審的焦點是光大銀行與創(chuàng)智股份之間的保證合同效力問題。本案中借款及擔保合同簽訂于2005年9月30日，起訴時間為2006年1月13日，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（一）》（法釋[2006]3號）第一條規(guī)定，應適用2004年8月28日生效的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱原公司法），在舊法沒有明確規(guī)定的情況下，可以參照適用2005修訂、2006年1月1日生效的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新公司法）。原公司法中并未要求公司對外提供擔保必須經(jīng)董事會或股東代表大會決議。證監(jiān)會2000年6月6日發(fā)布的證監(jiān)公司字[2000]61號《關(guān)于上市公司為他人提供擔保有關(guān)問題的通知》第五條規(guī)定了“上市公司為他人提供擔保必須經(jīng)董事會或股東大會批準”。證監(jiān)會、國資委聯(lián)合發(fā)布的證監(jiān)發(fā)[2003]56號《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》第二條第二款第（一）項規(guī)定了“上市公司不得為控股股東及本公司持股50％以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何非法人單位或個人提供擔保”，第二條第二款第（三）項規(guī)定了“上市公司對外擔保應當取得董事會全體成員三分之二以上簽署同意，或者經(jīng)股東大會批準”。證監(jiān)會和國資委的上述規(guī)定是向社會公布的規(guī)范上市公司經(jīng)營行為的部門規(guī)章，對作為上市公司的創(chuàng)智股份具有約束力。因此，雖然原公司法中對公司擔保能力未作明確規(guī)定，創(chuàng)智股份對外擔保在程序上也應當經(jīng)董事會或股東大會批準。至于到底需要股東大會還是董事會的批準，則屬于公司自治的范疇。創(chuàng)智股份2005年6月29日向社會公布的章程中第一百一十九條規(guī)定：“董事會行使下列職權(quán)：……（八）在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定本公司的風險投資、資產(chǎn)抵押及其他擔保事項?！倍鲁痰谒氖龡l股東大會的職權(quán)中，并無關(guān)于擔保問題的規(guī)定。可以認定創(chuàng)智股份選擇由董事會決定擔保事項。因此，根據(jù)上述部門規(guī)章以及創(chuàng)智股份的公司章程之規(guī)定，本案中創(chuàng)智股份作出擔保意思決定，需經(jīng)董事會決議。 　　本案二審期間，光大銀行向法庭提交了創(chuàng)智股份董事會同意擔保的決議。創(chuàng)智股份對該份董事會決議提交的反駁證據(jù)，證明的主要內(nèi)容是作出聲明的董事個人沒有簽署過該份董事會決議。根據(jù)創(chuàng)智股份與光大銀行簽訂的《保證合同》第六條約定：“保證人應確保債權(quán)人收到以下文件：……4．保證人的董事會或有權(quán)決定本保證事宜的其他保證人內(nèi)部機構(gòu)同意保證人按照本合同提供保證擔保的文件”，創(chuàng)智股份應當提交給光大銀行同意擔保的董事會決議，現(xiàn)光大銀行提交出一份創(chuàng)智股份同意擔保的董事會決議，且該董事會決議上加蓋了創(chuàng)智股份的公章，在沒有相反證據(jù)證明這份決議是光大銀行自行偽造的情況下，可以認定該決議是為簽訂擔保合同的目的，以創(chuàng)智股份的名義提交給光大銀行的。對于該份董事會決議，光大銀行僅負有形式審查的義務，即只要審查董事會決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，銀行即盡到了合理的注意義務。董事會決議記載的是出席會議的董事依職權(quán)作出的特定意思表示，其形式要件只需出席會議的董事簽名即可。該份董事會決議上有丁亮等7位董事簽名，符合董事會決議形式要件的要求，并加蓋了創(chuàng)智股份的印章。決議上的簽名是否為董事親筆所簽，則屬于實質(zhì)審查的范疇，光大銀行對此并無法定義務。創(chuàng)智股份公開披露本案擔保未經(jīng)董事會決議及深圳證券交易所出具譴責報告的時間都在擔保合同簽訂之后，不能證明光大銀行在簽訂擔保合同時明知該董事會決議存在瑕疵。在創(chuàng)智股份沒有證據(jù)證明光大銀行存在惡意的情況下，應當認定光大銀行對該份董事會決議已履行了合理審查的義務。 　　創(chuàng)智股份與光大銀行簽訂保證合同為智信公司借款提供連帶責任保證，該保證合同形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應確認有效。當智信公司沒有清償光大銀行債務時，創(chuàng)智股份應對智信公司債務承擔連帶清償責任。光大銀行請求改判創(chuàng)智股份對智信公司承擔連帶清償責任的上訴請求應予支持。創(chuàng)智股份承擔連帶清償責任后，有權(quán)就代償?shù)臄?shù)額向智信公司追償。 　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（三）項，《訴訟費用交納辦法》第四十條之規(guī)定，判決如下：一、維持廣東省高級人民法院[2006]粵高法民二初字第2號民事判決主文第一項、第二項。二、變更廣東省高級人民法院[2006]粵高法民二初字第2號民事判決主文第三項為：創(chuàng)智信息科技股份有限公司對{公司0}上述第一判項債務承擔連帶清償責任。創(chuàng)智信息科技股份有限公司代償后，有權(quán)就代償?shù)臄?shù)額向{公司0}追償。本案一審案件受理費940673．03元，訴訟保全費925520元，共計1866193．03元，由{公司0}、{公司3}、創(chuàng)智信息科技股份有限公司各負擔622064．343元。二審案件受理費940673．03元，由上訴人中國光大銀行深圳分行和被上訴人創(chuàng)智信息科技股份有限公司各承擔470336．515元。 　　六、對事實和法律適用的分析 　　本案反映出的焦點問題是在新公司法頒布生效之前，公司對外簽訂擔保合同，是否必須經(jīng)過董事會或者股東會、股東大會決議。 　　市場經(jīng)濟中，公司為他人提供擔保是一種較為常見的經(jīng)營行為，但擔保行為對公司財產(chǎn)狀況影響甚大。在我國，公司往往將擔保行為與公司常規(guī)經(jīng)營行為不加區(qū)分，公司董事、經(jīng)理等高管人員隨意對外出具擔保的現(xiàn)象，遠甚于市場經(jīng)濟和公司治理更為完善的發(fā)達國家和地區(qū)，嚴重威脅到公司資本的安全，損害了公司股東以及其他債權(quán)人的利益。而在新公司法出臺之前，我國的公司法和擔保法對公司擔保能力幾乎沒有規(guī)定。擔保法第七條規(guī)定，只要有代為償還能力的法人、其他組織或者公民都可以作保證人。當時生效的公司法也僅在第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔?！保以摽钤趦?nèi)容和表述上都具有的模糊和不確定性，引起了實踐中的重大爭議，一直延續(xù)到新公司法出臺。中國證券監(jiān)督管理委員