信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-06-07 23:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有法律依據(jù)。作出上述認定的唯一證據(jù)《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關(guān)系。省建行從未與任何單位協(xié)商過變更借款人事宜，只是為增加保險系數(shù)，增加河北中意為擔保人。并不意味著放棄了對被上訴人中阿公司的擔保債權(quán)。二、一審判決認定“該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達公司已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”，沒有任何事實依據(jù)。作出上述認定沒有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔保責任的明確的意思表示，沒有任何直接證據(jù)。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，而從未提出過擔保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點，未進行質(zhì)證。一審法院擅自以未經(jīng)法庭調(diào)查和充分質(zhì)證的理由來認定案件的關(guān)鍵事實，顯然是違反法定程序的行為。三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權(quán)利為由認定省建行和上訴人“已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”嚴重違反了最高人民法院法（2002）144號通知的規(guī)定。四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔保債權(quán)。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔連帶清償責任，維護上訴人的合法權(quán)益?！ ”簧显V人中阿公司答辯稱：一、上訴人稱“一審判決認定省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，沒有任何事實和法律依據(jù)”的說法，沒有根據(jù)是不成立的。省建行從未向答辯人主張過任何權(quán)利，一審判決關(guān)于“省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”，的認定是依據(jù)充分且直接的證據(jù)作出的。但是，答辯人堅持的河北中意向省建行出具的《承諾書》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，鑒于一審判決結(jié)果，不再持異議。二、上訴人稱一審判決“嚴重違反了最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定”的說法是錯誤的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達答辯人。本案對答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號通知所規(guī)定的條件。因為適用通知的前提是：債權(quán)人與相對人存在債的法律關(guān)系。一審判決認定：省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)。也就是說，被答辯人從省建行受讓的是對冀州中意和河北中意的債權(quán)，答辯人與其不存在對應的債務(wù)關(guān)系。因此，上訴人依據(jù)最高人民法院（2002）144號通知及法釋（2001）12號中的有關(guān)規(guī)定是不當?shù)?，不能作為對答辯人主張權(quán)利的依據(jù)。更何況答辯人從未收到過2002年11月19日所謂公證送達的催收通知單。有公證書為證，中阿公司財務(wù)部從未有：“韓克建”（簽收人）。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進行過催收”，是沒有根據(jù)的。綜上所述，一審判決認定省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，認定事實清楚證據(jù)充分，是正確的。被答辯人與答辯人不存在對應的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求判決駁回信達石辦對中阿公司的訴訟請求。 原審被告冀州中意陳述稱：，但因為收到一審判決時冀州中意已經(jīng)破產(chǎn)，無力上訴。，因為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，真正的債務(wù)人應該是河北中意，河北中意提出的無條件還款協(xié)議是最有效的，而信達石辦提供的承諾書是對河北中意承諾的一個反悔。，說明冀州中意不需要再承擔這筆債務(wù)?！ ”驹航?jīng)二審審理，除對原審查明的事實予以確認外，另查明： 信達石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復印件與原件核對無異，其內(nèi)容為：根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知建冀外第4號，應中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處的申請，本公證員與公證員王佳銘、中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理鞏劍峰于2002年11月19日向擔保方中國阿拉伯化肥有限公司的財務(wù)部負責人韓克建送達了《債權(quán)擔保催收通知書》，并要求上述被送達方在通知書上簽字、蓋章，均遭拒絕。據(jù)此，本公證書證實，該《債權(quán)擔保催收通知書》確實送達到擔保方中國阿拉伯化肥有限公司?！ ≈邪⒐舅峤坏模?005）秦三證民字第969號《公證書》，其內(nèi)容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對中阿公司2001年2003年度職工在冊資料予以公證，中阿公司財務(wù)部從未有“韓克建”（簽收人）?！ ”驹航?jīng)審理認為：本案系借款擔保合同糾紛。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1