信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案(存儲(chǔ)版)
【正文】 過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行過協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果”沒有法律依據(jù)。三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權(quán)利為由認(rèn)定省建行和上訴人“已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”嚴(yán)重違反了最高人民法院法（2002）144號(hào)通知的規(guī)定。本案對(duì)答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號(hào)通知所規(guī)定的條件。綜上所述，一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚證據(jù)充分，是正確的?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)為：本案系借款擔(dān)保合同糾紛。而本案并無債權(quán)人省建行或信達(dá)石辦同意變更或解除中阿公司保證責(zé)任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認(rèn)定顯屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。對(duì)于上訴人有關(guān)其沒有放棄過對(duì)被上訴人中阿公司擔(dān)保債權(quán)的上訴理由，本院予以支持。其后，根據(jù)最高人民法院（2002）144號(hào)通知的規(guī)定，即“對(duì)于當(dāng)事人在《擔(dān)保法》生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”，上訴人信達(dá)石辦在該通知發(fā)布之日起6個(gè)月內(nèi)，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個(gè)月內(nèi)，于2002年11月以公證方式向中阿公司進(jìn)行了催收，從而中斷了對(duì)擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效。 一審案件受理費(fèi)87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)87553元，由中國(guó)一阿拉伯化肥有限公司承擔(dān)。原判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由，認(rèn)定被上訴人中阿公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。依據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第11條和第29條規(guī)定，沒有約定保證責(zé)任期間或約定不明確的保證合同，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷。按照該規(guī)定，即使省建行和上訴人信達(dá)石辦沒有向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，法庭也可傳喚原債權(quán)銀行并責(zé)令其當(dāng)庭向被上訴人中阿公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。對(duì)被上訴人中阿公司以債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。一審判決基于該承諾書，認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，本公證書證實(shí)，該《債權(quán)擔(dān)保催收通知書》確實(shí)送達(dá)到擔(dān)保方中國(guó)阿拉伯化肥有限公司。有公證書為證，中阿公司財(cái)務(wù)部從未有：“韓克建”（簽收人）。二、上訴人稱一審判決“嚴(yán)重違反了最高人民法院（2002）144號(hào)通知的規(guī)定”的說法是錯(cuò)誤的。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，而從未提出過擔(dān)保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，未進(jìn)行質(zhì)證。案件受理費(fèi)87553元由被告冀州中意負(fù)擔(dān)?！ ∈〗ㄐ信c信達(dá)石辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，信達(dá)石辦具備原告主體資格?！ ≡诮杩詈贤男羞^程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果。經(jīng)幾次協(xié)調(diào)，中阿公司不僅不想改變擔(dān)保主體，而且想退掉為冀州中意的擔(dān)保責(zé)任，從而未能使該筆貸款轉(zhuǎn)移。2004年11月30日，信達(dá)石辦提起訴訟，請(qǐng)求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書上簽字確認(rèn)。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書》，其中載明：“本保證書保證歸還借款方在93008號(hào)借款合同項(xiàng)下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息和費(fèi)用?！ ≡瓕彵桓妫汉颖笔〖街菔兄幸獠Ａт搹S。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2005）民二終字第200號(hào) 上訴人（原審原告）：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。 委托代理人：劉愛強(qiáng)，河北冀立律師事務(wù)所律師?！ ∩显V人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1