信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-05-11 23:24本頁(yè)面
【正文】 院予以支持。對(duì)于被上訴人中阿公司質(zhì)疑的催收方式問(wèn)題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六項(xiàng)的規(guī)定，公證催收方式具有法律效力，能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的效力。上訴人信達(dá)石辦提交的（2002）秦證經(jīng)字第3791號(hào)公證書復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)，其公證送達(dá)債權(quán)催收文書的內(nèi)容真實(shí)，意思表示明確，本院對(duì)其效力予以認(rèn)定。中阿公司主張的關(guān)于為本公司員工辦理社保時(shí)不包括韓克建其人，因?qū)偈潞筇峁?，且該公司是否確有韓克建此人，并不影響公證處公證送達(dá)的真實(shí)性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據(jù)，不能對(duì)抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號(hào)公證書的證明效力，對(duì)于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。 本案借款合同簽訂在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）生效之前，如果當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的可以參照《擔(dān)保法》的規(guī)定，但在《擔(dān)保法》的規(guī)定與當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)規(guī)定不一致的地方，應(yīng)該適用本案合同簽訂履行時(shí)的法律法規(guī)的規(guī)定。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》，同時(shí)，最高人民法院（2002）144號(hào)通知也應(yīng)作為處理本案的法律依據(jù)之一。依據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條和第29條規(guī)定，沒(méi)有約定保證責(zé)任期間或約定不明確的保證合同，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷。省建行在1998年7月8日對(duì)冀州中意進(jìn)行催收，即產(chǎn)生了對(duì)主債務(wù)人冀州中意訴訟時(shí)效中斷的法律效力，也產(chǎn)生了對(duì)擔(dān)保人中阿公司保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的法律效力。其后，根據(jù)最高人民法院（2002）144號(hào)通知的規(guī)定，即“對(duì)于當(dāng)事人在《擔(dān)保法》生效前簽訂的保證合同中沒(méi)有約定保證期限或約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”，上訴人信達(dá)石辦在該通知發(fā)布之日起6個(gè)月內(nèi)，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個(gè)月內(nèi)，于2002年11月以公證方式向中阿公司進(jìn)行了催收，從而中斷了對(duì)擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效。其后，上訴人信達(dá)石辦于2004年4月2日在《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》對(duì)冀州中意和中阿公司進(jìn)行了公告催收，再次中斷擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效。至上訴人起訴時(shí)，對(duì)被上訴人的擔(dān)保債權(quán)尚在訴訟時(shí)效之內(nèi)。因此省建行和上訴人并未放棄對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持?！ 【C上，上訴人信達(dá)石辦要求被上訴人中阿公司對(duì)冀州中意的182萬(wàn)美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求合理，本院予以支持。被上訴人中阿公司提出的由于債務(wù)轉(zhuǎn)移，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由和上訴人主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。原判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由，認(rèn)定被上訴人中阿公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。 本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六款的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及第一百五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)； 二、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)； 三、中國(guó)阿拉伯化肥有限公司對(duì)原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬(wàn)美元借款本金及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)87553元，由中國(guó)一阿拉伯化肥有限公司承擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。審判長(zhǎng) 吳慶寶代理審判員 宮邦友代理審判員 劉 敏二00六年一月十八日書記員 趙穗軍
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1