信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案-預(yù)覽頁
【正文】 以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由免除了被上訴人中阿公司的擔(dān)保責(zé)任，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，違反了最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，是完全錯(cuò)誤的。并不意味著放棄了對被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。一審法院擅自以未經(jīng)法庭調(diào)查和充分質(zhì)證的理由來認(rèn)定案件的關(guān)鍵事實(shí)，顯然是違反法定程序的行為?！ ”簧显V人中阿公司答辯稱：一、上訴人稱“一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)”的說法，沒有根據(jù)是不成立的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達(dá)答辯人。也就是說，被答辯人從省建行受讓的是對冀州中意和河北中意的債權(quán)，答辯人與其不存在對應(yīng)的債務(wù)關(guān)系。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進(jìn)行過催收”，是沒有根據(jù)的。因?yàn)閭鶆?wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，真正的債務(wù)人應(yīng)該是河北中意，河北中意提出的無條件還款協(xié)議是最有效的，而信達(dá)石辦提供的承諾書是對河北中意承諾的一個(gè)反悔?！ ≈邪⒐舅峤坏模?005）秦三證民字第969號(hào)《公證書》，其內(nèi)容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對中阿公司2001年2003年度職工在冊資料予以公證，中阿公司財(cái)務(wù)部從未有“韓克建”（簽收人）。根據(jù)最高人民法院法釋（2002）38號(hào)《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。但是，根據(jù)《民法通則》第八十五條與第九十一條的規(guī)定，保證合同是當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另為提供相應(yīng)的擔(dān)保，而債權(quán)人表示接受擔(dān)保的，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責(zé)任的意思表示外，保證責(zé)任并不免除?！ 「鶕?jù)該《承諾書》的內(nèi)容，河北中意愿意承擔(dān)債務(wù)并無疑問，問題的關(guān)鍵在于：河北中意出具該承諾書的行為是被上訴人中阿公司主張的債務(wù)人變更，還是上訴人信達(dá)石辦主張的增加保證人，抑或是新債務(wù)人的加入。至于河北中意的行為應(yīng)當(dāng)定性為上訴人信達(dá)石辦所主張的保證人增加，還是定性為債務(wù)人的增加，本院認(rèn)為，二者在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人?！ 「鶕?jù)本院法釋（2001）12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上公布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》規(guī)定的通知義務(wù)。因此，被上訴人中阿公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。中阿公司主張的關(guān)于為本公司員工辦理社保時(shí)不包括韓克建其人，因?qū)偈潞筇峁?，且該公司是否確有韓克建此人，并不影響公證處公證送達(dá)的真實(shí)性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據(jù)，不能對抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號(hào)公證書的證明效力，對于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。省建行在1998年7月8日對冀州中意進(jìn)行催收，即產(chǎn)生了對主債務(wù)人冀州中意訴訟時(shí)效中斷的法律效力，也產(chǎn)生了對擔(dān)保人中阿公司保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的法律效力。因此省建行和上訴人并未放棄對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，對其上訴請求本院予以支持。 本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六款的規(guī)定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及第一百五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)； 二、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)； 三、中國阿拉伯化肥有限公司對原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬美元借款本金及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1