信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案-wenkub
2023-05-26 23:24:59 本頁(yè)面
【正文】 證責(zé)任。但根據(jù)貸款時(shí)石市玻璃鋼有限公司對(duì)省建行的書(shū)面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔(dān)，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負(fù)責(zé)。冀州中意所貸182萬(wàn)美元，經(jīng)省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬(wàn)美元的貸款，即更改貸款人。租賃期為10年（從合營(yíng)公司批準(zhǔn)之日算起）。2004年11月23日，信達(dá)石辦和省建行共同在《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。省建行于1999年12月21日向河北中意發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》（冀建外第4號(hào)），河北中意在回執(zhí)上簽字蓋章。省建行進(jìn)行了催收。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。 原審法院經(jīng)審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國(guó)建設(shè)銀行河北省分行（以下簡(jiǎn)稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬(wàn)美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北中意）項(xiàng)目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動(dòng)利率，自1995年12月31日開(kāi)始還款，共分三次還清。 上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)石辦）為與被上訴人中國(guó)阿拉伯化肥有限公司（以下簡(jiǎn)稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡(jiǎn)稱冀州中意）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴?！ ∥写砣耍罕R春秀，北京市正合律師事務(wù)所律師?！ ∥写砣耍簞?ài)強(qiáng)，河北冀立律師事務(wù)所律師。債權(quán)人和保證人之間沒(méi)有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2005）民二終字第200號(hào) 上訴人（原審原告）：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處?！ ”簧显V人（原審被告）：中國(guó)阿拉伯化肥有限公司?！ ≡瓕彵桓妫汉颖笔〖街菔兄幸獠Ａт搹S。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書(shū)》，其中載明：“本保證書(shū)保證歸還借款方在93008號(hào)借款合同項(xiàng)下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書(shū)面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息和費(fèi)用?！ ?995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：“河北省冀縣中意玻璃鋼廠1993年10月20日根據(jù)93008號(hào)《外匯借款合同》從貴行借款182萬(wàn)美元，為此我公司鄭重承諾：我公司對(duì)歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書(shū)上簽字確認(rèn)。2000年12月1日，信達(dá)石辦向借款人冀州中意和河北中意進(jìn)行了催收。2004年11月30日，信達(dá)石辦提起訴訟，請(qǐng)求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。甲方擁有冀州中意的債權(quán)，同時(shí)承擔(dān)原冀州中意合資前的全部債務(wù)。經(jīng)幾次協(xié)調(diào)，中阿公司不僅不想改變擔(dān)保主體，而且想退掉為冀州中意的擔(dān)保責(zé)任，從而未能使該筆貸款轉(zhuǎn)移。該筆貸款已與你廠無(wú)任何關(guān)系，因此請(qǐng)將該筆貸款及相應(yīng)利息調(diào)回?！ ≡诮杩詈贤男羞^(guò)程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果。河北中意所承擔(dān)的應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任?！ ∈〗ㄐ信c信達(dá)石辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，信達(dá)石辦具備原告主體資格。還款責(zé)任不受冀州中意和河北中意之間項(xiàng)目調(diào)整的影響。案件受理費(fèi)87553元由被告冀州中意負(fù)擔(dān)。省建行從未與任何單位協(xié)商過(guò)變更借款人事宜，只是為增加保險(xiǎn)系數(shù)，增加河北中意為擔(dān)保人。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，而從未提出過(guò)擔(dān)保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，未進(jìn)行質(zhì)證。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判被上訴人中阿公司對(duì)冀州中意的182萬(wàn)美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。二、上訴人稱一審判決“嚴(yán)重違反了最高人民法院（2002）144號(hào)通知的規(guī)定”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。一審判決認(rèn)定：省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。有公證書(shū)為證，中阿公司財(cái)務(wù)部從未有：“韓克建”（簽收人）?！ ≡瓕彵?
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1