涉外借款擔保合同糾紛案件-資料下載頁
2025-05-02 06:01本頁面
【正文】 允許當事人對擔保合同作為主合同的從合同效力進行約定，允許當事人對擔保合同是否有從屬性可以通過意思自治作出選擇，為獨立擔保的存在提供了合法存在的空間。國家外匯管理局頒布并于1998年1 月1 日實施的《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》 第7 條第2款在對外擔保上也規(guī)定“對外擔保合同是主債務合同的從合同，主債務合同無效，對外擔保合同無效，對外擔保合同另有約定的，按照約定。”這些法律法規(guī)和規(guī)章，是現(xiàn)今我國獨立擔保合法性的主要依據。最高人民法院對國內和涉外的獨立擔保合同效力區(qū)別對待。對于國內企業(yè)、銀行之間的獨立擔保采取否定的態(tài)度，不承認當事人對獨立擔保的約定的法律效力。最高人民法院多次以判決的形式，否定了獨立擔保在國內貿易活動中的有效性。比如，在“湖南機械進出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進口合同案”中，最高人民法院認為，擔保函中雖然有“不因委托人的原因導致代理進口協(xié)議書無效而失去擔保責任”的約定，但在國內民事活動中不應采取此種獨立擔保方式，因此該約定無效。 該判決雖沒有充分說明國內獨立擔保合同無效的理由，但態(tài)度是明確的，即不承認獨立擔保在國內貿易中的效力。最高人民法院對國內獨立擔保的效力否定的理由主要出于防止獨立擔保中存在欺詐和權利濫用間題，這種處理方法是值得商榷的。因為國際間的欺詐和權利濫用并不比國內少，法院在阻止國際間的欺詐和權利濫用方面，更加無能為力，這也與WTO對我國經濟一體化和全球化的要求不相適應。因此，筆者認為，對國內的獨立擔保也應承認其效力。在最高人民法院的判決中，我們可以反過來理解，那就是最高人民法院對涉外的獨立擔保是承認其效力的。所以，在對外擔保中，獨立擔保合同是具有效力的?！ ∥濉ν獍唇液贤男Я栴} 《 境內機構對外擔保管理辦法實施細則》 第18條規(guī)定：對外按揭擔保項下的房地產發(fā)展商應當具備下列條件：(一)已經得到政府有關部門的樓宇外銷許可或者批準。(二)外銷樓宇已投人資金應當超過總投資的70%?！?境內機構對外擔保管理辦法實施細則》 第20條第(三)項規(guī)定：非銀行金融機構和非金融企業(yè)法人出具的對外保證均需報外匯局逐筆審批。這些規(guī)定說明，房地產發(fā)展商的樓宇外銷除要具備一定的實質要件外，發(fā)展商為外銷樓宇的業(yè)主提供擔保還必須逐筆報國家外匯管理局審批。如果發(fā)展商具備第18條規(guī)定的實體條件，但其為外銷樓宇的按揭未報外匯管理局審批如何認定其效力?實踐中對此彭力有相反的認定。多數(shù)案件因雙方當事人未提出合同的效力問題而忽視對彭力的認定，少數(shù)案件因當事人提出擔保的效力問題而法院根據《境內機構對夕｝擔保管理辦法實施細則》的規(guī)定而認定其無效。本人認為對發(fā)展商具備《 境比機構對外擔保管理辦法實施細則》 第18條規(guī)定的實體條件，但未報外匯管理晨審批，對外擔保應認定有效。主要理由是發(fā)展商已具備了外銷的實質要件，未報外匯管理局審批只是形式要件，完全可以通過補辦手續(xù)來完善，且這類案件數(shù)額一般較小，不至于構成損害社會公共利益。發(fā)展商未按《境內機構對外扛保管理辦法實施細則》規(guī)定辦理報批手續(xù)，不應影響其對外銷樓宇業(yè)主提供扛保的效力。文章來源：中顧法律網 (免費法律咨詢，就上中顧法律網）9 /
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1