涉外借款擔(dān)保合同糾紛案件-資料下載頁
2025-01-01 13:41本頁面
【正文】 允許當事人對擔(dān)保合同作為主合同的從合同效力進行約定，允許當事人對擔(dān)保合同是否有從屬性可以通過意思自治作出選擇，為獨立擔(dān)保的存在提供了合法存在的空間。國家外匯管理局頒布并于1998年1 月1 日實施的《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實施細則》 第7 條第2款在對外擔(dān)保上也規(guī)定“對外擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同，主債務(wù)合同無效，對外擔(dān)保合同無效，對外擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！边@些法律法規(guī)和規(guī)章，是現(xiàn)今我國獨立擔(dān)保合法性的主要依據(jù)。最高人民法院對國內(nèi)和涉外的獨立擔(dān)保合同效力區(qū)別對待。對于國內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認當事人對獨立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院多次以判決的形式，否定了獨立擔(dān)保在國內(nèi)貿(mào)易活動中的有效性。比如，在“湖南機械進出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進口合同案”中，最高人民法院認為，擔(dān)保函中雖然有“不因委托人的原因?qū)е麓磉M口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國內(nèi)民事活動中不應(yīng)采取此種獨立擔(dān)保方式，因此該約定無效?！ ≡撆袥Q雖沒有充分說明國內(nèi)獨立擔(dān)保合同無效的理由，但態(tài)度是明確的，即不承認獨立擔(dān)保在國內(nèi)貿(mào)易中的效力。最高人民法院對國內(nèi)獨立擔(dān)保的效力否定的理由主要出于防止獨立擔(dān)保中存在欺詐和權(quán)利濫用間題，這種處理方法是值得商榷的。因為國際間的欺詐和權(quán)利濫用并不比國內(nèi)少，法院在阻止國際間的欺詐和權(quán)利濫用方面，更加無能為力，這也與WTO對我國經(jīng)濟一體化和全球化的要求不相適應(yīng)。因此，筆者認為，對國內(nèi)的獨立擔(dān)保也應(yīng)承認其效力。在最高人民法院的判決中，我們可以反過來理解，那就是最高人民法院對涉外的獨立擔(dān)保是承認其效力的。所以，在對外擔(dān)保中，獨立擔(dān)保合同是具有效力的?！ ∥?、對外按揭合同的效力問題 《 境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實施細則》 第18條規(guī)定：對外按揭擔(dān)保項下的房地產(chǎn)發(fā)展商應(yīng)當具備下列條件：(一)已經(jīng)得到政府有關(guān)部門的樓宇外銷許可或者批準。(二)外銷樓宇已投人資金應(yīng)當超過總投資的70%?！?境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實施細則》 第20條第(三)項規(guī)定：非銀行金融機構(gòu)和非金融企業(yè)法人出具的對外保證均需報外匯局逐筆審批。這些規(guī)定說明，房地產(chǎn)發(fā)展商的樓宇外銷除要具備一定的實質(zhì)要件外，發(fā)展商為外銷樓宇的業(yè)主提供擔(dān)保還必須逐筆報國家外匯管理局審批。如果發(fā)展商具備第18條規(guī)定的實體條件，但其為外銷樓宇的按揭未報外匯管理局審批如何認定其效力?實踐中對此彭力有相反的認定。多數(shù)案件因雙方當事人未提出合同的效力問題而忽視對彭力的認定，少數(shù)案件因當事人提出擔(dān)保的效力問題而法院根據(jù)《境內(nèi)機構(gòu)對夕｝擔(dān)保管理辦法實施細則》的規(guī)定而認定其無效。本人認為對發(fā)展商具備《 境比機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實施細則》 第18條規(guī)定的實體條件，但未報外匯管理晨審批，對外擔(dān)保應(yīng)認定有效。主要理由是發(fā)展商已具備了外銷的實質(zhì)要件，未報外匯管理局審批只是形式要件，完全可以通過補辦手續(xù)來完善，且這類案件數(shù)額一般較小，不至于構(gòu)成損害社會公共利益。發(fā)展商未按《境內(nèi)機構(gòu)對外扛保管理辦法實施細則》規(guī)定辦理報批手續(xù)，不應(yīng)影響其對外銷樓宇業(yè)主提供扛保的效力。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 8 頁 共 8 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1