涉外借款擔(dān)保合同糾紛案件-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 法若干問(wèn)題的解釋(一)》規(guī)定確認(rèn)合同的效力必須以法律、法規(guī)為依據(jù)，但從最高人民法院《 關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的。(五)主或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)合同法第52條規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益”的適用范圍應(yīng)作廣義上的解釋，對(duì)違反部委規(guī)章的行為應(yīng)認(rèn)定為損害社會(huì)公共利益。該業(yè)務(wù)最早(1989年)是從招商銀行開(kāi)始，到目前我國(guó)已有多家銀行獲批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)離岸業(yè)務(wù)。這樣的規(guī)定與法無(wú)溯及力的原則相違背，給人感覺(jué)很牽強(qiáng)，實(shí)踐中反映比較強(qiáng)烈。故離岸業(yè)務(wù)項(xiàng)下的對(duì)外擔(dān)保是否要經(jīng)國(guó)家外管局的批準(zhǔn)以1998 年1 月1日為界，之前不需審批，之后要審批。三、無(wú)效涉外借款合同的利息保護(hù)問(wèn)題利息作為法定孽息，在有金錢給付的案件中(借款、貸款糾紛等等)無(wú)論是有效的違約賠償還是無(wú)效的過(guò)錯(cuò)賠償，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出利息的請(qǐng)求。故涉外借款合同如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，利率及借款逾期還款的罰息利率應(yīng)按當(dāng)事人的約定執(zhí)行。但利息如何保護(hù)，一直以來(lái)模糊不清，各法院做法均不統(tǒng)一，出現(xiàn)過(guò)多種表述，如：活期存款利率、貸款利率，等等。而最高人民法院關(guān)于適用《 民事訴訟法》的意見(jiàn)第294條規(guī)定：民訴法第2條規(guī)定的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是指在按銀行同期貸款最高利率計(jì)付的債務(wù)利息上增加一倍，用的是“銀行同期貸款利率”這一概念。筆者認(rèn)為在最高人民法院對(duì)此問(wèn)題未作出統(tǒng)一的規(guī)定前，這樣處理比較可行，也比較合理。對(duì)于逾期貸款利率，由于每個(gè)時(shí)期中國(guó)人民銀行對(duì)罰息利率(即逾期利率)的規(guī)定不同，應(yīng)分段計(jì)算，或概括地寫(xiě)明“按同期罰息利率計(jì)付”。發(fā)生上的從屬，指?jìng)鶛?quán)無(wú)效，擔(dān)保隨之無(wú)效。債權(quán)人不能向債務(wù)人主張清償?shù)膫鶆?wù)，當(dāng)然也不能向擔(dān)保人主張。英美等金融業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家被認(rèn)為是最早使用獨(dú)立擔(dān)保并承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的，以后影響到日本和歐洲。獨(dú)立擔(dān)保在不同的國(guó)家、不同的著作和不同的法律文件中有不同的表述，有見(jiàn)單即付的擔(dān)保，見(jiàn)索即付的擔(dān)保，有無(wú)條件、不可撤銷的擔(dān)保等等。2 .獨(dú)立擔(dān)保人不具有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。約定見(jiàn)索即付的擔(dān)保的。國(guó)內(nèi)各專業(yè)銀行和國(guó)內(nèi)企業(yè)在貸款擔(dān)保中也常用“擔(dān)保人提供無(wú)條件和不可撤銷的擔(dān)?！钡谋硎??！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效?！边@些法律法規(guī)和規(guī)章，是現(xiàn)今我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保合法性的主要依據(jù)。比如，在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”中，最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保函中雖然有“不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)內(nèi)的獨(dú)立擔(dān)保也應(yīng)承認(rèn)其效力。(二)外銷樓宇已投人資金應(yīng)當(dāng)超過(guò)總投資的70%。多數(shù)案件因雙方當(dāng)事人未提出合同的效力問(wèn)題而忽視對(duì)彭力的認(rèn)定，少數(shù)案件因當(dāng)事人提出擔(dān)保的效力問(wèn)題而法院根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)夕｝擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定而認(rèn)定其無(wú)效。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1