借款合同糾紛案判例microsoftword文檔(編輯修改稿)
2025-01-17 15:08 本頁面
【文章內容簡介】 登破產終結公告，該時間應為所有破產債權人知曉破產程序終結的時間，故應以該時間為起始時間計算訴訟時效期間，即信達公司貴陽辦事處應在2006年1月18日至2006年7月17日的期間內向開磷公司主張擔保債權。信達公司貴陽辦事處關于應以其2007年6月25日在黔南中院領取（2004）黔南民二破字第1－2號民事裁定書的時間作為其知道開磷公司破產終結事實的時間，以及應以該時間作為計算其向開磷公司主張擔保債權的起始時間，其在2007年11月2日提起訴訟時，沒有超過破產程序終結后6個月的時間，其訴請應得到支持的主張，該院經審查后認為，2005年12月22日，黔南中院裁定終結貴州劍江化肥廠破產程序時，當時的法律法規(guī)并未規(guī)定人民法院必須要向破產債權人送達破產終結的裁定，也未明確人民法院告知破產債權人破產程序終結的告知方式。因此，黔南中院以公告方式告知破產債權人破產程序終結并無不當。信達公司貴陽辦事處在公告后即應知曉破產程序終結事實，故理應在規(guī)定的有效期限內向保證人主張權利，即在2006年7月17日前向開磷公司主張債權。信達公司貴陽辦事處雖于2007年6月25日領取破產終結民事裁定書，但該行為并不能產生重新計算訴訟時效期間的法律效果，故其在2007年11月2日起訴至法院向開磷公司主張擔保債權時，已超過144號文第二條規(guī)定的訴訟時效期間，已依法喪失勝訴權，開磷公司的保證責任已依法免除。因此，信達公司貴陽辦事處的上述主張無法律依據，原審法院依法予以駁回。開磷公司關于信達公司貴陽辦事處于2007年11月2日訴至法院，已經超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，故應免除其對上述債務所承擔擔保責任的答辯理由，該院予以支持。貴州省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第七條、第十一條以及《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條、《關于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第二條的規(guī)定，判決：駁回信達公司貴陽辦事處的訴訟請求；案件受理費201 ，由信達公司貴陽辦事處負擔?！ ∩显V人信達公司貴陽辦事處不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：。原審法院將8號文中的第11條中“被保證人承擔保證責任的期限”理解為主合同履行期限屆滿后的兩年訴訟時效期間是錯誤的。144號文中明確規(guī)定擔保法生效前簽訂的保證合同沒有約定保證期間，主債務訴訟時效存續(xù)但未向保證人主張過權利的，應當在“自2002年8月1日至2003年1月31日止”的時間內向保證人主張權利，“2002年8月1日至2003年1月31日”這個期間是擔保法生效前簽訂的未約定保證期間又未向保證人主張過權利的保證合同的“保證期間”。本案中上訴人在1999年12月8日就向保證人主張過權利，之后逐年催收，根據8號文第11條和第29條的規(guī)定，被上訴人應當自1999年12月8日中國信達資產管理公司重慶辦事處第一次對其主張權利之日起在訴訟時效內對上訴人承擔保證責任。2. 144號文第二條債權人可以在破產程序終結后六個月內向保證人主張未受清償的債權中“六個月”的期間不是訴訟時效期間。該條是指在擔保法生效前簽訂的保證合同債權人已在法定期限向主債務人主張了權利，但未向保證人主張權利的規(guī)定，而上訴人自1999年12月8日起向保證人主張權利，不應當適用該條規(guī)定。3. 一審法院認定五份借款合同的保證責任方式為一般保證不正確。根據最高法院《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條：“……保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據保證人訂立合同的本意推定不出一般保證責任的，視為連帶責任保證”的規(guī)定，黔南中心支行與劍江化肥廠簽訂的1990年8月7日所借600萬元、1991年6月18日所借300萬、1992年6月27日所借300萬、1993年10月15日所借400萬借款合同中第五條均有“借款到期后，甲方如不能按期償還，由擔保單位代為償還”的約定，并且1993年10月15日的借款合同被告人還出具有擔保書，明確表示當借款人不履行還款責任時，代借款單位償還借款本息。這四份合同符合上述批復第二條的規(guī)定，該四份合同被上訴人承擔保證責任的方式為連帶責任保證。4. 上訴人收到黔南中院的破產終結裁定時始知道債務人劍江化肥廠已破產終結。上訴人在申報破產債權時向黔南中院提交了詳細的申報書，沒有證據表明上訴人在2007年6月25日之前知道債務人破產終結的事實，人民法院對已知的債權人當然應當書面通知債務人破產終結的事實，一審法院以法院公告日為送達日是不正確的。請求本院依法撤銷一審判決，判決開磷公司向上訴人履行保證責任，代被保證人貴州劍江化肥廠償還上訴人欠款本息合計 72 381 元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔?！ ￠_磷公司答辯稱： 1. 本案五筆借款合同的保證期間，應適用144號文所作出的，2002年8月1日至2003年1月31日這一期間的規(guī)定。因上訴人沒有在該期間內向開磷公司主張權利，故開磷公司不再承擔保證責任。首先，144號文是針對擔保法實施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間所作出的特別解釋和規(guī)定，是對法〔2000〕44號文和8號文的補充。因此，無論是“特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定”還是“后規(guī)定優(yōu)于前規(guī)定”，都應適用144號文。其次，根據2003年11月28日最高人民法院對甘肅省高級人民法院甘高法〔2003〕 183號請示的答復：“本院2002年8月1日下發(fā)的144號文第一條中‘未向保證人主張權利的’一語，系對當時中國信達資產管理公司等四家資產管理公司所受讓債權的狀態(tài)描述，并非是適用該通知的必要條件。因此，對于‘擔保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的’，只要‘主債務沒有超過訴訟時效期間’，無論債權人是否向保證人主張過權利，均不影響債權人依照144號文規(guī)定，向保證人主張權利”的答復可以得知，盡管本案上訴人在1999年12月8日就向開磷公司主張權利，之后也進行過催收，但還是應當依照144號文的規(guī)定，在2002年8月1日至2003年1月31日內向開磷公司主張權利。2. 開磷公司對本
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1