借款合同糾紛案判例microsoftword文檔(編輯修改稿)
2025-01-17 15:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 登破產(chǎn)終結(jié)公告，該時間應(yīng)為所有破產(chǎn)債權(quán)人知曉破產(chǎn)程序終結(jié)的時間，故應(yīng)以該時間為起始時間計算訴訟時效期間，即信達(dá)公司貴陽辦事處應(yīng)在2006年1月18日至2006年7月17日的期間內(nèi)向開磷公司主張擔(dān)保債權(quán)。信達(dá)公司貴陽辦事處關(guān)于應(yīng)以其2007年6月25日在黔南中院領(lǐng)?。?004）黔南民二破字第1－2號民事裁定書的時間作為其知道開磷公司破產(chǎn)終結(jié)事實的時間，以及應(yīng)以該時間作為計算其向開磷公司主張擔(dān)保債權(quán)的起始時間，其在2007年11月2日提起訴訟時，沒有超過破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月的時間，其訴請應(yīng)得到支持的主張，該院經(jīng)審查后認(rèn)為，2005年12月22日，黔南中院裁定終結(jié)貴州劍江化肥廠破產(chǎn)程序時，當(dāng)時的法律法規(guī)并未規(guī)定人民法院必須要向破產(chǎn)債權(quán)人送達(dá)破產(chǎn)終結(jié)的裁定，也未明確人民法院告知破產(chǎn)債權(quán)人破產(chǎn)程序終結(jié)的告知方式。因此，黔南中院以公告方式告知破產(chǎn)債權(quán)人破產(chǎn)程序終結(jié)并無不當(dāng)。信達(dá)公司貴陽辦事處在公告后即應(yīng)知曉破產(chǎn)程序終結(jié)事實，故理應(yīng)在規(guī)定的有效期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，即在2006年7月17日前向開磷公司主張債權(quán)。信達(dá)公司貴陽辦事處雖于2007年6月25日領(lǐng)取破產(chǎn)終結(jié)民事裁定書，但該行為并不能產(chǎn)生重新計算訴訟時效期間的法律效果，故其在2007年11月2日起訴至法院向開磷公司主張擔(dān)保債權(quán)時，已超過144號文第二條規(guī)定的訴訟時效期間，已依法喪失勝訴權(quán)，開磷公司的保證責(zé)任已依法免除。因此，信達(dá)公司貴陽辦事處的上述主張無法律依據(jù)，原審法院依法予以駁回。開磷公司關(guān)于信達(dá)公司貴陽辦事處于2007年11月2日訴至法院，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，故應(yīng)免除其對上述債務(wù)所承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的答辯理由，該院予以支持。貴州省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第七條、第十一條以及《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》第二條、《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第二條的規(guī)定，判決：駁回信達(dá)公司貴陽辦事處的訴訟請求；案件受理費201 ，由信達(dá)公司貴陽辦事處負(fù)擔(dān)。 上訴人信達(dá)公司貴陽辦事處不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：。原審法院將8號文中的第11條中“被保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限”理解為主合同履行期限屆滿后的兩年訴訟時效期間是錯誤的。144號文中明確規(guī)定擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同沒有約定保證期間，主債務(wù)訴訟時效存續(xù)但未向保證人主張過權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在“自2002年8月1日至2003年1月31日止”的時間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，“2002年8月1日至2003年1月31日”這個期間是擔(dān)保法生效前簽訂的未約定保證期間又未向保證人主張過權(quán)利的保證合同的“保證期間”。本案中上訴人在1999年12月8日就向保證人主張過權(quán)利，之后逐年催收，根據(jù)8號文第11條和第29條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)自1999年12月8日中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處第一次對其主張權(quán)利之日起在訴訟時效內(nèi)對上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。2. 144號文第二條債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)向保證人主張未受清償?shù)膫鶛?quán)中“六個月”的期間不是訴訟時效期間。該條是指在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同債權(quán)人已在法定期限向主債務(wù)人主張了權(quán)利，但未向保證人主張權(quán)利的規(guī)定，而上訴人自1999年12月8日起向保證人主張權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)定。3. 一審法院認(rèn)定五份借款合同的保證責(zé)任方式為一般保證不正確。根據(jù)最高法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》第二條：“……保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)保證人訂立合同的本意推定不出一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證”的規(guī)定，黔南中心支行與劍江化肥廠簽訂的1990年8月7日所借600萬元、1991年6月18日所借300萬、1992年6月27日所借300萬、1993年10月15日所借400萬借款合同中第五條均有“借款到期后，甲方如不能按期償還，由擔(dān)保單位代為償還”的約定，并且1993年10月15日的借款合同被告人還出具有擔(dān)保書，明確表示當(dāng)借款人不履行還款責(zé)任時，代借款單位償還借款本息。這四份合同符合上述批復(fù)第二條的規(guī)定，該四份合同被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證。4. 上訴人收到黔南中院的破產(chǎn)終結(jié)裁定時始知道債務(wù)人劍江化肥廠已破產(chǎn)終結(jié)。上訴人在申報破產(chǎn)債權(quán)時向黔南中院提交了詳細(xì)的申報書，沒有證據(jù)表明上訴人在2007年6月25日之前知道債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)的事實，人民法院對已知的債權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)書面通知債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)的事實，一審法院以法院公告日為送達(dá)日是不正確的。請求本院依法撤銷一審判決，判決開磷公司向上訴人履行保證責(zé)任，代被保證人貴州劍江化肥廠償還上訴人欠款本息合計 72 381 元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)?！ ￠_磷公司答辯稱： 1. 本案五筆借款合同的保證期間，應(yīng)適用144號文所作出的，2002年8月1日至2003年1月31日這一期間的規(guī)定。因上訴人沒有在該期間內(nèi)向開磷公司主張權(quán)利，故開磷公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。首先，144號文是針對擔(dān)保法實施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間所作出的特別解釋和規(guī)定，是對法〔2000〕44號文和8號文的補充。因此，無論是“特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定”還是“后規(guī)定優(yōu)于前規(guī)定”，都應(yīng)適用144號文。其次，根據(jù)2003年11月28日最高人民法院對甘肅省高級人民法院甘高法〔2003〕 183號請示的答復(fù)：“本院2002年8月1日下發(fā)的144號文第一條中‘未向保證人主張權(quán)利的’一語，系對當(dāng)時中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司等四家資產(chǎn)管理公司所受讓債權(quán)的狀態(tài)描述，并非是適用該通知的必要條件。因此，對于‘擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的’，只要‘主債務(wù)沒有超過訴訟時效期間’，無論債權(quán)人是否向保證人主張過權(quán)利，均不影響債權(quán)人依照144號文規(guī)定，向保證人主張權(quán)利”的答復(fù)可以得知，盡管本案上訴人在1999年12月8日就向開磷公司主張權(quán)利，之后也進(jìn)行過催收，但還是應(yīng)當(dāng)依照144號文的規(guī)定，在2002年8月1日至2003年1月31日內(nèi)向開磷公司主張權(quán)利。2. 開磷公司對本
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1