漁港承包合同糾紛案(編輯修改稿)
2024-11-17 22:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 與原告孔凌均簽訂承包合同承包內(nèi)容為港內(nèi)各項理及港內(nèi)的船舶停靠費、機動車入港費、出入港的水理費、門前攤位費的收繳。承包限為3年承包金為每年6萬元。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。合同簽訂后原告如向東港漁港理會繳納了6萬元承包金。原告在收取船舶?？抠M時得知該項費用屬于行政性收費工程。原告無權(quán)收取且收取后需上繳財政。原告因不能收取該項費用致使承包合同的目的無法實現(xiàn)故懇求判解除與東港漁港理會訂立的承包合同返復(fù)原告交納的承包金及港內(nèi)設(shè)施建立損失?！ 《⒊邪贤s定的由原告收取的四項費用中只有船舶?？抠M、港內(nèi)停車場收費兩項有收費答應(yīng)證且船舶?？抠M系行政性收費工程應(yīng)由行政依行政職權(quán)收取個人無權(quán)收取。本院在試圖對本案進展調(diào)解時東港鎮(zhèn)有關(guān)指導(dǎo)也曾明確表態(tài)原告無權(quán)收取該項費用?！ ∪?、東港漁港為東港鎮(zhèn)所有系由東港鎮(zhèn)承包給賀愛權(quán)并將東港漁港理會公章交付賀愛權(quán)保使用。同時于2001年10月將東港漁港理會負責(zé)人變更為賀愛權(quán)。 四、東港漁港理會在2000年申請收費答應(yīng)證時對該經(jīng)濟性質(zhì)一欄填寫為“集體〞。東港鎮(zhèn)在2000年9月向海港區(qū)收費答應(yīng)證時其介紹信中稱東港漁港為鎮(zhèn)直屬企業(yè)?！ ∥?、鑒于原、被告均不能說明在本案承包合同簽訂時東港漁港終究有何財產(chǎn)以便查明原告承包后對港內(nèi)設(shè)施建立情況在審理間本院組織原告與東港漁港理會負責(zé)人賀愛權(quán)去東港漁港進展現(xiàn)場勘查經(jīng)雙方確認原告承包間投入的設(shè)施至勘查時僅存4040厘米水泥地磚600余塊(鋪地面數(shù)十平方米)、東港漁港理會木牌1塊廣告牌(鐵制帶鋼支架)1塊粉刷房屋3間及圍數(shù)百米院墻、砌門跺1個、砌圍墻6米簡易廁所(12米單磚)1個。 合議庭認為一、原告與東港漁港理會所簽承包合同中原告所享有的主要權(quán)利為收取四項費用：即船舶?？抠M、港內(nèi)存車場停車費、出入港水理費、門前攤位費。本案中船舶?？抠M系行政性收費應(yīng)由行政按照職權(quán)收取且收取后應(yīng)上繳財政將該項收費承包給個人收取違背行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定該項約定應(yīng)為無效。出入港水理費、門前攤位費根據(jù)我國的有關(guān)行政法規(guī)應(yīng)憑證(答應(yīng)證)收費該兩項收費的約定因無答應(yīng)證違背了強迫性規(guī)定亦應(yīng)認定為無效。雖然港內(nèi)停車場收費獲得了答應(yīng)但因上述三項約定無效致使原告不能實現(xiàn)合同目的根據(jù)?合同法?的有
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1