拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-05-25 12:29 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 間的民事權(quán)益糾紛。另外，最高人民法院法復(fù)(1996)12號(hào)《關(guān)于受理拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》[下稱法復(fù)(1996)12號(hào)文]中規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后,一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”此規(guī)定也確認(rèn)了房屋拆遷糾紛是平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛。因此，拆遷人與被拆遷人僅就安置補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)作為民事案件受理。筆者同意第二種意見(jiàn)。本案拆遷人拆遷公司與被拆遷人李景陽(yáng)僅就安置補(bǔ)償拆遷合同發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院作為民事案件受理無(wú)疑是正確的?！ 《?、違約方是否有權(quán)起訴要求變更合同或解除合同的問(wèn)題?！ ∮捎诂F(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中基本上都是權(quán)利方而非違約方行使訴權(quán)而要求變更或解除合同，因此《合同法》也基本上對(duì)此作了同樣的規(guī)定。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除了當(dāng)事人協(xié)商一致和不可抗力，合同的雙方當(dāng)事人(不論是違約方還是非違約方)都有合同變更權(quán)或解除權(quán)外，對(duì)違約方是否有權(quán)要求變更或解除合同，《合同法》沒(méi)有作出任何規(guī)定。正如上文分析而言，雖然違約方主動(dòng)起訴要求變更或解除合同的情況鮮見(jiàn)，但法律規(guī)定卻不能掛一漏萬(wàn)，否則將導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)法可依。筆者認(rèn)為，特殊情況下，違約方有權(quán)主動(dòng)起訴要求解除合同。這和“提存”制度的法理是一樣的。提存，是指?jìng)鶛?quán)人沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕接受履行，或者無(wú)從查找債權(quán)人而無(wú)法履行時(shí)，債務(wù)人按照法律規(guī)定將標(biāo)的物提交有關(guān)部門保存待領(lǐng)。提存有利于債務(wù)糾紛的及時(shí)解決，更好地平衡債權(quán)人與債務(wù)人雙方之間的利益沖突，保障市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)常人的判斷，當(dāng)因違約導(dǎo)致合同的履行已經(jīng)沒(méi)有任何必要或者因違約導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行的情況下，非違約方不行使合同變更權(quán)或解除權(quán)時(shí)，違約方可以起訴或提起仲裁要求變更或解除合同。 合同履行沒(méi)有任何必要的情況。如甲、已兩國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，甲國(guó)與丙國(guó)簽訂了軍火供應(yīng)合同。但是，丙國(guó)因?yàn)闆](méi)有按時(shí)制造好供應(yīng)軍火，當(dāng)其供應(yīng)軍火制造好時(shí)，甲、已兩國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，那么，根據(jù)常人一般的判斷，甲、丙兩國(guó)的軍火供應(yīng)合同實(shí)際上就沒(méi)有了再實(shí)際履行的必要。丙國(guó)于是將這批軍火另外作了處理，而等待甲國(guó)提出解除合同并要求違約賠償。但，時(shí)隔不久，甲國(guó)仍然要求丙國(guó)繼續(xù)履行原軍
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1