建設(shè)工程施工合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-05-24 13:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 定責(zé)任，由臨潼公司承擔(dān)。對(duì)于租房費(fèi)用因系工地實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，亦應(yīng)由臨潼公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。(四)項(xiàng)下共計(jì) 686 840．4元，與本案工程無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。綜上，恒升公司已付工程款為 10 532 342．4元。對(duì)臨潼公司起訴請(qǐng)求的下欠工程款利息，因該工程未竣工，工程價(jià)款亦未結(jié)算，故依據(jù)最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件法律適用的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。由于臨潼公司未按合同約定申報(bào)工程量及申請(qǐng)支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù)，故對(duì)其主張的停窩工損失不予采信。據(jù)此判決：(一)臨潼公司與恒升公司簽訂并備案的《建設(shè)工程施工合同》依法有效；(二)恒升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付臨潼公司工程款9 709 971．04元及利息 (自2006年5月15日起按照同期同類銀行貸款利率計(jì)息)。逾期履行，按照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息； (三)駁回臨潼公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)181 539元、訴訟保全費(fèi)10 520元、鑒定費(fèi)30萬(wàn)元，共計(jì)492 059元，由臨潼公司與恒升公司各承擔(dān)246 029．50元?！ ∨R潼公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，1．本項(xiàng)工程因周邊環(huán)境所限，不能在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行混凝土攪拌作業(yè)，整個(gè)大廈全部使用商品混凝土，訴訟中恒升公司也沒(méi)有否認(rèn)大廈實(shí)際使用商品混凝土的事實(shí)，只是強(qiáng)調(diào)要以實(shí)際購(gòu)買價(jià)結(jié)算。一審判決按照現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土價(jià)格計(jì)算工程造價(jià)，有違公平，恒升公司應(yīng)按照鑒定報(bào)告以商品混凝土市場(chǎng)信息價(jià)計(jì)算的工程款向臨潼公司支付工程欠款及利息。2．一審判決以臨潼公司未按合同約定申報(bào)工程量及申請(qǐng)支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù)為由，對(duì)停窩工損失不予認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。3．恒升公司提交的存檔合同文本是經(jīng)過(guò)篡改和偽造的，不能作為定案的依據(jù)。雙方2003年9月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一式四份均經(jīng)備案，雙方各持一份，存檔兩份。本案中恒升公司開(kāi)始提供的合同文本與臨潼公司提交的合同文本并無(wú)差異，在工程造價(jià)鑒定結(jié)果出來(lái)之后又提供添加了293款的存檔文本。293款的字跡明顯與前款不同，非一人所寫(xiě)，同時(shí)其內(nèi)容又明顯與其他條款相矛盾。4．一審判決認(rèn)定恒升公司已經(jīng)向臨潼公司支付了1053萬(wàn)元工程款與實(shí)際不符。其一， (一)項(xiàng)下的277萬(wàn)元，臨潼公司確實(shí)收到該款項(xiàng)，也用于工程建設(shè)，但系恒升公司歸還之前所借債務(wù)。其二，一審判決認(rèn)定恒升公司向致圣公司支付的580萬(wàn)元全部為恒升公司付給臨潼公司的工程款是錯(cuò)誤的，對(duì)于致圣公司收款收據(jù)上寫(xiě)明是恒升大廈工程款的340萬(wàn)元予以認(rèn)可。其三，臨潼公司是在執(zhí)行恒升公司指令的施工方案時(shí)發(fā)生的事故，對(duì)此造成的實(shí)際損失，恒升公司當(dāng)時(shí)就承諾完全由其承擔(dān)，此事不僅有監(jiān)理公司出具字據(jù)為證，也有其實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)相佐。5．一審判決恒升公司支付欠款利息的起息日不當(dāng)，恒升公司約定給付工程款而不予給付，即屬遲延履行合同義務(wù)，利息就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，而不應(yīng)從臨潼公司起訴之日開(kāi)始計(jì)息。為了簡(jiǎn)化違約利息計(jì)算的復(fù)雜性，請(qǐng)求從2005年4月12日停工之日起開(kāi)始計(jì)息。故請(qǐng)求撤銷一審判決；改判恒升公司支付工程款 22 173 276．52元及利息，并賠償停窩工損失346 421．60元；一審、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由恒升公司承擔(dān)?！ 『闵敬疝q稱，1．臨潼公司所主張備案合同293款是擅自添加的上訴理由，既不是事實(shí)也無(wú)足夠的證據(jù)支持。備案合同中的293款是雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商同意，由何西京填寫(xiě)的。該合同是施工方代表張安明和建設(shè)方代表何西京一起到建委辦理的備案手續(xù)，張安明對(duì)備案合同中填寫(xiě)293款是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。根據(jù)最高法院建設(shè)工程的司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同若出現(xiàn)“陰陽(yáng)合同”，即備案合同和實(shí)際履行合同，依法應(yīng)以備案合同為有效合同并以此辦理工程結(jié)算。2．臨潼公司提供不出反映本案所用混凝土是商品混凝土的直接證據(jù)，本案所涉工程所在位置也不在政府強(qiáng)制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，完全可以使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌。根據(jù)一審鑒定單位的補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)，本案所涉混凝土應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)價(jià)。3．停窩工損失完全是臨潼公司自身原因?qū)е碌?，因而一審判決不支持臨潼公司主張的停窩工損失是正確的。 4．恒升公司以工程款名義支付給致圣公司的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是本案所涉工程款。臨潼公司主張恒升公司支付款項(xiàng)中有480萬(wàn)元是歸還臨潼公司的借款，而臨潼公司未提供證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，即便借款成立，也是雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)涉，臨潼公司應(yīng)另行起訴。5．恒升公司提供的證據(jù)足以證實(shí)本案所涉施工合同是實(shí)際施工人張安明借用臨潼公司資質(zhì)簽訂的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 本院二審查明：陜西華春建設(shè)項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司2006年11月25日作出的華春鑒字(2006)07號(hào)鑒定報(bào)告載明：“(1)恒升大廈已完工程總造價(jià) 23 846 047．39元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價(jià)采用實(shí)際購(gòu)買價(jià)的情況下計(jì)算的結(jié)果。這里所說(shuō)的實(shí)際購(gòu)買價(jià)，是指被告所提供的資料‘陜西堯柏混凝土有限公司用于華業(yè)有限公司的商品混凝土報(bào)價(jià)單’中的商品混凝土單價(jià)。以此單價(jià)為依據(jù)所鑒定的恒升大廈
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1