建設(shè)工程施工合同糾紛案-文庫吧資料
2025-05-03 13:10本頁面
【正文】 程造價(jià)應(yīng)扣除六層以下及十七層以上部分的 90厚GS板的造價(jià)，其金額為498 355元。(3)恒升大廈已完工程總造價(jià) 25 297 208．92元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價(jià)采用當(dāng)期信息價(jià)的情況下計(jì)算的結(jié)果。(2)恒升大廈已完工程總造價(jià)22 734 914．34元是在該工程所采用的混凝土為現(xiàn)場(chǎng)攪拌的情況下計(jì)算的結(jié)果。這里所說的實(shí)際購(gòu)買價(jià)，是指被告所提供的資料‘陜西堯柏混凝土有限公司用于華業(yè)有限公司的商品混凝土報(bào)價(jià)單’中的商品混凝土單價(jià)。5．恒升公司提供的證據(jù)足以證實(shí)本案所涉施工合同是實(shí)際施工人張安明借用臨潼公司資質(zhì)簽訂的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。 4．恒升公司以工程款名義支付給致圣公司的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是本案所涉工程款。根據(jù)一審鑒定單位的補(bǔ)充鑒定意見，本案所涉混凝土應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)價(jià)。根據(jù)最高法院建設(shè)工程的司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同若出現(xiàn)“陰陽合同”，即備案合同和實(shí)際履行合同，依法應(yīng)以備案合同為有效合同并以此辦理工程結(jié)算。備案合同中的293款是雙方經(jīng)過協(xié)商同意，由何西京填寫的。故請(qǐng)求撤銷一審判決；改判恒升公司支付工程款 22 173 276．52元及利息，并賠償停窩工損失346 421．60元；一審、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由恒升公司承擔(dān)。5．一審判決恒升公司支付欠款利息的起息日不當(dāng)，恒升公司約定給付工程款而不予給付，即屬遲延履行合同義務(wù)，利息就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，而不應(yīng)從臨潼公司起訴之日開始計(jì)息。其二，一審判決認(rèn)定恒升公司向致圣公司支付的580萬元全部為恒升公司付給臨潼公司的工程款是錯(cuò)誤的，對(duì)于致圣公司收款收據(jù)上寫明是恒升大廈工程款的340萬元予以認(rèn)可。4．一審判決認(rèn)定恒升公司已經(jīng)向臨潼公司支付了1053萬元工程款與實(shí)際不符。本案中恒升公司開始提供的合同文本與臨潼公司提交的合同文本并無差異，在工程造價(jià)鑒定結(jié)果出來之后又提供添加了293款的存檔文本。3．恒升公司提交的存檔合同文本是經(jīng)過篡改和偽造的，不能作為定案的依據(jù)。一審判決按照現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土價(jià)格計(jì)算工程造價(jià)，有違公平，恒升公司應(yīng)按照鑒定報(bào)告以商品混凝土市場(chǎng)信息價(jià)計(jì)算的工程款向臨潼公司支付工程欠款及利息。案件受理費(fèi)181 539元、訴訟保全費(fèi)10 520元、鑒定費(fèi)30萬元，共計(jì)492 059元，由臨潼公司與恒升公司各承擔(dān)246 029．50元。據(jù)此判決：(一)臨潼公司與恒升公司簽訂并備案的《建設(shè)工程施工合同》依法有效；(二)恒升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付臨潼公司工程款9 709 971．04元及利息 (自2006年5月15日起按照同期同類銀行貸款利率計(jì)息)。對(duì)臨潼公司起訴請(qǐng)求的下欠工程款利息，因該工程未竣工，工程價(jià)款亦未結(jié)算，故依據(jù)最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件法律適用的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。(四)項(xiàng)下共計(jì) 686 840．4元，與本案工程無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。對(duì)于(三)項(xiàng)下共計(jì)208410元，是臨潼公司在施工中不慎發(fā)生天然氣泄漏事故造成，應(yīng)以監(jiān)理公司的簽證為依據(jù)認(rèn)定責(zé)任，由臨潼公司承擔(dān)。對(duì)于(二)項(xiàng)下款項(xiàng)，恒升公司本應(yīng)支付至臨潼公司，但由于張安明既是臨潼公司駐工地代表，又是致圣公司總經(jīng)理，恒升公司主張應(yīng)張安明要求支付至此理由成立，對(duì)于該公司簽收的9筆580萬元，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。對(duì)于恒升公司已付的175萬元工程款雙方無爭(zhēng)議予以確認(rèn)。臨潼公司未提供293條系事后添加的相關(guān)證據(jù)，故其主張不應(yīng)在總造價(jià)中優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)的理由不能成立。一審?fù)徶?，臨潼公司未提供外購(gòu)商品混凝土的相關(guān)證據(jù)，涉案工程也不在政府強(qiáng)制使用商品混凝土的范圍內(nèi)，故鑒定結(jié)論中混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)依據(jù)充分，臨潼公司主張采用信息價(jià)計(jì)算造價(jià)及商品砼采用購(gòu)買價(jià)的理由不能成立。審理中雙方當(dāng)事人持有的合同內(nèi)容不同，但鑒于備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理，且一審法院對(duì)備案合同中有關(guān)293條內(nèi)容到西安市城市建設(shè)檔案館進(jìn)行了核查，故對(duì)備案合同應(yīng)予以認(rèn)定并作為結(jié)算依據(jù)。截止目前，恒升公司支付的各項(xiàng)工程款為12 219 182．8元，但張安明從未按合同約定向恒升公司申報(bào)過工程量及申請(qǐng)支付工程款，故對(duì)造成的拖欠工程款、停窩工損失不承擔(dān)責(zé)任?！ 『闵巨q稱，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》屬實(shí)，但對(duì)該工程進(jìn)行施工的不是臨潼公司，而是借用臨潼公司資質(zhì)的個(gè)人包工頭張安明。臨潼公司先后完成正負(fù)零以下工程、大廈主體工程，經(jīng)驗(yàn)收均為合格，但恒升公司僅付工程款284萬元。正負(fù)零以上工程，由臨潼公司每月25日?qǐng)?bào)告當(dāng)月工程量，經(jīng)恒升公司審核后在次月13號(hào)將上月所完成工程量?jī)r(jià)款 95％支付給臨潼公司。 臨潼公司2006年5月15日起訴至一審法院稱，2003年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：由臨潼公司包工包料承包恒升大廈綜合樓工程，恒升公司按工程進(jìn)度向其支付工程價(jià)款。臨潼公司認(rèn)為與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。臨潼公司認(rèn)為依照監(jiān)理公司的簽證應(yīng)由恒升公司承擔(dān)。對(duì)此臨潼公司不予認(rèn)可，認(rèn)為收款主體非臨潼公司。臨潼公司認(rèn)可該筆款項(xiàng)用于工程，但認(rèn)為是歸還其借款480萬元。 恒升公司主張已支付工程
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1