漁港承包合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-01-19 14:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 證據(jù)4認為不能證明是原告開具的?！ ”桓鏂|港鎮(zhèn)政府對證據(jù)1沒有異議，對證據(jù)證據(jù)3表示不清楚，但承認賀愛權(quán)對漁港有過資金投入，對證據(jù)4未發(fā)表意見?！ 〗?jīng)審理，合議庭查明以下事實： 一、2002年2月3日，東港漁港管理委員會與原告孔凌均簽訂承包合同，承包內(nèi)容為港內(nèi)各項管理及港內(nèi)的船舶?？抠M、機動車入港費、出入港的水產(chǎn)品管理費、門前市場攤位費的收繳。承包期限為3年，承包金為每年6萬元。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。合同簽訂后，原告如期向東港漁港管理委員會繳納了6萬元承包金。原告在收取船舶?？抠M時得知，該項費用屬于行政性收費項目。原告無權(quán)收取，且收取后需上繳國家財政。原告因不能收取該項費用致使承包合同的目的無法實現(xiàn)，故請求法院判令解除與東港漁港管理委員會訂立的承包合同，返還原告交納的承包金及港內(nèi)設(shè)施建設(shè)投資損失?！ 《?、承包合同約定的由原告收取的四項費用中，只有船舶?？抠M、港內(nèi)停車場收費兩項有收費許可證，且船舶停靠費系行政性收費項目，應(yīng)由行政機關(guān)依行政職權(quán)收取，個人無權(quán)收取。本院在試圖對本案進行調(diào)解時，東港鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也曾明確表態(tài)，原告無權(quán)收取該項費用?！ ∪?、東港漁港為東港鎮(zhèn)政府所有，系由東港鎮(zhèn)政府承包給賀愛權(quán)，并將東港漁港管理委員會公章交付賀愛權(quán)保管使用。同時于2001年10月將東港漁港管理委員會負責(zé)人變更為賀愛權(quán)?！ ∷摹|港漁港管理委員會在2000年申請收費許可證時對該單位經(jīng)濟性質(zhì)一欄填寫為“集體”。東港鎮(zhèn)政府在2000年9月向海港區(qū)物價局辦理收費許可證時，其介紹信中稱東港漁港為鎮(zhèn)政府直屬企業(yè)。 五、鑒于原、被告均不能說明在本案承包合同簽訂時東港漁港究竟有何財產(chǎn)，以便查明原告承包后對港內(nèi)設(shè)施建設(shè)投資情況，在審理期間，本院組織原告與東港漁港管理委員會負責(zé)人賀愛權(quán)去東港漁港進行現(xiàn)場勘查，經(jīng)雙方確認，原告承包期間投入的設(shè)施至勘查時僅存4040厘米水泥地磚600余塊(鋪地面數(shù)十平方米)、東港漁港管理委員會木牌1塊，廣告牌(鐵制帶鋼管支架)1塊，粉刷房屋3間及圍數(shù)百米院墻、砌門跺1個、砌圍墻6米，簡易廁所(12米單磚)1個。 合議庭認為，一、原告與東港漁港管理委員會所簽承包合同中，原告所享有的主要權(quán)利為收取四項費用：即船舶?？抠M、港內(nèi)存車場停車費、出入港水產(chǎn)品管理費、門前市場攤位費。本案中，船舶?？抠M系行政性收費，應(yīng)由國家行政機關(guān)依照職權(quán)收取，且收取后應(yīng)上繳國家財政，將該項收費承包給個人收取違反國家行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，該項約
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1