【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 公司，運(yùn)單涉及的船舶不是其所有或者經(jīng)營(yíng)，運(yùn)單上記載的運(yùn)費(fèi)率與其簽訂的運(yùn)輸協(xié)議和運(yùn)輸合同約定的運(yùn)費(fèi)率不符，運(yùn)單上均沒(méi)有友聯(lián)公司、均明公司或開(kāi)平滌綸公司的簽章，沒(méi)有證據(jù)證明這些運(yùn)單與友聯(lián)公司履行其與均明公司的合同有關(guān)。《貨運(yùn)記錄》和《船運(yùn)聚酯切片在卸貨港三方驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》均沒(méi)有友聯(lián)公司或兩被告的簽章。沒(méi)有證據(jù)證明與友聯(lián)公司履行其與均明公司的合同有關(guān)。因此，友聯(lián)公司提交的運(yùn)單、《貨運(yùn)記錄》和《船運(yùn)聚酯切片在卸貨港三方驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》均不足以證明其為均明公司運(yùn)輸了相關(guān)的貨物。九份《運(yùn)輸合同》，，而友聯(lián)公司確認(rèn)均明公司已向其支付了1370000元。友聯(lián)公司主張均明公司拖欠其運(yùn)費(fèi)，缺乏證據(jù)，不予確認(rèn)，其要求均明公司支付運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。水路貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)輸費(fèi)用，負(fù)責(zé)將托運(yùn)入托運(yùn)的貨物經(jīng)水路由一港運(yùn)至另一港的合同。托運(yùn)人，是指與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人。涉案的《運(yùn)輸協(xié)議》、9份《運(yùn)輸合同》是友聯(lián)公司與均明公司簽訂的，與開(kāi)平滌綸公司無(wú)關(guān)，所產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)由開(kāi)平滌綸公司承擔(dān)。友聯(lián)公司提供的《運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》記載的托運(yùn)人為開(kāi)平滌綸公司，但在“托運(yùn)人簽章”欄沒(méi)有開(kāi)平滌綸公司的簽章。因這些單證是承運(yùn)人單方出具的，不能單獨(dú)作為認(rèn)定托運(yùn)人的依據(jù)，在開(kāi)平滌綸公司不予認(rèn)可，又沒(méi)有其他證據(jù)證明其作為托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立了運(yùn)輸合同的情況下，不能認(rèn)定其是貨物的托運(yùn)人。因此，開(kāi)平滌綸公司不應(yīng)承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。而且《運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》、《船運(yùn)聚酯切片在卸貨港三方驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》記載的承運(yùn)人不是友聯(lián)公司，沒(méi)有證據(jù)證明友聯(lián)公司是貨物的承運(yùn)人，其不能憑這些單證主張運(yùn)費(fèi)。友聯(lián)公司請(qǐng)求開(kāi)平滌綸公司支付運(yùn)費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下，(一)駁回友聯(lián)公司對(duì)均明公司的訴訟請(qǐng)求。(二)駁回友聯(lián)公司對(duì)開(kāi)平滌綸公司的訴訟請(qǐng)求。|||
〔上訴〕友聯(lián)公司不服原審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴稱:(一)《運(yùn)輸協(xié)議》及九份《運(yùn)輸合同》是合法有效的合同。友聯(lián)公司具有水路貨物運(yùn)輸服務(wù)許可證，具有船舶代理服務(wù)資格，有權(quán)委托其他公司船舶承運(yùn)貨物。本案所涉貨物是由友聯(lián)公司依據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)限委托其他公司船舶承運(yùn)，每一次運(yùn)輸航次均經(jīng)港口簽證，運(yùn)輸手續(xù)合法。原審法院認(rèn)定以上合同無(wú)效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。(二)原審判決認(rèn)定友聯(lián)公司不是貨物的承運(yùn)人無(wú)事實(shí)根據(jù)。友聯(lián)公司與均明公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》及《運(yùn)輸合同》確定了雙方的運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)事實(shí)有《運(yùn)單》、《貨運(yùn)紀(jì)錄》及《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》證明。出具給均明公司、滌綸公司的《運(yùn)單》有友聯(lián)公司的蓋章，《運(yùn)單》、《貨運(yùn)紀(jì)錄》均注明了船舶名稱，并經(jīng)船方確認(rèn)，以上船舶是友聯(lián)公司委托福建石獅船務(wù)公司屬下的用來(lái)承運(yùn)上述貨物的船舶。因此友聯(lián)公司是本案的承運(yùn)人。原審法院在對(duì)方?jīng)]有反證的情況下否定友聯(lián)公司提交的證據(jù)是錯(cuò)誤的?！哆\(yùn)單》載明的費(fèi)率與《運(yùn)輸協(xié)議》、《運(yùn)輸合同》約定的費(fèi)率不符表明運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)的變更，原審法院以此否定友聯(lián)公司運(yùn)輸貨物的事實(shí)是錯(cuò)誤的。(三)原審判決認(rèn)定《運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》及 《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》是承運(yùn)人單方出具的與事實(shí)不符，友聯(lián)公司提交的證據(jù)足以證明友聯(lián)公司履行了其與均明公司簽訂的合同。以上單證均經(jīng)港口蓋章確認(rèn)，并辦理了出港簽證手續(xù)。根據(jù)滌綸公司的答辯意見(jiàn)，其貨物全部委托均明公司運(yùn)輸，均明公司又與友聯(lián)公司存在運(yùn)輸關(guān)系，因此，以上單證項(xiàng)下的貨物是均明公司提供給友聯(lián)公司的貨物。以上單證與《船舶進(jìn)出港簽證查詢信息》、付款情況表相互印證，其中船名、貨物名稱、出港簽證時(shí)間、起運(yùn)港、到達(dá)港均相同，足以證明友聯(lián)公司履行了與均明公司之間的運(yùn)輸協(xié)議、運(yùn)輸合同，承運(yùn)了均明公司提供的21航次貨物。以上單證項(xiàng)下的貨物是友聯(lián)公司承運(yùn)的貨物，因?yàn)橥凰掖安豢赡茉谕惶旎騼扇熘畠?nèi)往返于廣東和浙江。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判令均明公司、開(kāi)平滌綸公司支付運(yùn)費(fèi)398877元及自2002年12月16日起按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算的利息，一、二審訴訟費(fèi)用由均明公司、開(kāi)平滌綸公司承擔(dān)。均明公司未作答辯。開(kāi)平滌綸公司答辯稱:(一)友聯(lián)公司沒(méi)有舉證證明其與開(kāi)平滌綸公司訂立過(guò)運(yùn)輸合同或其為開(kāi)平滌綸公司實(shí)際承運(yùn)了貨物?！哆\(yùn)單》不是開(kāi)平滌綸公司填寫(xiě)的，也未經(jīng)開(kāi)平滌綸公司的確認(rèn)?！敦浳镉涗洝贰ⅰ厄?yàn)收?qǐng)?bào)告單》也沒(méi)有開(kāi)平滌綸公司或均明公司的蓋章確認(rèn)。(二)友聯(lián)公司主張均明公司、開(kāi)平滌綸公司欠運(yùn)費(fèi)398877元沒(méi)有證據(jù)。(三)開(kāi)平滌綸公司的貨物由均明公司運(yùn)輸是開(kāi)平滌綸公司與均明公司之間確立的合同關(guān)系。均明公司是否委托其他公司承運(yùn)與開(kāi)平滌綸公司無(wú)關(guān)。不能因?yàn)椤哆\(yùn)單》上填寫(xiě)的托運(yùn)人是開(kāi)平滌綸公司就認(rèn)定由開(kāi)平滌綸公司承擔(dān)責(zé)任。|||請(qǐng)求駁回友聯(lián)公司的上訴，維持原判。 二審審理期間，友聯(lián)公司提交了11份由11艘船的船方出具的《證明》，用以證明該船方受友聯(lián)公司的委托承運(yùn)了開(kāi)平滌綸公司的貨物以及友聯(lián)公司是承運(yùn)人。 〔二審法官判詞〕二審法官認(rèn)為，本案是一起水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是運(yùn)輸合同的效力以及均明公司是否拖欠友聯(lián)公司運(yùn)費(fèi)兩個(gè)問(wèn)題。友聯(lián)公司作為承運(yùn)人與均明公司簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議》、《運(yùn)輸合同》。我國(guó)《水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，“交通主管部門(mén)對(duì)批準(zhǔn)設(shè)立的水路運(yùn)輸企業(yè)和其他從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸?shù)膯挝弧€(gè)人