【文章內(nèi)容簡介】 公司，運單涉及的船舶不是其所有或者經(jīng)營，運單上記載的運費率與其簽訂的運輸協(xié)議和運輸合同約定的運費率不符，運單上均沒有友聯(lián)公司、均明公司或開平滌綸公司的簽章，沒有證據(jù)證明這些運單與友聯(lián)公司履行其與均明公司的合同有關?！敦涍\記錄》和《船運聚酯切片在卸貨港三方驗收報告單》均沒有友聯(lián)公司或兩被告的簽章。沒有證據(jù)證明與友聯(lián)公司履行其與均明公司的合同有關。因此，友聯(lián)公司提交的運單、《貨運記錄》和《船運聚酯切片在卸貨港三方驗收報告單》均不足以證明其為均明公司運輸了相關的貨物。九份《運輸合同》，，而友聯(lián)公司確認均明公司已向其支付了1370000元。友聯(lián)公司主張均明公司拖欠其運費，缺乏證據(jù)，不予確認，其要求均明公司支付運費的訴訟請求應予駁回。水路貨物運輸合同，是指承運人收取運輸費用，負責將托運入托運的貨物經(jīng)水路由一港運至另一港的合同。托運人，是指與承運人訂立運輸合同的人。涉案的《運輸協(xié)議》、9份《運輸合同》是友聯(lián)公司與均明公司簽訂的，與開平滌綸公司無關，所產(chǎn)生的法律后果不應由開平滌綸公司承擔。友聯(lián)公司提供的《運單》、《貨運記錄》記載的托運人為開平滌綸公司，但在“托運人簽章”欄沒有開平滌綸公司的簽章。因這些單證是承運人單方出具的，不能單獨作為認定托運人的依據(jù)，在開平滌綸公司不予認可，又沒有其他證據(jù)證明其作為托運人與承運人訂立了運輸合同的情況下，不能認定其是貨物的托運人。因此，開平滌綸公司不應承擔支付運費的義務。而且《運單》、《貨運記錄》、《船運聚酯切片在卸貨港三方驗收報告單》記載的承運人不是友聯(lián)公司，沒有證據(jù)證明友聯(lián)公司是貨物的承運人，其不能憑這些單證主張運費。友聯(lián)公司請求開平滌綸公司支付運費沒有法律依據(jù)，其訴訟請求不應支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下，(一)駁回友聯(lián)公司對均明公司的訴訟請求。(二)駁回友聯(lián)公司對開平滌綸公司的訴訟請求。|||
〔上訴〕友聯(lián)公司不服原審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴稱:(一)《運輸協(xié)議》及九份《運輸合同》是合法有效的合同。友聯(lián)公司具有水路貨物運輸服務許可證，具有船舶代理服務資格，有權委托其他公司船舶承運貨物。本案所涉貨物是由友聯(lián)公司依據(jù)經(jīng)營權限委托其他公司船舶承運，每一次運輸航次均經(jīng)港口簽證，運輸手續(xù)合法。原審法院認定以上合同無效無事實和法律依據(jù)。(二)原審判決認定友聯(lián)公司不是貨物的承運人無事實根據(jù)。友聯(lián)公司與均明公司簽訂的《運輸協(xié)議》及《運輸合同》確定了雙方的運輸合同關系，實際承運事實有《運單》、《貨運紀錄》及《驗收報告單》證明。出具給均明公司、滌綸公司的《運單》有友聯(lián)公司的蓋章，《運單》、《貨運紀錄》均注明了船舶名稱，并經(jīng)船方確認，以上船舶是友聯(lián)公司委托福建石獅船務公司屬下的用來承運上述貨物的船舶。因此友聯(lián)公司是本案的承運人。原審法院在對方?jīng)]有反證的情況下否定友聯(lián)公司提交的證據(jù)是錯誤的?！哆\單》載明的費率與《運輸協(xié)議》、《運輸合同》約定的費率不符表明運輸標準的變更，原審法院以此否定友聯(lián)公司運輸貨物的事實是錯誤的。(三)原審判決認定《運單》、《貨運記錄》及 《驗收報告單》是承運人單方出具的與事實不符，友聯(lián)公司提交的證據(jù)足以證明友聯(lián)公司履行了其與均明公司簽訂的合同。以上單證均經(jīng)港口蓋章確認，并辦理了出港簽證手續(xù)。根據(jù)滌綸公司的答辯意見，其貨物全部委托均明公司運輸，均明公司又與友聯(lián)公司存在運輸關系，因此，以上單證項下的貨物是均明公司提供給友聯(lián)公司的貨物。以上單證與《船舶進出港簽證查詢信息》、付款情況表相互印證，其中船名、貨物名稱、出港簽證時間、起運港、到達港均相同，足以證明友聯(lián)公司履行了與均明公司之間的運輸協(xié)議、運輸合同，承運了均明公司提供的21航次貨物。以上單證項下的貨物是友聯(lián)公司承運的貨物，因為同一艘船舶不可能在同一天或兩三天之內(nèi)往返于廣東和浙江。請求二審法院撤銷原審判決，判令均明公司、開平滌綸公司支付運費398877元及自2002年12月16日起按中國人民銀行逾期貸款利率計算的利息，一、二審訴訟費用由均明公司、開平滌綸公司承擔。均明公司未作答辯。開平滌綸公司答辯稱:(一)友聯(lián)公司沒有舉證證明其與開平滌綸公司訂立過運輸合同或其為開平滌綸公司實際承運了貨物?！哆\單》不是開平滌綸公司填寫的，也未經(jīng)開平滌綸公司的確認。《貨物記錄》、《驗收報告單》也沒有開平滌綸公司或均明公司的蓋章確認。(二)友聯(lián)公司主張均明公司、開平滌綸公司欠運費398877元沒有證據(jù)。(三)開平滌綸公司的貨物由均明公司運輸是開平滌綸公司與均明公司之間確立的合同關系。均明公司是否委托其他公司承運與開平滌綸公司無關。不能因為《運單》上填寫的托運人是開平滌綸公司就認定由開平滌綸公司承擔責任。|||請求駁回友聯(lián)公司的上訴，維持原判。 二審審理期間，友聯(lián)公司提交了11份由11艘船的船方出具的《證明》，用以證明該船方受友聯(lián)公司的委托承運了開平滌綸公司的貨物以及友聯(lián)公司是承運人。 〔二審法官判詞〕二審法官認為，本案是一起水路貨物運輸合同糾紛。各方當事人爭議的焦點是運輸合同的效力以及均明公司是否拖欠友聯(lián)公司運費兩個問題。友聯(lián)公司作為承運人與均明公司簽訂了《運輸協(xié)議》、《運輸合同》。我國《水路運輸管理條例》第十三條規(guī)定，“交通主管部門對批準設立的水路運輸企業(yè)和其他從事營業(yè)性運輸?shù)膯挝弧€人