無效水路運輸合同糾紛案-在線瀏覽
2025-02-02 02:17本頁面
【正文】 3日之間。三份《貨運記錄》，系上虞港發(fā)展有限公司編制，編制時間分別為2001年12月22日和2002年1月2日、22日。2001年12月22日的《貨運記錄》記載“寶創(chuàng)城”輪的交貨情況，交貨方簽章欄蓋有“泉州順通輪船有限公司寶創(chuàng)城”字樣的印章。三份《貨運記錄》均沒有友聯(lián)公司或均明公司、開平滌綸公司的簽章。該報告單上蓋有“上虞港發(fā)展有限公司貨物交接章”，但沒有上列三方代表簽章。友聯(lián)公司提供的《船舶進出港簽證查詢信息》記載了2001年9月11日至2002年12月3日之間，“新集源”、“寶創(chuàng)城”、“盛安達1”、“新泰源”、“新春源”、“新安源”、“泉豐”、“寶鑫城”、“中福泉”、“新凱達”、“新寶城”等船舶在江門三埠海事處辦理出港簽證時登記的簽證日期、出港貨物名稱、停泊碼頭以及目的港等信息。 (已扣除貨損賠償金額)。福建省石獅市船務公司與友聯(lián)公司于2001年8月15日簽訂的《運輸協(xié)議》約定:友聯(lián)公司每月向福建省石獅市船務公司提交50006000噸切片的貨運業(yè)務，每月28日預報下月度貨物受載日期和數(shù)量。開平滌綸公司提供的證據證明，該公司委托均明公司運輸切片，向均明公司支付了部分運費。友聯(lián)公司的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》記載，該公司的經營范圍為:“在廣州市經管內貿航線船舶、貨物運輸代理及廣州市至香港、澳門航線的代辦運輸手續(xù)，代辦貨物中轉、代辦組織貨源業(yè)務 (持有效許可證經管)。批發(fā)和零售貿易(國家專營?？仨椖砍?”。均明公司的經營范圍為貨物運輸中介服務。上述《運輸協(xié)議》簽訂后，友聯(lián)公司分21航次承運開平滌綸公司的貨物，并按船舶航次分別簽訂了《運輸合同》及《水路運輸貨物運單》，明確約定了每一航次承運的貨物數(shù)量、發(fā)貨、到貨時間以及運費數(shù)額等條款。但均明公司、開平滌綸公司只支付 1370000元后便拒絕履行付款義務，余款合計398877元至今未付。開平滌綸公司辯稱，開平滌綸公司從來沒有就貨物運輸與友聯(lián)公司建立合同關系，雙方之間不存在權利義務關系。均明公司已支付運費1370000元給友聯(lián)公司。至于均明公司是否另委托其他公司運輸，開平滌綸公司不得而知。友聯(lián)公司的起訴無理，應予駁回。 〔一審法官判詞〕一審法官認為，本案屬無效水路貨物運輸合同糾紛。友聯(lián)公司沒有水路貨物運輸許可證，其從事水路貨物運輸違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽的運輸合同無效。雖然合同無效，對合同雙方當事人不具有法律約束力，但因友聯(lián)公司已履行了合同，為均明公司運輸了貨物，均明公司因此獲得的財產利益應予返還。友聯(lián)公司向均明公司主張運費，應承擔舉證責任，證明其事實上已經為均明公司運輸了多少貨物，產生了多少運費?！敦涍\記錄》和《船運聚酯切片在卸貨港三方驗收報告單》均沒有友聯(lián)公司或兩被告的簽章。因此，友聯(lián)公司提交的運單、《貨運記錄》和《船運聚酯切片在卸貨港三方驗收報告單》均不足以證明其為均明公司運輸了相關的貨物。友聯(lián)公司主張均明公司拖欠其運費，缺乏證據，不予確認，其要求均明公司支付運費的訴訟請求應予駁回。托運人，是指與承運人訂立運輸合同的人。友聯(lián)公司提供的《運單》、《貨運記錄》記載的托運人為開平滌綸公司，但在“托運人簽章”欄沒有開平滌綸公司的簽章。因此，開平滌綸公司不應承擔支付運費的義務。友聯(lián)公司請求開平滌綸公司支付運費沒有法律依據，其訴訟請求不應支持。(二)駁回友聯(lián)公司對開平滌綸公司的訴訟請求。友聯(lián)公司具有水路貨物運輸服務許可證，具有船舶代理服務資格，有權委托其他公司船舶承運貨物。原審法院認定以上合同無效無事實和法律依據。友聯(lián)公司與均明公司簽訂的《運輸協(xié)議》及《運輸合同》確定了雙方的運輸合同關系，實際承運事實有《運單》、《貨運紀錄》及《驗收報告單》證明。因此友聯(lián)公司是本案的承運人。《運單》載明的費率與《運輸協(xié)議》、《運輸合同》約定的費率不符表明運輸標準的變更，原審法院以此否定友聯(lián)公司運輸貨物的事實是錯誤的。以上單證均經港口蓋章確認，并辦理了出港簽證手續(xù)。以上單證與《船舶進出港簽證查詢信息》、付款情況表相互印證，其中船名、貨物名稱、出港簽證時間、起運港、到達港均相同，足以證明友聯(lián)公司履行了與均明公司之間的運輸協(xié)議、運輸合同，承運了均明公司提供的21航次貨物。請求二審法院撤銷原審判決，判令均明公司、開平滌綸公司支付運費398877元及自2002年12月16日起按中國人民銀行逾期貸款利率計算的利息，一、二審訴訟費用由均明公司、開平滌綸公司承擔。開平滌綸公司答辯稱:(一)友聯(lián)公司沒有舉證證明其與開平滌綸公司訂立過運輸合同或其為開平滌綸公司實際承運了貨物?！敦浳镉涗洝贰ⅰ厄炇請蟾鎲巍芬矝]有開平滌綸公司或均明公司的蓋章確認。(三)開平滌綸公司的貨物由均明公司運輸是開平滌綸公司與均明公司之間確立的合同關系。不能因為《運單》上填寫的托運人是開平滌綸公司就認定由開平滌綸公司承擔責任。 二審審理期間，友聯(lián)公司提交了11份由11艘船的船方出具的《證明》，用以證明該船方受友聯(lián)公司的委托承運了開平滌綸公司的貨物以及友聯(lián)公司是承運人。各方當事人爭議的焦點是運輸合同的效力以及均明公司是否拖欠友聯(lián)公司運費兩個問題。我國《水路運輸管理條例》第十三條規(guī)定，“交通主管部門對批準設立的水路運輸企業(yè)和其他從事營業(yè)性運輸?shù)膯挝弧€人，發(fā)給運輸許可證”。本案友聯(lián)公司不具有水路貨物運輸許可證，其不具有以承運人的身份對外簽訂運輸合同的締約主體資格。由于友聯(lián)
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1