公司訴常麥娥借款合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-05-21 22:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，其仍具有民事主體資格，仍應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故對北方冶煉公司辯稱其已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，只應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任的理由，該院不予支持。該案中雙方并未約定還款時間，常麥娥可隨時向北方冶煉公司主張權(quán)利，常麥娥的起訴并未超過訴訟時效，綜上，現(xiàn)常麥娥請求北方冶煉公司償還借款65000元，理由正當(dāng)，該院予以支持。關(guān)于常麥娥主張的利息，因2002年3月21日的借款60000元明確約定利息按貸款利息計算，故常麥娥要求該借款利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，該院予以支持。2002年元月27日的借款5000元因雙方未明確約定利息，視為不支付利息，故常麥娥要求北方冶煉公司支付利息的訴訟請求，于法無據(jù)，該院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，經(jīng)判決：一、北方冶煉公司于判決生效后十日內(nèi)償還常麥娥借款65000元及其中60000元的利息(按中國人民銀行同期貸款利率從2002年3月21日起計算至判決確定的付款之日止)。二、駁回常麥娥的其它訴訟請求。案件受理費2460元(系緩交)，由北方冶煉公司負(fù)擔(dān)。 北方冶煉公司上訴稱：一、原審判決適用法律錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院的復(fù)函、司法解釋、有關(guān)法律規(guī)定及最高人民法院判決的相關(guān)案例，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)僅承擔(dān)清算責(zé)任，原審法院已經(jīng)查明其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故其僅應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任而非清償責(zé)任。原審法院重審本案時已行使釋明權(quán)，詢問常麥娥是否追加清算當(dāng)事人，但常麥娥堅持不予追加，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案二審法院應(yīng)直接予以改判，駁回常麥娥的訴訟請求。二、原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，其與常麥娥之間不存在借款合同法律關(guān)系。其一，其財務(wù)專用章的形狀為正圓形，而常麥娥一審中提交的收據(jù)上蓋的則是橢圓形的財務(wù)專用章，顯系偽造。其二，根據(jù)紀(jì)委收集的張來成記賬憑證存根及所有集資人的名單證明，常麥娥當(dāng)時僅交納了5000元，而不存在60000元的集資款。其三，常麥娥與當(dāng)時集資人張來成系夫妻關(guān)系
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1