武紹智律師關(guān)于吳藝珍案的無(wú)罪辯護(hù)詞(編輯修改稿)
2025-05-27 03:00 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 、《合同法》的規(guī)定，忠協(xié)公司交納了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，城步縣政府及人造板廠將土地交付給忠協(xié)公司，雙方依約履行了自己作為出售方和購(gòu)買方的義務(wù)。2004年12月，人造板廠與忠協(xié)公司已完成了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，所以，按照2008年已上漲的土地價(jià)格來(lái)評(píng)估當(dāng)時(shí)的民事行為，顯失公平。吳藝珍作為一個(gè)有作為的政府官員，為了人造板廠的工人安置和社會(huì)和諧，敢于從事行政行為，敢于承擔(dān)責(zé)任，既不存在超越職權(quán)行為，也不存在為自己撈取好處的心理狀態(tài)，更談不上濫用職權(quán)的犯罪故意。（二）吳藝珍沒(méi)有濫用職權(quán)犯罪的客觀要件濫用職權(quán)是指超越職權(quán)的范圍或者違背法律授權(quán)的宗旨，違反職權(quán)行使程序行使職權(quán)，其客觀構(gòu)成要件是使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受重大損失的行為。人造板廠將園藝場(chǎng)320畝土地按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，即2004年每畝15000元的價(jià)格，轉(zhuǎn)讓給忠協(xié)公司，不存在價(jià)格過(guò)低情況。但司法鑒定卻按照2008年市場(chǎng)價(jià)格來(lái)評(píng)估，此為一。吳藝珍時(shí)任縣長(zhǎng)，負(fù)責(zé)主持會(huì)議，研究有關(guān)土地出讓的問(wèn)題，不存在濫用職權(quán)，且480萬(wàn)元的土地使用權(quán)出讓金，人造板廠已經(jīng)取得，此為二。以上兩點(diǎn)足以證明：第一吳藝珍沒(méi)有超越職權(quán)的行為，也沒(méi)有違反職權(quán)和程序的行為，具體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式不能歸責(zé)于縣長(zhǎng)本人；第二吳藝珍并未給國(guó)有資產(chǎn)造成直接經(jīng)濟(jì)損失，用2008年的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格來(lái)判斷2004年園藝場(chǎng)的出讓價(jià)格偏低而給國(guó)家造成了損失的結(jié)論，顯然是荒謬的。2004年至2008年是我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的幾年，土地增值翻番現(xiàn)象顯而易見(jiàn)。更何況，忠協(xié)公司身為房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)，他們以公司發(fā)展和盈利為立場(chǎng)，把2004年以480萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買而2008年隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展增值到1千多萬(wàn)元的土地以股權(quán)置換的形式共同開(kāi)發(fā)，純屬公司經(jīng)營(yíng)行為，和吳藝珍毫無(wú)關(guān)系。單單只看到忠協(xié)公司因土地增值而盈利，卻看不到他們?yōu)樵撟谕恋馗冻龅臅r(shí)間和成本，對(duì)忠協(xié)公司，也顯失公平。為了把生地變成熟地，忠協(xié)公司在付出480萬(wàn)元后，先后在土地基建配套方面投入了700萬(wàn)元（見(jiàn)卷中）。對(duì)時(shí)間差下的土地增值情況視而不見(jiàn)，僅以忠協(xié)公司賣的錢多就認(rèn)定吳藝珍使國(guó)家蒙受了損失，無(wú)疑是刻舟求劍，而關(guān)于轉(zhuǎn)讓該宗土地所造成的直接損失的兩份評(píng)估鑒定更是站不住腳。綜上所述，無(wú)論從法律、法規(guī)、法理、事實(shí)依據(jù)等諸多方面來(lái)講，吳藝珍都沒(méi)有濫用職權(quán)，更沒(méi)有給國(guó)有資產(chǎn)造成損失，其構(gòu)不成濫用職權(quán)罪。關(guān)于受賄。尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，如果說(shuō)吳藝珍是否犯濫用職權(quán)罪我曾經(jīng)主觀臆斷，是我沒(méi)有深入地研究土地法及國(guó)土資源部行政法規(guī)以至于出現(xiàn)偏差的結(jié)果，那么，從一個(gè)專業(yè)的經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師的角度對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件來(lái)分析，吳藝珍也構(gòu)不成受賄罪。受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。索取他人財(cái)物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構(gòu)成受賄罪。非法收受他人財(cái)物的，必須同時(shí)具備“為他人謀取利益”的條件才能構(gòu)成受賄罪。一、吳藝珍不存在利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的行為，更沒(méi)有非法接受他人財(cái)物。從上面分析濫用職權(quán)罪的論述中，可以看出吳藝珍在處理忠協(xié)公司土地權(quán)證問(wèn)題上，履行的是正常的職務(wù)行為，不存在為他人謀取利益的行為，忠協(xié)公司邵銀富等人的供述經(jīng)法庭質(zhì)證不能采信。吳藝珍在法庭上堅(jiān)稱自己因?yàn)檗k案人員的刑訊逼供，使其一步步無(wú)辜地變成了受賄貪官。吳藝珍多次申控審查階段是司法人員連續(xù)長(zhǎng)時(shí)間連夜的突擊逼供，使其陷入了供述虛假受賄的第一步。吳藝珍稱其在國(guó)安賓館接受審查時(shí)，正常的休息和睡眠被剝奪，長(zhǎng)時(shí)間罰站和罰蹲，身體受到嚴(yán)重摧殘，以致精神錯(cuò)亂，神志不清。辦案人員連誘帶壓，直至第四天晚上大約凌晨4點(diǎn)鐘，他實(shí)在經(jīng)受不住這種折磨，只好迷迷糊糊地編造收受了邵銀富的錢。吳藝珍稱，身心摧殘、體罰和精心設(shè)置的逼供誘供造成了吳藝珍生命權(quán)益和精神狀態(tài)的嚴(yán)重?fù)p害，其受賄的事實(shí)是因?yàn)槭苻k案人員的逼迫而產(chǎn)生。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1