武紹智律師關于吳藝珍案的無罪辯護詞(已修改)
2025-05-12 03:00 本頁面
【正文】 武紹智律師關于吳藝珍案的無罪辯護詞武紹智律師充分展示了京都大律師的敬業(yè)精神和專業(yè)水準，在匆忙接手吳藝珍而法庭不但沒有同意他的延期要求反而提前開庭的情況下，他連夜趕看卷宗，對案情進行了認真嚴肅的梳理，在連續(xù)兩天的當庭辯論中，他的表現(xiàn)贏得了現(xiàn)場旁聽者的尊敬。以下是他關于吳藝珍案的總結陳詞：辯護詞尊敬的審判長、審判員：北京市邦道律師事務所接受吳藝珍的委托，指派我擔任吳藝珍濫用職權罪、受賄罪的二審辯護人。接受委托后，我多次會見被告，仔細分析了二審開庭前所能接觸的證據(jù)材料及一審判決，提出如下辯護意見，懇請合議庭采納：關于濫用職權。尊敬的審判長、審判員，在我剛剛接受委托的時候，從現(xiàn)有案卷中看到以下情況：“國有農(nóng)用地”在城步縣縣領導吳藝珍等人的手里變成“國有未利用地”再變成“商居用地”，獲得此商居用地土地使用權證的忠協(xié)房地產(chǎn)公司（以上簡稱忠協(xié)公司）以股權置換的方式將這宗地的商居使用權以1698萬元轉(zhuǎn)讓給朱小堯等人，現(xiàn)實收1528萬元，而國家只收到了忠協(xié)公司480萬元的土地轉(zhuǎn)讓金，忠協(xié)公司已經(jīng)獲得凈利1048萬元。一審法院列舉了14份查證屬實的證據(jù)證明以上事實（上述見（2009）洞刑初字第204號刑事判決書）。從上述數(shù)字和證據(jù)中看，任何人都會認為忠協(xié)公司受益了，國家吃虧了，吳藝珍肯定受了忠協(xié)公司的賄賂，并因此濫用職權而造成國家財產(chǎn)的重大損失。如果事實果真如此，我也認為吳藝珍構成了濫用職權罪。而當我自以為高明與一審辯護律師有著不同的辯護思路時，我仔細查看了國土資源部“國土資發(fā)（2001）44號文件《關于改革土地估計結果確認和土地資產(chǎn)處置審批辦法的通知》”、“國土資源部2002年11號令”、“吳藝珍的自我辯護”及相關材料證據(jù)，卻發(fā)現(xiàn)我被自己推翻了，吳藝珍并沒有濫用職權，他構不成濫用職權罪。請看國土資發(fā)（2001）44號文件第一部分明確規(guī)定：“企業(yè)改制涉及的土地已經(jīng)實行有償使用或需要轉(zhuǎn)為出讓或承租土地的，不再進行處置審批，直接在市、縣土地行政主管部門辦理變更登記或有償用地手續(xù)（見國土資發(fā)（2001）44號文件原文，原文附后）。”城步縣人造板廠是2003年9月改制的企業(yè)，（見一審判決書原文），是企業(yè)改制涉及的土地，其性質(zhì)顯然為“需要轉(zhuǎn)為出讓”。根據(jù)上述國土資源部“國土資發(fā)（2001）44號文件”規(guī)定，該宗土地不需要進行處置審批，可以直接在城步縣土地行政主管部門辦理變更登記。由此可見，吳藝珍沒有超越職權，更沒有違法犯罪，吳藝珍構不成濫用職權罪。既然該宗土地是企業(yè)改制涉及的土地，并且是不用進行處置審批、可以轉(zhuǎn)為出讓的土地，那么在2004年11月，吳藝珍依法組織企業(yè)改制工作組、以會議紀要的形式做出決定：“受讓方可按國有未利用土地性質(zhì)按政策向有關部門審辦該宗土地的用地手續(xù)”。會議后，園藝場該宗土地在2004年12月進行了公開招、拍、掛出讓（見一審判決書濫用職權罪第13號證據(jù)），出讓的價格是480萬元。但，出讓程序是否合法？出讓的價格是否合理？答案就在國土資源部2002年11號令第二十一條規(guī)定，“中標人、競得人應當按照成交確認書約定的時間，與出讓人簽訂《國有土地使用權出讓合同》。中標人、競得人支付的投標、競買保證金，抵作國有土地使用權出讓金” ；及第二十三條規(guī)定，“受讓人依照《國有土地使用權出讓合同》的約定付清全部國有土地使用權出讓金后，應當依法申請辦理土地登記，領取國有土地使用權證書?！敝覅f(xié)公司完全按照招、拍、掛等程序交了土地出讓金，依法取得了該宗土地的權屬證明. 濫用職權罪是指國家機關工作人員違反法律規(guī)定的權限和程序，濫用職權，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。，沒有為忠協(xié)公司土地權屬證明的獲得而濫用職權，不但沒有違反法律規(guī)定的權限和程序，反而嚴格遵守了法律法規(guī)。其行為構不成濫用職權罪。從上述國土資源部下發(fā)的法律、法規(guī)文件結合本案事實來分析，不難看出，吳藝珍在2007年12月修改2004年11月的會議紀要的行為，只是違規(guī)，并未違法
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1