【文章內容簡介】 。被告人王某某參與販毒的最初想法是“為了把之前的花銷彌補一下”（詳見案卷證據材料卷第7頁第6行被告人王某某的供述“彭某某給我說賣冰比較能掙錢，而且她在四川認識賣冰的人，她能弄到冰，我就想著弄點冰把之前的花銷彌補一下”）。被告人王某某有這種想法是因為其于2013年2月8日到四川找被告人彭某某花掉了2萬多元錢，手頭比較緊張，后在被告人彭某某的引誘下，才產生了犯罪的念頭，其與真正以販毒為業(yè)的販毒分子不同，其主觀惡性和人身危險性都相對較低，而且犯罪動機和目的十分簡單，屬于臨時起意犯罪，懇請法庭在量刑時對此情節(jié)予以考慮，對被告人王某某酌情予以從輕處罰。五、從客觀上來看，本案毒品處于被監(jiān)控狀態(tài)，絕大部分沒有流入社會進行危害，其社會危害性相對較小，懇請法院對被告人王某某酌情從輕或減輕處罰。2013年2月27日晚，當公安特情人員衣某某與三被告人進行交易后，三被告人隨即被抓獲，涉案毒品也被當場繳獲，但并未流入社會，沒有給社會造成實質性危害，況且本案的毒品在交易之前就已經處在公安機關的監(jiān)控之下了，從最初的聯(lián)系、交易，一直到被抓獲都是受到監(jiān)控的，本案的毒品不可能也不會流入社會進行危害，其社會危害性相對較小，根據現(xiàn)行刑事政策，從有利于被告人的角度出發(fā)，辯護人建議法庭在量刑時予以權衡斟酌這一情節(jié)，對被告人王某某酌情從輕或減輕處罰。六、本案系引誘犯罪，應當依法從輕或者減輕刑罰。在本案證據材料卷中的案件來源、到案經過、對衣某某的詢問筆錄以及案件情況中可以看出，衣某某是公安機關指派的長期經營特情人員，本案毒品在交易之前就已經處在公安機關的監(jiān)控之下了，從最初的聯(lián)系、交易，一直到抓獲都是受到監(jiān)控的，待特情人員衣某某與被告人彭某某接觸并取得信任之后，安排交易，隨即抓獲，這些充分說明本案是明顯的引誘犯罪，懇請法庭依法從輕或者減輕處罰?？傊景副桓嫒送跄衬呈且驗榉梢庾R淡薄、交友不慎，受人誘使才走上犯罪道路的，但其犯罪動機簡單，主觀惡性相對較小，且屬于初犯、偶犯；本案又為特情介入的犯意引誘才導致犯罪行為的發(fā)生，但絕大部分毒品沒有流入社會，客觀上沒有給社會造成實質性危害；同時，被告人王某某在歸案后能夠自愿認罪，如實供述所犯罪行，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。辯護人懇請法庭能夠本著“教育為主，懲罰為輔”的原則，充分考慮被告人王某某的上述情節(jié)，依法對被告人王某某從輕或減者減輕處罰，建議法庭對被告人王某某在15年以下量刑，給他一次重新做人，盡早回歸社會的機會。以上辯護意見懇請法庭予以充分考慮！辯護人在此代表被告人王某某本人及其家屬將不勝感激！此致嘉峪關市人民法院 辯護人：高 付 華 二0一三年八月三十日審判長、審判員：北京君顏事務所依法接受本案被告人吳某父親吳某生的委托，并經被告人吳某的同意，特指派我擔任其涉嫌販賣毒品一案的一審辯護人。在具體發(fā)表辯護意見之前，我首先對審判長給予控、辯雙方充分的發(fā)言機會表示由衷的敬佩和感謝！我介入此案后，本著對當事人高度負責的態(tài)度，為徹底弄清案情，先后幾次會見了被告人，聽取了其陳述和意見，有針對性地詢問了本案相關問題，作了適當的調查，并到貴院詳盡閱卷，現(xiàn)又經過今天的法庭調查，對本案已十分清楚。辯護人對起訴書指控被告人吳某的行為構成販賣毒品罪沒有異議，但對起訴書所指控的部分犯罪事實、販賣毒品的數量等持有異議?，F(xiàn)根據事實和法律，獨立發(fā)表如下辯護意見，供合議庭參考：一、被告人吳某系自愿認罪，可以從輕處罰被告人自被偵查機關采取強制措施起，到公訴機關審查起訴，直至今天法庭審理時，被告人吳某自始自終都是以誠懇的態(tài)度積極配合調查，如實陳述，真誠悔過，既不反復，又沒狡辯，更沒有避重就輕、隱瞞事實，其積極、主動、如實供述自己的犯罪行為，系坦白。這一誠懇的悔罪表現(xiàn)，應當得到人民法庭的確認，并作為酌情從輕處罰的事實根據，并且從今天的庭審情況來看，被告人能夠主動交待犯罪事實，認罪態(tài)度較好。同時被告人吳某主觀上對毒品犯罪的社會危害性認識嚴重匱乏，對法律無知，被告人當庭的悔罪表現(xiàn)深刻。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定以及《最高人民法院人民法院量刑指導意見（試行）》第二十五條的規(guī)定。人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。根據我國一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，懇請法院在量刑時予以從輕處罰。二、本案中雙方沒有進入實質交易階段，屬于犯罪未遂。本案中，在毒品交易前，“買家”王某濤已被公安機關抓獲，被告人吳某的抓捕屬于“控制下交付”的抓捕，毒品交易已經處于公安機關的完全控制之下，被告人吳某剛到達約定地點，便被公安機關抓獲，交易根本不可能完成。那么，由于犯罪分子意志以外的因素，使犯罪未得逞的，屬于犯罪未遂。根據《刑法》第二十三條規(guī)定：已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。三、吳某存在其他從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)。除了前述的犯罪未遂之外，吳某尚存在如下酌定從輕、減輕情節(jié)：在毒品交易前，毒品“買家”王某濤已被公安機關抓獲，且其表示“愿意配合”公安機關抓獲被告人。在王某濤的配合下，公安機關順利將被告人吳某抓獲。很明顯，王某濤的身份已經轉化為了公安機關的“特勤人員”，本案屬于“特情引誘犯罪”案件。根據《最高人民法院關于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》及最高人民法院印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，運用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。行為人本沒有實施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進而實施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對因“犯意引誘”實施毒品犯罪的被告人，根據罪刑相適應原則，應當依法從輕處罰，無論涉案毒品數量多大，都不應判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。行為人本來只有實施數量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實施了數量較大甚至達到實際掌握的死刑數量標準的毒品犯罪的，屬于“數量引誘”。對因“數量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應當依法從輕處罰，即使毒品數量超過實際掌握的死刑數量標準，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對被告人受特情間接引誘實施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機關的控制之下，毒品一般也不易流入社會，其社會危害程度大大減輕，這在量刑時，應當加以考慮，對被告人吳某應當從輕處罰。本案涉案冰毒全部被查獲，還未流入社會，未對社會造成現(xiàn)實的危害。根據司法機關對本案查獲的毒品可知，本案被告人吳某涉案毒品案發(fā)當時當即全部查獲，還未販賣出去，故對社會的危害性較低，可以酌定從輕處罰。被告人吳某屬于初犯、偶犯，沒有違法犯罪前科。被告人吳某沒有違法犯罪前科，本次犯罪屬于初犯、偶犯，屬于其人身危害性和再犯罪可能性不大，可酌情得到從輕處罰。四、就本案的量刑辯護人還想提請法庭注意的問題根據《最高人民法院關于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》的規(guī)定：毒品犯罪數量對毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。本案涉案毒品數量較大，但毒品數量只是依法懲處毒品犯罪的一個重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數量標準不能簡單化。特別是對被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素。毒品數量是毒品犯罪案件量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，應當綜合考慮毒品數量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性以及當地禁毒形勢等各種因素，做到區(qū)別對待。本案被告人吳某一是犯罪未遂；二是自愿認罪，如實供述了自己的罪行，認罪態(tài)度好；三是縱觀本案犯罪事實可知被告人吳某主觀惡性和人身危險性較??；所以懇請法院在量刑時考慮酌情對被告人吳某從輕處罰。五、本案認定被告人販賣毒品重量不準確。本案所涉毒品中，被告人吳某明確表示，只想向王某濤出售8克，留下2克用于自己使用。根據《最高人民法院關于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》的規(guī)定，對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應定罪處罰，但查獲的毒品數量大的，應當以非法持有毒品罪定罪；毒品數量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定數量最低標準的，不定罪處罰。對于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數量應認定為其犯罪的數量，但量刑時應考慮被告人吸食毒品的情節(jié)。最高人民法院印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數量應認定為其犯罪的數量，但量刑時應考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購買了一定數量的毒品后，部分已被其吸食的，應當按能夠證明的販賣數量及查獲的毒品數量認定其販毒的數量，已被吸食部分不計入在內。因此，被告人自己留下使用的部分，應該在總重量中扣除，是不正確的。綜上，辯護人認為本案被告人吳某盡管所涉及的罪名屬嚴重的刑事犯罪，但其所實行的行為本身產生的社會惡果較??；同時，考慮到吳煒其本身吸毒也是毒品的受害者，毒品未擴散，未對社會造成較大危害，認罪態(tài)度好且有坦白情節(jié)，悔罪態(tài)度誠懇?；谝陨鲜聦崳C觀全案事實與證據，以貫徹懲罰與教育相結合的刑法政策，懇請人民法院在量刑時對被告人吳某酌情從輕處罰，給被告人一個重新做人的機會。以上辯護意見，懇請合尊敬的審判長、審判員： 山東**律師事務所依法接受被告人許某家屬的委托，指派律師李彥霞、田翠麗擔任其辯護人，出庭為被告人許某辯護。接受委托后，辯護人會見了被告人，查閱了案卷材料，進行了認真的研究，今天又參加法庭調查，聽取了公訴人的意見，對本案情況有了更為全面的了解?，F(xiàn)根據法庭查明的事實結合法律，發(fā)表如下辯護意見： 對于公訴人指控被告人許某販賣毒品的部分事實予以認可，對被告人許某販賣毒品的數額不清，不能排除合理懷疑，無法形成證據鏈。，具體理由如下： 一、對起訴書指控的第二項犯罪，即被告人許某向被告人嚴某販賣10克毒品認定的罪名和數額沒有異議。 根據公安偵查證據卷對被告人許某、被告人嚴某及張某的供述，2013年5月中旬的一天，被告人許某確向被告人嚴某販賣了10克冰毒，對此被告人本人沒有異議，也積極主動認罪。 二、對起訴書指控的第一項、第二項犯罪，公訴機關指控被告人許某販賣毒品的證據不足，不能排除合理懷疑，被告人許某并非實施了販賣行為，而是與被告人嚴某、司機張某等人一起吸食了毒品，請求合議庭予以考慮認定。 第一，起訴書指控的第一項2013年3月份的一天下午，被告人許某向被告人嚴某販賣毒品10克，該指控僅有被告人嚴某于2013年6月27日22：006 月28日2:00第一次訊問筆錄(見刑事偵查卷證據卷第46頁)中模糊的陳述，被告人嚴某稱被告人許某先后十幾次向其販賣毒品，但均未明確指出時間和地點，對于販賣毒品這種秘密性極大地交易，被告人應是極小心的，對于案發(fā)前不久的事情應當是記憶清楚的，為何模糊其詞?綜合被告人嚴某的七次訊問筆錄，對起訴書指控的第一項犯罪僅有一次供述，另外，結合張某的供述，被告人許某今天當庭陳述，其三人曾一同吸食毒品，毒品由被告人許某提供，可見，起訴狀指控第一項犯罪缺乏證據證明，不應認定為販賣毒品，僅為二被告人共同吸食毒品。 第二，對起訴書指控的被告人許某的第三項犯罪，即向被告人嚴某販賣14克毒品的犯罪，與該項指控相印證的則僅有被告人許某于2013年6月28日第二次訊問筆錄中的供述，但在被告人許某后期的訊問筆錄和今天的庭審中，被告人許某對此均予以否認。被告人嚴某的供述也沒有印證該項指控的犯罪。公訴機關指控被告人許某實施的第三項犯罪沒有證據證明，存疑有利于被告人，單憑口供不能定罪的原則，望合議庭予以充分考慮，對該項指控予以否決。 三、。被告人許某對該共計 ，也沒有實施販賣行為。購買該毒品是用于個人吸食和朋友一起吸食，而不是販賣。 根據最高人民法院司法解釋：販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。販賣毒品罪的犯罪構成中，首先必須有販賣毒品的故意，其次一般是以營利為目的。被告人許某客觀上沒有實施出賣毒品的行為，從查獲的毒品來看，全部是藏匿于被告人許某住處的，該毒品沒有流入社會，沒有產生販賣毒品所達到的社會危害程度，販賣毒品罪屬結果犯，必須有一定完成的交易行為，被告人許某沒有販賣的目的，也沒有實施販賣行為。，不應認定為販賣毒品，而是被告人非法持有該毒品。 在沒有直接或間接證據證明其是為了販賣而購買的情況下，不應當對其作出不利的推理，而應當以現(xiàn)有證據能夠證明的事實結合犯罪構成對其確定罪名。如若作出不利推理即販賣毒品，被告人許某吸多少賣多少?此外，被告人許某與被告人嚴某、被告人孫紹軍、欒紹然、張某等人經常一起吸食毒品，毒品均由被告人許某提供，并且被告人許某并未收取毒資。被告人許某本人的毒癮也極大，少量的毒品根本滿足不了自己吸食的需要，其持有大量毒品也符合其實際情況。 辯護人認為，被告人許某的行為滿足非法持有毒品罪的構成，不滿足販賣毒品罪的構成。本案現(xiàn)有的證據都不能直接或間接的證明被告實施了販賣的行為，，而不是販賣毒品。 四、被告人許某持有的毒品含量少，應從輕處罰，請求合議庭合議時予以考慮。 根據(青)公(刑)鑒(理)字【2013】70709號毒品檢驗報告顯示：從許某暫住處和隨身攜帶的毒品中檢測出含有甲基苯丙胺成分，但對其純度未予明確認定。但在(青)公(刑)鑒(理)字【20