【文章內(nèi)容簡介】 玩忽職守罪也不能成立（一）起訴書稱：1994年7月22日，被告人張開科主持召開綦江縣縣城1995年1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場辦公會(huì)，在未見到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書、立項(xiàng)請示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)的情況下，決定修建“跨芬河人行吊橋工程”（以下簡稱“虹橋”），由縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡稱城鄉(xiāng)委）負(fù)責(zé)，1995年6月底前竣工。對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)有兩點(diǎn)未闡明，從而給人印象是被告人張開科違規(guī)拍板修建虹橋，是虹橋垮塌的元兇。第一，1994年7月22日，綦江縣的確召開了一次綦江縣縣城 1995年一1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場辦公會(huì)。但召開現(xiàn)場辦公會(huì)的主體單位是縣委、縣府，參加人員有縣委書記、副書記、正副縣長、政協(xié)副主席及各職能部門負(fù)責(zé)人，會(huì)議內(nèi)容是對(duì)綦江縣1995年1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程進(jìn)行規(guī)劃。應(yīng)該說，張開科對(duì)該會(huì)議的各項(xiàng)議程并沒有最終的決定權(quán)，在該會(huì)議上形成的各種決議、紀(jì)要不應(yīng)由張一人負(fù)責(zé)，而應(yīng)是集體決策。在本次會(huì)議審議的12項(xiàng)議題中，涉及到虹橋工程的表述為“跨綦河人行吊橋工程，由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)，在1995年6月底前竣工。”由此可知，本案中涉及由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)的含義就成了控辯雙方爭議的焦點(diǎn)?？胤秸J(rèn)為，現(xiàn)場辦公會(huì)決定修虹橋是在未見到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目意想書、立項(xiàng)請示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)的情況下決定修建的。而辯護(hù)人認(rèn)為這是對(duì)工作程序顛倒的一種錯(cuò)誤理解。我 們知道，作為綦江縣委、縣府的工作是宏觀決策，作為各職能部門的工作是微觀落實(shí)?？h委、縣府決定修建虹橋并不意味著可以不要任何手續(xù)。就象一個(gè)縣的五年規(guī)劃一樣，作為縣委、縣府只提出在任期內(nèi)要完成的目標(biāo)，但目標(biāo)的落實(shí)則由具體的職能部門去辦理。在實(shí)施目標(biāo)中，因各種客觀情況可能使預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而目標(biāo)能否完成則應(yīng)由具體職能部門對(duì)縣委、縣府負(fù)責(zé)。因而本案公訴機(jī)關(guān)將縣委、縣府確定的工作目標(biāo)與具體職能部門的工作等同的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，確定目標(biāo)與目標(biāo)能否完成是一個(gè)問題的兩個(gè)方面?？h委、縣府確定修建虹橋與虹橋應(yīng)當(dāng)由城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)辦理可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書，立項(xiàng)請示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)、設(shè)計(jì)施工、結(jié)算驗(yàn)收等并不矛盾。更何況1994年7月22日的現(xiàn)場辦公會(huì)并不是工程開工典禮，它實(shí)際上是一種對(duì)未來兩年工程建設(shè)的一種規(guī)劃或設(shè)想，若我們將此規(guī)劃或設(shè)想 主觀地認(rèn)定為是一種不顧客觀實(shí)際的盲干，那么誰還能對(duì)未來作一種設(shè)想呢？第二，1994年8月30日，張開科主持召開了城市建設(shè)重點(diǎn)工程設(shè)計(jì)方案審定會(huì)，對(duì)同年7月22田縣委、縣府現(xiàn)場辦公會(huì)確定的建設(shè)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行了檢查。其中對(duì)綦江人行吊橋工程要求設(shè)計(jì)美觀大方，又要盡量節(jié)省資金，造價(jià)（注意靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的區(qū)別）控制在200萬元以內(nèi)，由城鄉(xiāng)委按此要求組織設(shè)計(jì)。辯護(hù)人認(rèn)為，上述兩次會(huì)議所討論的“吊橋”與垮塌的“虹橋”不是一座橋。“吊橋”是修橋初始確定的橋。而真正修建并垮塌的“虹橋”不是一 座“吊橋”，而是一座普通的跨綦河人行橋。公訴機(jī)關(guān)連這兩座橋 都認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那怎么起訴張開科所召開的上述兩次會(huì)議是錯(cuò)誤決定？縣委、縣府召開會(huì)議確定修建的橋沒有實(shí)施，而實(shí)施的橋又不是在1994年7月22日縣委辦公會(huì)上確定修建的。那么，公訴機(jī)關(guān)有沒有強(qiáng)制性要求。對(duì)于這一字之差將會(huì)引發(fā)罪與非罪的重要證據(jù)，辯護(hù)人真切希望法庭予以注意，并在仔細(xì)辨認(rèn)縣長辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要究竟有無“可”字后作出對(duì)事實(shí)部分的認(rèn)定。第三，在1995年12月21日的縣長辦公會(huì)上，張開科強(qiáng)調(diào)：“一是建筑安全，決不能出問題。成立綦江縣建筑安全督導(dǎo)室，組長賀際慎、林世元，負(fù)責(zé)把近兩年來四層樓以上的工程進(jìn)行檢查，如有問題，發(fā)出通知，禁止住人，出了問題單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，末檢查的你們要負(fù)責(zé)。質(zhì)檢站，質(zhì)檢一定要負(fù)責(zé)。這兩年又是大建設(shè)，我很擔(dān)心出問題”?！翱h府出個(gè)文件，審批程序，一是圖紙，二是施工隊(duì)，堅(jiān)決杜絕個(gè)人承包，賀、林下來負(fù)責(zé)……”由此我們可看出，張開科提出“虹橋建好兩代會(huì)可通行”不是一種強(qiáng)行限期通行的行為，它不會(huì)導(dǎo)致未完工的不合格的“虹橋”工程投入使用。與此同時(shí)，上述張開科在縣長辦公會(huì)上的講話充分說明張開科正確履行了一個(gè)行政長官依法應(yīng)履行的職責(zé)。辯護(hù)人認(rèn)為，導(dǎo)致“虹橋”違規(guī)建設(shè)，危險(xiǎn)、違法、帶病使用的責(zé)任是賀際慎、林世元、費(fèi)上利及李孟津等違法犯罪行為造成的。第四，從本案的實(shí)際情況講，人民代表視察虹橋并不意味著虹橋就正式通行。作為人民代表，對(duì)在建工程或即將竣工的工程進(jìn)行視察并非法律限制的行為。為視察方便，搭設(shè)棧橋暫時(shí)通行也無可厚非。更何況所搭棧橋是在距河西岸的地面上，并非是在河中央的危險(xiǎn)地帶，所以說搭設(shè)棧橋與強(qiáng)令通行是不能劃等號(hào)的，而“虹橋”的垮塌部位并非在搭設(shè)棧橋之處，主要是橋主體的垮場，而并非是張開科所催促的引橋部分垮塌。第五，由于“虹橋”建設(shè)過程中，杯世元與費(fèi)上利的權(quán)錢交易，導(dǎo)致“上橋”工程一拖再拖，“虹橋”工程從 1994年11月5日開工至1996年2月15日竣工，所用工期15個(gè)多月， 萬元。張開科作為一縣之長，有責(zé)任、有義務(wù)去催促工程竣工。我們不能將張開科正確履行職責(zé)說成是“強(qiáng)令限期通行”。何況1995年12月21日至1996年2月6日共計(jì)有47天時(shí)間，一個(gè)長15米的三垮混凝土澆灌工程，正常程序下五六天就能完成，因而張開科稱：“虹橋建好在兩代會(huì)可通行”絕不是不切實(shí)際的官僚主義甚至是構(gòu)成玩忽職守罪的重要證據(jù)之一。（二）起訴書指控：1996年2月6日，被告人張開科明知“虹橋”尚未竣工，仍在綦江縣第十三屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”，導(dǎo)致縣城鄉(xiāng)委對(duì)尚未竣工的綦江“虹橋”違規(guī)接收并投入使用。辯護(hù)人認(rèn)為：首先，1996年元月25日，中共綦江縣委給中共重慶市委報(bào)送的《中共綦江縣委1995年工作總結(jié)》的報(bào)告中指出：“投資2450萬，建成開通了綦江淪灣大橋，綦江彩虹橋……”綦江縣人民政府是在中共綦江縣委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行具體工作的政府職能部門，縣政府不敢違背中共綦江縣委對(duì)虹橋的評(píng)價(jià)，作出一個(gè)與黨的工作報(bào)告相悻的《政府工作報(bào)告人其次，張開科在政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”。但據(jù)代小龍1999年4月9日向檢察機(jī)關(guān)陳述，該《工作報(bào)告》是必須經(jīng)常務(wù)辦公會(huì)討論修改的。代并稱：“《政府工作報(bào)告一般在人大會(huì)之前兩個(gè)月就要擬稿，而張開科對(duì)虹橋的工期有明確要求，所以按要求來看審議報(bào)告的時(shí)間，虹橋是必須竣工的。因此，報(bào)告中才會(huì)出現(xiàn)這一問題。”張開科在1995年12月21日的縣長辦公會(huì)上對(duì)安全再三強(qiáng)調(diào)，其安全負(fù)責(zé)人是林世元、賀際慎，而主管虹橋的林世元出于私情私利對(duì)此置若罔聞，不予理睬。相反林世元出于私情私利，在明知“虹橋”尚未最后完工、未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下，違規(guī)指派張基碧、孫立等人辦理虹橋接收、交付使用手續(xù)，并違規(guī)授意孫立與施工承包人費(fèi)上利進(jìn)行了結(jié)算。因此我們可以這樣說，是林世元的上述行為并公然對(duì)抗1995年12月21田縣長辦公會(huì)張開科的指示導(dǎo)致了虹橋違規(guī)接收并投入使用，而并非是張開科所作的工作報(bào)告導(dǎo)致了虹橋的被接收及投入使用。張開科的工作報(bào)告產(chǎn)生的原因和虹橋的違規(guī)接收的結(jié)果沒有刑法上必然的因果關(guān)系。（三）起訴書指控：1996年6月19日，綦江縣在綦河上舉辦龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)活動(dòng)，當(dāng)日上午11時(shí)許，“虹橋”發(fā)出強(qiáng)烈異響，橋上人員驚慌離開，負(fù)責(zé)活動(dòng)安全的有關(guān)部門對(duì)虹橋采取了臨時(shí)性封閉措施，并報(bào)告了縣領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)日下午，被告人張開科趕到“虹橋”現(xiàn)場，在明知“虹橋”未經(jīng)驗(yàn)收，系違規(guī)投入使用，異響原因尚未查清的情況下，輕信林世元、賀際慎“可以使用”的表態(tài)，輕率決定繼續(xù)上人通行，晚上活動(dòng)照常進(jìn)行。只是在離開“虹橋”時(shí)要求：找設(shè)計(jì)、施工方的人來看一下，事后也未進(jìn)行督促檢查，致使“虹橋”已經(jīng)暴露出來的嚴(yán)重質(zhì)量隱患未能及時(shí)排除，導(dǎo)致“虹橋”繼續(xù)危險(xiǎn)、違法。帶“病”使用。對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為是不成立的，其理由如下：第一，1996年6月舉辦的龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)，張開科沒有擔(dān)任龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)的任何職務(wù)，經(jīng)貿(mào)會(huì)的負(fù)責(zé)人是代小龍，指揮長是徐廷江。虹橋發(fā)生異響后，中共綦江縣委、縣政府的主要領(lǐng)導(dǎo)任大軍、張開科、代小龍湖邦義、楊蘭昆、賀際慎、林世元、張基碧及各職能部門的領(lǐng)導(dǎo)全部上橋研究。據(jù)林世元1999年4月6日向檢察院所作陳述：“當(dāng)時(shí)大家都沒提出不同意見，后來不是張開科就是任大軍決定晚上可以通行。完后張開科當(dāng)著在場大家的面說，要請專家來鑒定響聲?！辟R際慎在1999年4月5日證明對(duì)虹橋發(fā)生異響是由任大軍還是張開科決定晚上繼續(xù)通行之事記不清了，但強(qiáng)調(diào)無任何人反對(duì)。由此可知，在中共綦江縣委、縣政府主要負(fù)責(zé)人及龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)負(fù)責(zé)人在場的情況下，賀際慎作為建筑高級(jí)工程師，林世元作為虹橋工程的負(fù)責(zé)人均表態(tài)虹橋可繼續(xù)使用，當(dāng)晚的活動(dòng)照常進(jìn)行。這是個(gè)集體決定，如若真的要追究責(zé)任，張開科也不是