【正文】 “違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場作出行政處罰決定?！薄皥?zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書?！薄靶姓C關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個行政機關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機關(guān)。辯護人認(rèn)為，相對集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機關(guān)，其所行使的相對集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人刑法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實施犯罪行為時，明知其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個特點：其一是，行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果；其二是，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個特點必須同時具備才能構(gòu)成故意犯罪。如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個復(fù)雜的問題。必須堅持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對與案件有關(guān)的各種事實與情節(jié)進行具體、全面、客觀的分析，以對被告崔英杰予以正確的定罪量刑。（一）事件的起因從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強素不相識、無冤無仇，只是因為現(xiàn)場混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進入現(xiàn)場時曾經(jīng)經(jīng)過李志強的身邊，并沒有對李志強實施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強的故意，于理不通，于情不合。（二）被告所使用的刀必須注意到，刺中李志強的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強身高一米七五，以崔李二人的身高、相對位置和被告的反手握刀姿勢分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時被告最順手的姿勢，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。（三）被告崔英杰對受害人李志強死亡結(jié)果的態(tài)度當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢狀況，因此可以證明其確實沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。（四）典型的激情犯罪從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實施犯罪，完全是在一種強烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。三、被告人崔英杰其情可憫辯方向法院提交以下證據(jù)：1．河北省阜平縣各老村村民委員會、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是個守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績優(yōu)良。，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號；平時訓(xùn)練刻苦，成績突出，多次在軍人大會上作為典型被點名表揚；、中國人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號，獲嘉獎一次；其所服役的部隊是電子干擾部隊，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報務(wù)專業(yè)；6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。；8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會和村民出具的求情信。以上證明證實崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。四、結(jié)辯：綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無論這個社會怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營，未被安置工作時也沒有抱怨過這個社會對他的不公。這個國家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運，關(guān)注著本案的結(jié)果。（適度的壓力?。┓ㄖV有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個社會更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強是否還要失去崔英杰？辯護人：夏霖 律師北京市義派律師事務(wù)所二零零六年十二月十二日第五篇：非法侵入住宅案辯護詞非法侵入住宅案辯護詞——無罪辯護審判長、審判員：河南陽夏律師事務(wù)所依法接受被告人孔xx的委托，指派我作為被告人孔xx的一審法庭辯護人。經(jīng)過多次會談被告人、查閱案檔，參與本次庭審，并結(jié)合相關(guān)事實和法律，對于公訴機關(guān)以“非法侵入住宅罪”對孔xx的公訴，辯護人做出無罪辯護，具體辯護意見如下：一、孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人在案件編號：A***2080066刑事偵查卷宗犯罪嫌疑人姓名欄中，并未出現(xiàn)孔xx的名字。另鹿公刑立字（2012）1529號鹿邑縣公安局立案決定書中也未出現(xiàn)孔xx的名字。故此份立案決定書只能證明對非法侵入住宅案立案，但沒有注明案件所屬的案件犯罪嫌疑人，所以孔xx并非犯罪嫌疑人。故孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人。二、刑事偵查案卷中有證據(jù)證明孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場在刑事偵查案卷宗31頁至35頁，孔xx本人供述自己未曾參與去孔令x家中拉嫁妝的事情。卷宗44頁至47頁吳習(xí)x的供述中也證明了孔xx沒有參與到孔令x家拉嫁妝的事情，并且證明了當(dāng)時孔xx因燒傷嚴(yán)重在家養(yǎng)傷。卷宗117頁至120頁孔x章的證言、121頁至124頁孔x領(lǐng)的證言、125頁至128頁孔x青的證言、133頁至136頁米x蘭的證言，均證明了孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場并且也證實了孔xx被燒傷的事實及嚴(yán)重性。卷宗129頁至132頁孔x廣的證言、137頁至140頁趙x安的證言、141頁至142頁谷x玲的證言，頁均證實了孔xx燒傷的事實存在，印證了孔xx所述和證人所述的真實性。所以，孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場。三、卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用卷宗29頁至30頁詢問筆錄，從書面中不能看出此份筆錄系何機關(guān)的詢問筆錄，故不能作為證據(jù)使用。卷宗48頁至50頁對許x敏的調(diào)查筆錄存在程序違法，調(diào)查人應(yīng)為兩人以上，所以此份調(diào)查筆錄不能作為證據(jù)使用。卷宗52頁至54頁對許x敏的詢問筆錄不能看出是何機關(guān)作出的，故不能作為證據(jù)使用所以卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用。四、本案已過訴訟時效卷宗記載案件發(fā)生時系1995年元月15日，但公安機關(guān)并未立案，許x敏也未向公安機關(guān)提出控告。根據(jù)我國刑法的規(guī)定此案已過追訴時效。五、本案并非刑事案件卷宗記載此案因孔令x和許訴領(lǐng)婚姻糾紛，引起孔令x的家屬到孔令x家拉嫁妝的事情。事發(fā)后公安機關(guān)并未予以立案，充分證明了此案系民事案件而并非刑事案件，孔令x授權(quán)其母親黃xx到其家中拉回所屬的嫁妝，因孔令x和前夫許x領(lǐng)并未和其父親許x敏分家所以黃xx不能分清財產(chǎn)的所屬多拉回了一部分財產(chǎn)。此案至多屬于民法上的財產(chǎn)侵權(quán)故不屬于刑事案件。以上辯護意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。辯護人： 劉建峰 律師2014年3月2x日