二審辯護詞-資料下載頁
2024-12-13 22:17本頁面
【正文】 的投資無法收回，從而擾亂了正常的金融管理秩序，損害了眾多投資人的經(jīng)濟利益。本案因融資擔(dān)保行為的存在，與一般的非吸案件相比具有特殊性。具體而言，涉案資金始于符某、趙松海2人因經(jīng)營資金困難，需要融資，期間歷經(jīng)到期無法償還、要求展期、續(xù)借的過程，終于符某最終認可最后的借款金額及趙松海所借資金被公司員工占有，始終存在實際借款人和借款需求的事實。此外，金融借款擔(dān)保有自身行業(yè)交易的習(xí)慣，一般都是中介公司在借款關(guān)系中占主導(dǎo)地位，包括擬制格式合同，安排雙方簽字，安排匯款及支付本金、利息，控制借款人賬戶等，上述這些行業(yè)習(xí)慣甚至違規(guī)操作的行為事實不足以直接認定為“控制借款人、集資參與人和資金流向，變相非法吸收資金”的犯罪構(gòu)成要件所要求的事實。
2010年《非吸解釋》、2010年《寬嚴相濟在經(jīng)濟犯罪和職務(wù)犯罪案件審判中的具體貫徹》、2017年《涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪座談會紀要》等相關(guān)文件均規(guī)定，對于類似本案的邊緣案、踩線案、罪與非罪難以劃清界限的案件，從有利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和社會穩(wěn)定和諧的高度出發(fā)，原則上不按犯罪處理。對于非吸案、集資詐騙案等金融領(lǐng)域的刑事犯罪，“二高”近年來陸續(xù)出臺的刑事司法文件，均秉承寬嚴相濟、抓大放小的原則。針對本案刑民界限模糊、涉案金額和涉案情節(jié)較輕的具體情形，應(yīng)適用輕緩的刑事政策，對其非監(jiān)禁刑或者非犯罪化處理。
綜上，本案一審事實尚未查清，證據(jù)不確實、不充分，尚未達到定罪量刑的刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)，建議二審法院依法改判或者發(fā)回原審法院重審。
二審辯護人：
安徽年代律師事務(wù)所李煜律師
2018年7月23日
第 8 頁 共 8 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1