【正文】 身高一米七八，李志強身高一米七五，以崔李二人的身高、相對位置和被告的反手握刀姿勢分析，由上而下斜劃一刀就是當時被告 最順手的姿勢，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。（三）被告崔英杰對受害人李志強死亡結(jié)果的態(tài)度當被告離開案發(fā)現(xiàn)場到達天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢狀況，因此可以證明其確實沒有預見到被害人死亡的后果，對被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。（四）典型的激情犯罪從犯罪心理學來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實施犯罪，完全是在一種強烈的感情支配下導致的犯罪。故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。三、被告人崔英杰其情可憫辯方向法院提交以下證據(jù)：1．河北省阜平縣各老村村民委員會、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容： 崔英杰是個守法的好公民，沒有干過違法亂紀的事情；，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學生；，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績優(yōu)良。，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號；平時訓練刻苦，成績突出，多次在軍人大會上作為典型被點名表揚；、中國人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號，獲嘉獎一次；其所服役的部隊是電子干擾部隊，其所受專業(yè)訓練為報務專業(yè)；6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。；8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會和村民出具的求情信。以上證明證實崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。四、結(jié)辯：綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當職業(yè)。我的當事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微 薄。但他始終善良純樸，無論這個社會怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴地向各位發(fā)問，當一個人賴以謀生的飯碗被 打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當事人更加冷靜和忍耐？我的當事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國家默默付出；當他脫下軍裝走出軍營，未被安置工作 時也沒有抱怨過這個社會對他的不公。這個國家像崔英杰一樣在默默討生活的復員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運，關(guān)注著本案的結(jié)果。法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個社會更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強是否還要失去崔英杰？辯護人：夏 霖 律師北京市義派律師事務所二零零六年十二月十二日第四篇：崔英杰案辯護詞(李勁松律師)北京市第一中級人民法院、尊敬的審判長、審判員：根據(jù)《律師法》和《刑事訴訟法》之規(guī)定，北京市憶通律師事務所接受本案被告人崔英杰的委托，指派我作為其辯護人。身為辯護人，我的責任是根據(jù)事實和法律，提出相關(guān)辯護意見，維護被告人的合法權(quán)益。庭前我審閱了案件材料，聽取了當事人對案件情況的陳述，進行了相關(guān)調(diào)查工作，在參與了本案的庭審后，現(xiàn)向法院致送如下辯護意見。我有些辯護內(nèi)容，跟第一辯護人會有些重復。請大家諒解，因為人命關(guān)天。一、我認為：公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是認定事實不當！公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是適用法律錯誤！因為，經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查質(zhì)證，大家可以清楚地看到，就算是，公訴人所說的是實，崔英杰當庭所陳述說的意外傷人致死，不是事實。我們也可以得到這樣的結(jié)論：被告人只有故意傷害受害人的犯罪故意。被告人并沒有，故意殺死被害人的犯罪故意！中華人民共和國刑法第十四條明確規(guī)定，“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，這里說的是明知，不是說的，應當知道，明知自已的行為會發(fā)生這樣的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！币罁?jù)這條法律規(guī)定，我們可以知道，故意犯傷害他人身體這樣的故意傷害罪，指的就是：明知自己的行為會發(fā)生導致受害人的身體受到傷害這樣一個結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。1，按照這個罪名的概念，按照公訴人剛才所陳述的事實或觀點，我認為，被告人崔英杰，至多也就是構(gòu)成了故意傷害罪。故意犯終結(jié)他人生命這樣的故意殺人罪，是指：明知道自己的行為，會發(fā)生導致人家的生命終結(jié)，導致人家的死亡，這樣一種結(jié)果，并且希望或者放任受害人死亡這種結(jié)果發(fā)生。這一點，我相信大家都能看到，崔英杰肯定不是，明知自己的行為，會導致李志強這樣的結(jié)果，而故意還要再作這樣的事。所以我認為，就是剛才說的，公訴人認定說，崔英杰是故意殺人，這是和事實不符。我注意到了，北京市公安局于2006年10月23號，經(jīng)過馬振川局長負責審核確定，并且致送北京市人民檢察院第一分院的，起訴意見書。在這個起訴意見書里面，它確認的是被告人崔英杰的行為，已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第234條。第234條，是故意傷害他人身體。北京市公安局經(jīng)過馬振川局長負責審核確定的結(jié)論是，崔英杰涉嫌故意傷害罪而不是故意殺人罪。我認為，北京市公安局的這個起訴意見書里面，對崔英杰行為的認定，相對而言，是客觀公正準確的。相比而言，公訴人提交法庭的起訴書里面，關(guān)于崔英杰的行為是觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條。第232條，是故意殺人。這個結(jié)論，是有違事實有違法律的，是不客觀不公正不準確的。特別是，公訴人提交法庭的起訴書里面所說的，被告人犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴重、犯罪后果特別嚴重。這樣一個結(jié)論，我認為，更是有違事實，有違法律，不客觀，不公正，不準確的。而且我也認為，這樣的一個結(jié)論，是有違我們做為法律人的基本專業(yè)經(jīng)驗和判斷能力。如果說公訴人所說的這個結(jié)論，是大家可以絕對相信，是完全符合事實真相，沒有一點錯誤的話。作為一個法律人，我很清楚，本案的公正判決結(jié)果，依法只能是一個：判處被告人的死刑，并且立即執(zhí)行！因為，把“一個殺人犯，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴重、犯罪后果特別嚴重”這樣的專業(yè)用語，轉(zhuǎn)換成大眾的通俗用語，就是說，“這個殺人犯是罪大惡極”，不殺不足以平民憤！二、經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，庭審質(zhì)證，特別是，看了視聽錄像，我相信，大家都已經(jīng)清楚，本案相關(guān)事實的基本真相。非常遺憾，最關(guān)鍵的那個就是，崔英杰刺傷李志強的過程，那個錄像顯示，在車的前面，我們不能看到。但這個行為，僅僅是3秒之內(nèi)的突發(fā)的行為，這個大家是能夠清楚地看到的。因為當時現(xiàn)場崔英杰這邊只有一個人，他所說的，公訴人剛才已經(jīng)說了，不足采信。公訴人說它跟崔英杰在公安局偵查階段所說的不一致，而且反而說，他今天當庭的陳述，是對自己的罪行悔罪不夠。但我相信，今天崔英杰所說的是客觀事實。可是，我也很明確的說，我們也的確沒有太多證據(jù)來證明他說的是事實。相反，我們剛才當庭也看到了，公訴人所提交的在現(xiàn)場的其他證人的證言，這些與錄象所示明顯不符，顯然涉嫌偽證的控方證人證言，多是指向，崔英杰是故意殺人，沒有有利于崔英杰的，有利于崔英杰的證人證言，一份我都沒看到。但是，作為公訴機關(guān)，基本職責，不是為了認定一個人有罪，為認定一個人的死罪，而去工作。公訴機關(guān)的責任，應該是全面收集，能夠證明被告人無罪或者罪輕的有罪的，都要全面收集才對。我當庭剛才已經(jīng)說到了一個問題，當時在現(xiàn)場的，有一個很關(guān)鍵的證人，叫宋成棟，他是直接護送李志強到醫(yī)院。我剛才說護送的時候，公訴人員強調(diào)說不是他護送去的，是車子送去的。我知道，是車子送去的。但在車上是他抱著李志強，而且用手撫著李志強的傷口?？赡墚敃r他也不知道刀片在里面。那么可能，所以我剛才說到，致死李志強的原因，你公訴人能不能當庭給我一個結(jié)論？是崔英杰一刀下去，就直接傷到了肺部，如果沒有其他外力，它已經(jīng)到達肺部了？還是說，確實，在送醫(yī)院的過程中，包括在救治過程中，大家不知道有個刀片在里面，所以采取的救助手段不恰當，而把那個刀片又往下移，割到肺葉，割到肺葉之后，肺葉受傷之后，才會導致胸腔里面1500多毫升的血液囤積在里面，這個才是李志強致死的真正原因？但這個事實，我到現(xiàn)在，剛才經(jīng)過庭審質(zhì)證，我知道，公訴人是沒有查實的。還有一個，就是說，當時醫(yī)院救治李志強的這個醫(yī)生，他的手術(shù)記錄，按理來公訴人也應該調(diào)取到。他當時這個刀片，是什么時候才發(fā)現(xiàn)有刀片在里面的？這刀片在體內(nèi)的什么位置？我相信，在醫(yī)院的救護記錄里面，應該都有。但是很遺憾，今天公訴人提交的證據(jù)里面，就沒有這方面的證據(jù)。其實，本案相關(guān)事實的真相是：告人崔英杰，故意傷害，因為，我現(xiàn)在沒有其他證據(jù)，證明他是過失，或者說是無意傷害，我現(xiàn)在只能，先依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說，我認為他是，故意傷害城管隊員李志強并且致李志強死亡。崔英杰是一個，大家剛才也都見到了崔英杰，知道他是一個本性并不壞，知道做人要自食其力，對家里人也很有良心，而且也具有靠自己的吃苦耐勞，來勤勞致富，這樣一種很樸素的理想，而且，他在部隊保家衛(wèi)國這個期間，不僅表現(xiàn)良好，就在退伍的當年，還被評為優(yōu)秀士兵。這樣的一個退伍軍人，他是，由于，省吃儉用，剛剛借錢買來的，200多塊錢的新三輪車，被強行粗暴的沒收。由于，見到10多個城管工作人員，正向自己圍攏，擔心自己被帶走，或許可能還會被罰款。在高度緊張、情緒亢奮、情急之下，也是在當時的混亂之中，在極其短暫的，我可以肯定，是三秒到五秒鐘之內(nèi)，做出了，一失足成千古恨的；確實結(jié)果是害人害已的；偶然，激情，犯罪行為。公訴人剛才始終強調(diào)了一點，說根本不存在執(zhí)法人員對崔英杰實行人身控制，這樣一種可能的威脅。這一點，我提醒合議庭注意，在公訴人剛才提交的證人證言里面，有控方證人明確地說了，我們抓了一個新疆人。而且控方證人也明確地說了，李隊去追崔英杰，我也去追崔英杰。所以，崔英杰所陳述的，說他當時想跑不被控制這個事實，我認為是應該要認定的。再一個，崔英杰主觀上確實沒有殺人的故意。他所用的，所謂匕首，其實并不是一個匕首。其實只是他隨手拿著的工作工具。所以，我認為公訴人也應該如實陳述這個事實。你在陳述他持刀殺人的時候，最好能把事實如實說清楚，他持的是他的工作工具，是一個不到20厘米的，一塊錢一把的劣質(zhì)水果刀。而并不是大家印象里，想象中的匕首。它并不是，故意殺人的蓄意殺人者做案時會選擇的，有殺傷力的一種致命武器。它只是崔英杰花了一塊錢買回來的一把劣質(zhì)水果刀。第二個，就是說他第二次為什么要復出。大家也一直在問這個問題，就是他第二次為什么還要出來？我昨天去會見他的時候，也問他，你第一次已經(jīng)走了，第二次為什么還要回來。他告訴我說，他出來是想看一下這個小女孩怎么樣了，他想把她帶走。他過來看，沒看見小女孩，看見他的車在向皮卡車上拉，而且皮卡車準備拉走，他真的很心疼。他知道，他說他以前見過，有的新疆人，賣哈密瓜之類的新疆人，他們的東西，他們的車，被拉上車之前，還有人就在最后關(guān)頭，做最后一次努力去求他們，還是把車拉回來了。所以，他也想沖過去，再搶一下，救一下，再求一下。根本不是說，他第二次跑出來就是為了報復。根本不是象公訴人剛才所說的，他是因為自己的車被沒收，受到了損失，就報復所有的城管。而且，這個報復目標是不特定的，是到了見城管就殺這種程度。我認為，公訴人剛才這種判斷認識，是不符合客觀事實的。他第二次跑出來，根本不是為了殺死被害人李志強或其他任何一個城管。他第二次跑出來，就是為了保住自己的謀生工具，想為自己借錢新買的一個三輪車，作最后一次努力。而且，他在發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)開走之后，是為了保自已不會被帶走罰款而奔跑。因為車走后他回頭一看，他剛才當庭所陳述的，發(fā)現(xiàn)當時有十來個人向他圍過來。我相信他說的是事實。因為剛才錄像已經(jīng)放出來的，包括證人證言說的，最少跟受害人一起的就有六個人，還有之前的幾個人，還有保安，加起來絕對超過了十個人。這十個人絕對是圍向了崔英杰，是想抓住他。這個事實，我相信，只要把那些人叫到庭上來，當庭接受質(zhì)證，我相信他們的天良都會讓他們說實話，說他們當時是不是圍過去想抓住崔英杰。么在這種情況下，崔英杰就是，為了自己不被帶走，不被罰款。而在緊張奔跑之中，情急之下，臨時起意，將這把劣質(zhì)小水果刀，一直就在手上的水果刀，揮向離他最近的李志強。所以，這個事實可以肯定，根本他并不是為蓄意傷害，特別是，他不可能說是為了謀殺受害人李志強，或者，你剛才所說的，其他不特定城管工作人員，而沖出來的。這個錄像資料我一直注意了一點，從被告人崔英杰第二次跑出來，向貨車的方向沖去，到他跑離事發(fā)現(xiàn)場，僅僅9秒鐘！我把那個錄像，定點定格放過。從他在欄桿跑過去，再跑出來，這個過程只有9秒鐘。那么，從受害人以及其他的城管工作人員，向第二次跑出來的崔英杰圍上去，到受害人被第二次跑出來的被告人崔英杰，用這把劣質(zhì)的小水果刀所傷。這個時間，我也測算了，僅僅三秒鐘！那么這三秒鐘，你就能說，他是故意為了報復殺人而去做事嗎？他要是為了報復殺人去做，他不用去追那個車。李志強，我們在錄像里也看到了，在他去追那個車之前，李志強還有其他兩個城管離他更近。但他去追的，是那個車，他追的，不是比那個車離他更近的李志強等其他城管。錄像清楚反映出的事實是：他是去追車，而李志強及其他城管，是在他后面追他！此外，從常理我們也能想到：人家?guī)资畟€人，你只有這樣的一把一塊錢的小水果刀，你有可能會想靠它去實現(xiàn)殺死人家的目標嗎？所以，我認為，公訴人把北京市公安局作出的，經(jīng)馬振川局長審核確定的，這種正確的確定崔英杰是故意傷害致人死亡的這種認定，強行的改變?yōu)楣室鈿⑷恕Ｎ矣X得，確實是，很說不過去的！三、關(guān)于，本案被告人崔英杰是否的確如公訴人剛才所說的“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴重、犯罪后果特別嚴重”。關(guān)于這個問題，我在這里，要借助下面十二個案例，來進一步明確說明。第一個案例、2005年6月25日早上6時多，21歲的北京大學醫(yī)學部大二學生崔培昭，在北京世紀壇醫(yī)院宿舍內(nèi)被同班同學安然殺害。檢察院指控，今年22歲的北京人安然與同學崔培昭素有矛盾。案發(fā)時，安然在世紀壇醫(yī)院教學樓西側(cè)三至四層樓梯處與崔培昭