【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 本案被告人崔英杰犯罪性質(zhì)“極其”惡劣、犯罪情節(jié)“特別嚴(yán)重”、犯罪后果“特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，究竟是什么？！如果你到現(xiàn)在，還堅(jiān)持本案被告人崔英杰是“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這一結(jié)論；哪么你能不能告訴大家，對(duì)上列十二個(gè)案例里面罪犯的“犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果”您又將下怎么樣的結(jié)論？！就是說(shuō)，本案崔英杰的行為和他們的行為，有沒(méi)有具體的差距？是不是本案崔英杰的行為和他們一樣的惡劣，嚴(yán)重？是不是本案崔英杰的行為比這十二個(gè)案例中的罪犯更惡劣，極其惡劣到了非斬立決不可的頂點(diǎn)？四、我知道：在我國(guó)，‘殺人償命，欠債還錢(qián)’的觀念早已深入人心，這是一種樸素的公平正義理想。我還注意到：刑法分則里面，除了少數(shù)幾個(gè)絕對(duì)死刑的法定刑條款外，其他規(guī)定里面，有死刑的條款里面，死刑總是作為可供選擇的刑期，與無(wú)期徒刑、有期徒刑規(guī)定在一起。這在故意傷害罪里，也是一樣。我認(rèn)為：在適用這些條款的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合所有犯罪情節(jié)，判斷行為人的罪行，是否極其嚴(yán)重，是應(yīng)該判處死刑，還是無(wú)期徒刑，或者有期徒刑。假定，本案被告崔英杰，這是我今天辯護(hù)的重點(diǎn)，假定，本案被告崔英杰因犯故意傷害罪致人死亡，而必須被依法判處死刑。《中華人民共和國(guó)刑法》第48條第1 款規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”。我堅(jiān)信：本案被告崔英杰就是屬于“不是必須立即執(zhí)行，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行的”。按照這個(gè)規(guī)定，對(duì)犯罪分子適用死緩，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合這樣兩個(gè)基本條件：其一，他罪該處死。就是說(shuō)，如果他所犯的罪行本不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能適用死緩。其二，不是必須立即執(zhí)行的。由于刑法對(duì)于應(yīng)當(dāng)或者可以判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但是，對(duì)于哪些應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，刑法上是沒(méi)有明確規(guī)定。所以，在這里，我同樣還是必須要借助，剛才我說(shuō)的上列十二個(gè)案例，來(lái)做對(duì)比分析說(shuō)明，以支持我今天要特別強(qiáng)調(diào)明確的，這樣一個(gè)，我今天的，一個(gè)基本辯護(hù)觀點(diǎn)。我認(rèn)為，崔英杰的此次犯罪行為，不管最終罪名是什么，即便就是按公訴人所說(shuō)的故意殺人罪，而使得他，屬于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。但是，與“貴州崔英杰故意殺人被判死緩案、北大醫(yī)學(xué)院安然故意殺人被判死緩案、武漢鐵路局貪官劉志祥雇兇殺人并貪污受賄2600多萬(wàn)元被判死緩案、原遼寧省人大代表富翁老板侯建軍駕車(chē)殺人被判死緩案、原浙江省蘭溪市市委書(shū)記孔哲殺害《浙江青年報(bào)》女記者方筱萍被判死緩案、原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽璽貪污受賄 1304萬(wàn)元被判死緩案、原黑龍江省委副書(shū)記朝韓桂芝貪污受賄736萬(wàn)元被判死緩案、原深圳市民政局局長(zhǎng)黃亦輝貪污受賄1660萬(wàn)元被判死緩案、原山東省青島市市長(zhǎng)助理王雁貪污受賄496萬(wàn)元被判死緩案、原黑龍江省綏化市委書(shū)記馬德貪污受賄600萬(wàn)元被判死緩案、原成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇貪污受賄955萬(wàn)元被判死緩案、原黑龍江省雞西市委書(shū)記丁仍今貪污受賄620萬(wàn)元被判死緩案”等十二個(gè)案例中被判處死刑并緩期二年執(zhí)行的犯罪分子的罪行相比；無(wú)論是從，法理情理天理角度來(lái)說(shuō)；崔英杰顯然更是屬于“不是必須立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子”！剛才公訴人說(shuō)到社會(huì)危害性。我認(rèn)為，崔英杰的社會(huì)危害性，絕對(duì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上列被判死緩的九個(gè)貪官污吏??！剛才公訴人提到人身危險(xiǎn)性。我認(rèn)為，從人身危險(xiǎn)性這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，崔英杰的社會(huì)危險(xiǎn)程度肯定要低于上列被判死緩的貴州的崔英杰和北京大學(xué)醫(yī)學(xué)院的安然及遼寧省的這個(gè)民企老板人大代表！公訴人剛才說(shuō)到了暴力抗法行為的示范性的社會(huì)效果。我認(rèn)為，從它對(duì)暴力抗法行為的示范性社會(huì)效果角度來(lái)分析，也不是非判死刑立即執(zhí)行不可！我相信，經(jīng)過(guò)今天的庭審和之前的案件報(bào)道，如今北京所有知道這一案件消息的任何一個(gè)小攤販，都已知道象崔英杰這樣的行為，是不可取性、不理性、不合算的。僅僅是由于一輛280多元的新三輪車(chē)而引發(fā)出來(lái)的命案，不但是害了李志強(qiáng)，害了李志強(qiáng)的家人；其實(shí)同時(shí)，也是害了本案被告人崔英杰自已及他自已的家人，這樣的行為，對(duì)被告人崔英杰自已及他自已的家人，也是有百害而根本沒(méi)有半點(diǎn)利的！我相信，不用公訴人強(qiáng)調(diào)什么極其惡劣，極其嚴(yán)重，不用強(qiáng)調(diào)到那個(gè)份上，就是對(duì)崔英杰判的是無(wú)期徒刑，也都足以起到懲前毖后的社會(huì)效應(yīng)。根據(jù)我們作為法律人所了解的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們知道，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的，通常是指具有下列情形之一：其中跟崔英杰這個(gè)相關(guān)聯(lián)的主要有3點(diǎn)，A、平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不十分惡劣，因偶然原因犯了特別嚴(yán)重罪行的；B、被害人有一定過(guò)錯(cuò)，責(zé)任不全在被告人的；C、被害人有明顯過(guò)錯(cuò)，引起罪犯激憤犯罪的。顯而易見(jiàn)，崔英杰至少是，屬于其中“平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不是十分惡劣，是因?yàn)榕既辉?，犯了特別嚴(yán)重罪行的”。再一個(gè)，我想再談一下關(guān)于受害人過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。剛才公訴人一直強(qiáng)調(diào)說(shuō)，當(dāng)天的城管人員的執(zhí)法行為，是文明執(zhí)法。但是，我想，經(jīng)過(guò)剛才的庭審，我們知道，在剛才庭審放的錄像中，我們已清楚看到，他們?cè)谡麄€(gè)處理過(guò)程中，是根本沒(méi)有出示執(zhí)法證件，也根本沒(méi)有出示相關(guān)的處罰決定，就強(qiáng)行的把車(chē)?yán)?。他們拉走?chē)的依據(jù)，我也看到了，第十條的明確規(guī)定，這個(gè)辦法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，是工商行政管理機(jī)關(guān)。工商行政管理部門(mén)依照本辦法第九條的規(guī)定實(shí)施查封，扣押，必須，這里用的是必須，經(jīng)縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。工商行政管理部門(mén)的工作人員，實(shí)施查封，扣押應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法證件，并當(dāng)場(chǎng)交付查封扣押決定書(shū)和查封扣押財(cái)物及資料清單。剛才，我們另外一個(gè)辯護(hù)人說(shuō)到城管執(zhí)法的法律依據(jù)的問(wèn)題。我這里要說(shuō)，就算，工商局依照這個(gè)規(guī)定，把自已這個(gè)執(zhí)法的權(quán)力移交給城管了。那么，城管也必須，依照國(guó)務(wù)院的這個(gè)條例規(guī)定的程序，行使相應(yīng)的權(quán)力。在這個(gè)案子里面，他們的行為，剛才你說(shuō)的是說(shuō)扣押行為，他們自己說(shuō)的，是沒(méi)收。這個(gè)你從剛才幾個(gè)城管人員的證言里可以清楚看到，他們自已說(shuō)的是沒(méi)收。他們實(shí)施的沒(méi)收崔英杰的新三輪車(chē)的決定，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)縣一級(jí)以上的相關(guān)部門(mén)主要負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)？他們強(qiáng)行實(shí)施沒(méi)收，就是強(qiáng)行違法把人家的車(chē)拿走的這種行為，有沒(méi)有向人家出示執(zhí)法證件？有沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)交付扣押它的清單？這些都沒(méi)有，你怎么能說(shuō)，他們的執(zhí)法，是文明的，和諧的，值得表?yè)P(yáng)的？而且，我還要結(jié)合國(guó)務(wù)院的條例說(shuō)明一點(diǎn)。這一個(gè)條例上所說(shuō)的，可以查封扣押的東西，是只限于，專(zhuān)門(mén)用于從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具設(shè)備原材料產(chǎn)品等財(cái)物。這里有個(gè)前提，叫做專(zhuān)門(mén)用于。但是，本案中引致血案的是一輛三輪車(chē)，我們剛才從視聽(tīng)資料里看到。崔英杰所說(shuō)的，其他的什么東西我都不要，你們都拿走，就把我這車(chē)留下，好不好？這個(gè)身高一米七的二十三歲的退伍軍人，是一只腳跪在地上對(duì)著這一伙要沒(méi)收他的新三輪車(chē)的人這么哀求說(shuō)的。我現(xiàn)在要問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是，這個(gè)三輪車(chē)，是不是從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)門(mén)用于無(wú)照經(jīng)營(yíng)的工具？很顯然不是。所以，他們根本就沒(méi)權(quán)這樣強(qiáng)行沒(méi)收人家的三輪車(chē)。那么，我反過(guò)來(lái)也要說(shuō)，如果沒(méi)有強(qiáng)行違法沒(méi)收人家不該被沒(méi)收的三輪車(chē)的行為，這個(gè)血案還會(huì)發(fā)生嗎？我在這里要特別說(shuō)一下，我相信，已進(jìn)入天國(guó)的受害人李志強(qiáng)烈士個(gè)人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但是，現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮的事實(shí)證明：目前在北京及全國(guó)各地都客觀存在的，城管執(zhí)法人員素質(zhì)不夠高、執(zhí)法不夠公平、選擇性任意性執(zhí)法、執(zhí)法態(tài)度野蠻粗暴不夠人性化、不按法定程序辦理立案查扣沒(méi)收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，是必須得到檢討和糾正！李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來(lái)的僅僅是，讓曾是國(guó)家優(yōu)秀衛(wèi)兵的崔英杰也失去了生命或終生失去了自由。李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來(lái)的僅僅是，給北京的城管隊(duì)員換來(lái)了，武裝到牙齒的技術(shù)裝備。李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒(méi)有能夠使城管執(zhí)法不公，選擇性任意性執(zhí)法，和簡(jiǎn)單粗暴不夠人性化，沒(méi)按規(guī)定程序辦理立案查扣沒(méi)收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，得到制度性的糾正。李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒(méi)有能夠使現(xiàn)實(shí)生活中，不科學(xué)不合法的城管制度，或者說(shuō)這個(gè)制度里不合法的方面，及時(shí)得到體制方面的反省。則我想，這不僅僅是李志強(qiáng)烈士和崔英杰兩個(gè)人兩個(gè)家庭的悲劇，這將會(huì)是整個(gè)社會(huì)的悲?。∫?yàn)?，我們也都知道，你剛才也說(shuō)到，崔英杰指向的不是特定的人李志強(qiáng)，而是不特定的所有城管隊(duì)員，我也曾經(jīng)見(jiàn)到過(guò)有人說(shuō)，這次死的是李志強(qiáng)烈士，但是相關(guān)的制度不改，李志強(qiáng)的死是偶然的，有這種悲劇的發(fā)生是必然的。如果那些制度里面不合法不科學(xué)的東西不改的話，這種悲劇，不是說(shuō)，靠殺一個(gè)崔英杰，就能真正制止住的。五、公訴人剛才還說(shuō)到，關(guān)于首都的社會(huì)管理秩序的問(wèn)題，關(guān)于必須嚴(yán)打暴力抗法問(wèn)題。我認(rèn)為：對(duì)暴力抗法行為，的確需要保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢(shì)。對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，還是應(yīng)該從重的要堅(jiān)決從重，該判死刑的決不手軟。對(duì)這個(gè)，我持支持態(tài)度。但同時(shí)，我認(rèn)為：對(duì)于具有法定或者酌情確定從輕的罪犯，無(wú)論他的罪輕罪重，無(wú)論他是否屬于嚴(yán)打?qū)ο?，都要一視同仁，該兌現(xiàn)政策的都要依法予以從寬處理。如果因?yàn)閲?yán)打，而不兌現(xiàn)政策，就會(huì)導(dǎo)致犯罪分子喪失對(duì)國(guó)家法律的基本信任，也會(huì)導(dǎo)致其他的人喪失對(duì)國(guó)家法律的信任。只有審時(shí)度勢(shì)，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，才能產(chǎn)生積極的、正面的社會(huì)效果！也只有在嚴(yán)格、公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、執(zhí)法形式與執(zhí)法目的、執(zhí)法效率與實(shí)現(xiàn)公正的有機(jī)統(tǒng)一！我認(rèn)為：在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持嚴(yán)打方針的同時(shí)，要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，最大限度地化消極因素為積極因素。比如，對(duì)象崔英杰這樣的，初犯，偶犯，主觀惡性較小的，應(yīng)該區(qū)分不同情況，在法定的處罰幅度內(nèi)，從輕處罰，或者判處緩刑。我相信：這樣做，才是真正的，有利于挽救失足者！有利于從根本上緩解社會(huì)沖突！有利于真正的減少社會(huì)對(duì)抗！有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一！最后，為了，最大限度地，增加社會(huì)和諧因素，最大限度地，減少社會(huì)不和諧因素，最大限度地，緩解社會(huì)沖突，最大限度地，防止社會(huì)對(duì)立”。我懇請(qǐng)合議庭，在本案的審理判決中，切實(shí)貫徹執(zhí)行十六屆六中全會(huì)決議中所提出的，“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”，依法對(duì)本案作出公正判決！謝謝！崔英杰的一審辯護(hù)人： 李勁松律師第二篇：崔英杰案辯護(hù)詞崔英杰案辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無(wú)論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠(chéng)懇致意。（情真意切，蒼天有恨?。┽槍?duì)起訴書(shū)和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見(jiàn)，為崔英杰辯護(hù)。一、關(guān)于起訴書(shū)指控的妨害公務(wù)妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定城管類(lèi)組織具有行政處罰權(quán)。崔英杰經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無(wú)照經(jīng)營(yíng)。按《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門(mén)。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家對(duì)于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把查處無(wú)照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門(mén)，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無(wú)從得知經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類(lèi)的規(guī)定，行政處罰種類(lèi)只有警告；罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照；行政拘留。并沒(méi)有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類(lèi)。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類(lèi)執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門(mén)的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒(méi)有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒(méi)有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為