武紹智律師關(guān)于吳藝珍案的無罪辯護(hù)詞-wenkub
2023-05-15 03:00:49 本頁(yè)面
【正文】 罪的主觀過失是指：行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己濫用職權(quán)的行為，可能使公共財(cái)產(chǎn)，國(guó)家和人民利益遭受重大損失，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致這種重大損失發(fā)生的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的心理狀態(tài)，行為人濫用職權(quán)的行為是故意的，但對(duì)結(jié)果的發(fā)生是過失的。一、吳藝珍沒有觸犯刑法第三百九十七條的主、客觀構(gòu)成要件，其行為雖有違規(guī)之處，但構(gòu)不上犯罪。有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的是：無論后來土地權(quán)證性質(zhì)及市場(chǎng)價(jià)格如何發(fā)生變化，都不要忘記，該宗土地是企業(yè)改制的土地，逐本求源，該宗土地是依法經(jīng)過招標(biāo)、拍賣、掛牌轉(zhuǎn)讓而無須進(jìn)行處置審批可以由縣土地行政部門直接辦理土地使用權(quán)變更登記的。其行為構(gòu)不成濫用職權(quán)罪。但，出讓程序是否合法？出讓的價(jià)格是否合理？答案就在國(guó)土資源部2002年11號(hào)令第二十一條規(guī)定，“中標(biāo)人、競(jìng)得人應(yīng)當(dāng)按照成交確認(rèn)書約定的時(shí)間，與出讓人簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。由此可見，吳藝珍沒有超越職權(quán)，更沒有違法犯罪，吳藝珍構(gòu)不成濫用職權(quán)罪。一審法院列舉了14份查證屬實(shí)的證據(jù)證明以上事實(shí)（上述見（2009）洞刑初字第204號(hào)刑事判決書）。接受委托后，我多次會(huì)見被告，仔細(xì)分析了二審開庭前所能接觸的證據(jù)材料及一審判決，提出如下辯護(hù)意見，懇請(qǐng)合議庭采納：以下是他關(guān)于吳藝珍案的總結(jié)陳詞：辯護(hù)詞關(guān)于濫用職權(quán)。從上述數(shù)字和證據(jù)中看，任何人都會(huì)認(rèn)為忠協(xié)公司受益了，國(guó)家吃虧了，吳藝珍肯定受了忠協(xié)公司的賄賂，并因此濫用職權(quán)而造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的重大損失。請(qǐng)看國(guó)土資發(fā)（2001）44號(hào)文件第一部分明確規(guī)定：“企業(yè)改制涉及的土地已經(jīng)實(shí)行有償使用或需要轉(zhuǎn)為出讓或承租土地的，不再進(jìn)行處置審批，直接在市、縣土地行政主管部門辦理變更登記或有償用地手續(xù)（見國(guó)土資發(fā)（2001）44號(hào)文件原文，原文附后）。中標(biāo)人、競(jìng)得人支付的投標(biāo)、競(jìng)買保證金，抵作國(guó)有土地使用權(quán)出讓金” ；及第二十三條規(guī)定，“受讓人依照《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的約定付清全部國(guó)有土地使用權(quán)出讓金后，應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)辦理土地登記，領(lǐng)取國(guó)有土地使用權(quán)證書。吳藝珍在處理該項(xiàng)事務(wù)中毫無違法、越權(quán)之處，更談不上構(gòu)成濫用職權(quán)罪。指控吳藝珍犯濫用職權(quán)罪存在事實(shí)不清，證據(jù)嚴(yán)重缺失。朱建華把這一情況向時(shí)任縣長(zhǎng)的吳藝珍作了匯報(bào)，并建議由政府出面，將園藝場(chǎng)的320畝土地拍賣給開發(fā)商搞房地產(chǎn)開發(fā)，把所得的錢用于人造板廠改制。朱建華向吳藝珍匯報(bào)后，吳藝珍又要他去找縣國(guó)土局，讓國(guó)土局以土地儲(chǔ)備的形式買下來。在卷中記載了2004年12月，吳藝珍在老縣政府大樓的四樓政府常務(wù)會(huì)議室組織召開了一次關(guān)于園藝場(chǎng)這宗地的專題會(huì)議。從以上事實(shí)背景看出，吳藝珍從主觀方面不存在濫用職權(quán)的過失。第二，園藝場(chǎng)的320畝土地位置偏僻，所在邵陽城步縣是國(guó)家扶助的貧困縣，經(jīng)濟(jì)屬于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其2004年每畝15000元的土地價(jià)格，公平合理，符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情，不存在吳藝珍因轉(zhuǎn)讓土地價(jià)格過低而造成直接國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失的故意和過失。在當(dāng)時(shí)情況下，忠協(xié)公司并非主動(dòng)求購(gòu)，而是在朱縣長(zhǎng)的推薦和勸說下才同意購(gòu)買的，并提出了種種附帶條件。2004年12月，人造板廠與忠協(xié)公司已完成了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，所以，按照2008年已上漲的土地價(jià)格來評(píng)估當(dāng)時(shí)的民事行為，顯失公平。濫用職權(quán)是指超越職權(quán)的范圍或者違背法律授權(quán)的宗旨，違反職權(quán)行使程序行使職權(quán)，其客觀構(gòu)成要件是使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受重大損失的行為。以上兩點(diǎn)足以證明：第一吳藝珍沒有超越職權(quán)的行為，也沒有違反職權(quán)和程序的行為，具體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式不能歸責(zé)于縣長(zhǎng)本人；第二吳藝珍并未給國(guó)有資產(chǎn)造成直接經(jīng)濟(jì)損失，用2008年的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格來判斷2004年園藝場(chǎng)的出讓價(jià)格偏低而給國(guó)家造成了損失的結(jié)論，顯然是荒謬的。為了把生地變成熟地，忠協(xié)公司在
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1