【文章內(nèi)容簡介】 分析，被告人馬國強(qiáng)主觀上沒有合同詐騙的故意。2003年10月啟始，馬國強(qiáng)就從鶴山十?dāng)?shù)間服裝廠進(jìn)貨，在巴州市麗秀區(qū)銷售。進(jìn)貨銷售總額高達(dá)800000元。公訴人在起訴狀中，只是截取了2004年7月—12月馬國強(qiáng)未歸還廠家的貨款127000多元的事實(shí)，縱觀整個(gè)交易過程（2003年—2005年），馬國強(qiáng)代銷（含部分購銷）廠家貨物已結(jié)清貨款為80%，未結(jié)清的貨款只占20%。這與合同詐騙罪規(guī)定的支付少量預(yù)付款或貨款騙取大量貨物或貨款完全不相符。案件中，有馬國強(qiáng)租房合同、借款償債之借條、支付工人工資賬單、為清結(jié)廠家貨款出售福利房的售房合同，以及臨到2004年12月31日還將未出售的貨物分批退還廠家的證據(jù)。根據(jù)以上馬國強(qiáng)的行為事實(shí)以及法律依據(jù)，可以推導(dǎo)出馬國強(qiáng)沒有詐騙的貨物或貨款的主觀故意，其關(guān)門逃逸的行為只是躲債而非詐騙。二、其次，在客觀上被告人馬國強(qiáng)并未實(shí)施合同詐騙罪行為；合同詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，且數(shù)額較大的行為。但本案中，馬國強(qiáng)從2003年開9月開始開檔經(jīng)營童裝的廠家合作，一直和廠家保持較好的合作關(guān)系，大部分的合同都履行了。但是后來因生意不好，檔租又增高，到了2005年1月4日在確實(shí)無辦法維持的情況下被迫送檔，直至2005年1月1日有127000多元沒有償還給廠家。但在送檔之前，已將各間廠賣剩的貨全部退回廠家。（有單據(jù)可查)，所欠的貨款也盡力去按各廠家去結(jié)數(shù)和匯款（有單據(jù)可查），只有部分的廠家和部分款暫時(shí)無力即日償還，有的已全部結(jié)清。如“富裕達(dá)”、“富麗”等廠。所以馬國強(qiáng)沒實(shí)施合同欺詐的行為，對于沒有償還的貨款并不是馬國強(qiáng)不歸還，只是沒有能力償還。三、本案實(shí)質(zhì)上馬國強(qiáng)拖欠貨款是與各廠家之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，而非合同詐騙。本案中，被告人既沒有主觀上的合同詐騙的故意，也沒有客觀上實(shí)施詐騙的行為，那么可以推導(dǎo)出馬國強(qiáng)結(jié)業(yè)逃逸的行為，只為逃避所欠債款，并非實(shí)施合同詐騙的具體行為。所以認(rèn)定本案馬國強(qiáng)拖欠貨款是與各廠家之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，而非合同詐騙。綜上所述，本人認(rèn)為本案被告人馬國強(qiáng)不構(gòu)成合同詐騙罪，其與各廠家所欠下的127000多元實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)糾紛。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零九之規(guī)定，請求法庭對被告人馬國強(qiáng)宣告無罪，并判決給予釋放。以上辯護(hù)意見，請法庭予以考慮!辯護(hù)人：楊文耀2006年4月8日第五篇：盧孔鈴合同詐騙罪案辯護(hù)詞魯XX合同詐騙罪案辯 護(hù) 詞審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，浙江光正大（上海）律師事務(wù)所接受被告人魯XX家屬的委托，指派黃華望律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人，出席今天的法庭審理活動(dòng)?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表辯護(hù)意見如下：本辯護(hù)人總的辯護(hù)意見是：公訴機(jī)關(guān)對被告人魯XX涉嫌構(gòu)成合同詐騙的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序不合法，指控罪名不能成立。被告人魯XX不具備非法占有的主觀故意，不具備合同詐騙罪客觀要件規(guī)定的任何一種情形，因而，其行為不構(gòu)成犯罪。被告人與被害人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛首先源于第三方河北XX公司違約后拒不承擔(dān)違約責(zé)任又惡意嫁禍于人造成的，從而使被告人與被害人的合作協(xié)議無法履行；其次是中國XX集團(tuán)總公司為刷清自己，拒不承擔(dān)其下屬溫州分公司及員工在履行職務(wù)過程中違規(guī)操作引發(fā)的法律責(zé)任，致使魯XX喪失中國XX集團(tuán)總公司授權(quán)委托人的合法身份，導(dǎo)致合同無效，索賠無門，資金鏈斷缺；再者被害人要求巨額賠償超出魯XX承受能力；加之司法機(jī)關(guān)受上述相關(guān)公司炮制的假象迷惑而錯(cuò)誤啟動(dòng)刑事程序，從而使原本能妥善解決的民事糾紛演變成復(fù)雜的刑事冤案，導(dǎo)致魯XX蒙受牢獄之災(zāi)，造成被告人和被害人數(shù)百萬經(jīng)濟(jì)損失。辯護(hù)人認(rèn)為，將本案作為刑事案件，無論是社會(huì)效果，還是法律效果，都是不妥當(dāng)?shù)摹＞推浞尚再|(zhì)而言，本案仍屬于民事糾紛的法律關(guān)系范疇。因此公訴機(jī)關(guān)對被告人指控事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，指控罪名不能成立，建議公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)不足撤回公訴，或者，請求人民法院依法判決指控罪名不成立。分述如下：為了弄清魯XX的行為是否構(gòu)成犯罪，我們首先要看一下本案已經(jīng)查明的下幾個(gè)基本事實(shí)：一、詹XX是中國XX集團(tuán)總公司溫州分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其涉案行為系職務(wù)行為，法律后果由中國XX集團(tuán)總公司承擔(dān)。同理，被告人作為中國XX集團(tuán)總公司的委托代理人，其代理資格及其以中國XX集團(tuán)總公司名義簽署的合同理應(yīng)得到中國XX集團(tuán)總公司追認(rèn)，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由中國XX集團(tuán)總公司承受。中國XX集團(tuán)總公司疏于管理，其分公司及員工違規(guī)操作造成的法律后果應(yīng)由中國XX集團(tuán)總公司承擔(dān)，被告人作為善意的第三人，應(yīng)受到法律保護(hù)。中國XX集團(tuán)總公司方面出具的證據(jù)材料不等于就否認(rèn)該行業(yè)慣例中實(shí)際存在的工程掛靠、內(nèi)部承包等現(xiàn)象。行政違規(guī)并不必然導(dǎo)致合同無效。二、魯XX與被害人之間是內(nèi)部合伙或合作關(guān)系，與XX公司的施工合同并沒有轉(zhuǎn)讓，合同主體仍是中國XX集團(tuán)總公司與XX公司；魯XX有無經(jīng)濟(jì)實(shí)力不是施工合同生效或解除的條件。魯XX與被害人合作，引進(jìn)資金，可看作承包方增強(qiáng)了工程施工實(shí)力，是積極履行合同的表現(xiàn)。河北工地未能如期開工責(zé)任在于XX公司，魯XX是受害人。XX公司出具的材料是虛假偽造的，不能采信。三、魯XX與被害人李X之間相關(guān)問題。涉案金額。被害人交付的200萬元，其中100萬元是工程前期協(xié)調(diào)費(fèi)用，是被害人對魯XX前期開支的補(bǔ)償，無須返還；按《合作協(xié)議》約定，李X應(yīng)支付給魯XX“合作訂金”360萬元，實(shí)際上其僅付了100萬元?，F(xiàn)已還款50萬元，涉案金額應(yīng)為50萬元。魯XX主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有對被害人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，沒有攜款逃跑或?qū)⑸姘缚铐?xiàng)用于違法犯罪活動(dòng)、肆意揮霍等。未能及時(shí)還款的直接原因是李X提出441萬元巨額賠償?shù)倪^分要求，致使雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。造成被害人李X損失的根本原因是河北XX公司違約和其他相關(guān)當(dāng)事人不誠信的行為戲劇般結(jié)合，導(dǎo)致工地未能開工項(xiàng)目流產(chǎn)后索賠無門。本案應(yīng)怎么解決呢？建筑施工承包合同因甲方違約或其他原因?qū)е马?xiàng)目流產(chǎn)造成損失，是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，屬于民事糾紛，李X與魯XX應(yīng)共同以中國XX集團(tuán)總公司的名義追究河北XX公司違約責(zé)任。根據(jù)《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》約定：“未按期通知承包方進(jìn)場，發(fā)包方要雙倍返還定金，賠償給承包方造成的經(jīng)濟(jì)損失（包括人工工資及承包方為履行合同所支出的一切費(fèi)用），還應(yīng)按總工程預(yù)算價(jià)款（346518906元）的1%支付違約金?！焙颖盭X公司依法應(yīng)賠償中國XX集團(tuán)總公司600多萬元。如果按此思路解決，雙方的損失基本上都能得以補(bǔ)償。遺憾的是雙方缺乏理性溝通和依法維權(quán)意識(shí)，警方以案前調(diào)查為由過早過多介入經(jīng)濟(jì)糾紛，造成中國XX集團(tuán)總公司、詹XX、河北XX公司、諸葛兄弟等相關(guān)涉案當(dāng)事人對本案糾紛的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，出于對牢獄之災(zāi)的恐懼，個(gè)個(gè)均努力設(shè)法刷清自己、推卸責(zé)任、嫁禍于人，故而演繹成今日這場本不應(yīng)有的悲劇，被害人和被告人均成了該悲劇的犧牲品。具體觀點(diǎn)與理由詳述如下：根據(jù)我國《刑法》第二百二十四條對合同詐騙罪的的規(guī)定，合同詐騙罪是指：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰 金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下