【文章內(nèi)容簡介】 賣、綁架的婦女、兒童進(jìn)行解救的，以阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第416條）12 軍人以暴力、威脅方法阻礙指揮人員或者值班、值勤人員執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪定罪處罰。（刑法第426條）最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)你院《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員行政執(zhí)法活動是否可以對侵害人適用妨害公務(wù)罪的請示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。第五篇：北海案 王興辯護(hù)詞王興律師：裴日紅故意傷害案一審辯護(hù)詞審判長、審判員：北京市惠誠律師事務(wù)所受裴日紅家屬裴日堅委托，并經(jīng)裴日紅本人確認(rèn)，指派王興律師擔(dān)任故意傷害案被告人裴日紅的一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人兩次會見被告人，仔細(xì)查閱公訴人向法庭提交的案卷材料，并參加了本案于2011年9月20日、10月14日至11月3日進(jìn)行的庭審?，F(xiàn)就本案發(fā)表辯護(hù)意見如下：起訴書對被告人裴日紅故意傷害他人（致死）的指控是完全不能成立的，應(yīng)當(dāng)依法判決被告人裴日紅無罪。公訴人在公訴意見中稱本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除了所有合理懷疑。但辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人所述本案五名被告人在2009年11月14日2:59分至3:15分完成將被害人挾持至水產(chǎn)碼頭并毆打致死的全過程，這本身就是最重大的合理懷疑。16分鐘完成作案，對于本身無前科、事前無通謀、酒后醉醺醺的幾名被告人而言，完全是“不可能完成的任務(wù)”。這樣的指控也集中暴露出本案在程序、證據(jù)及事實(shí)等方面存在的嚴(yán)重問題。第一部分:本案存在嚴(yán)重的程序違法問題從立案偵查到如今的庭審已經(jīng)接近兩年的時間，整個案件辦理過程中存在嚴(yán)重的程序違法問題。一、本案公安偵查機(jī)關(guān)的程序違法及瀆職侵權(quán)行為2009年11月16日被害人家屬報案，2009年11月19日被害人尸體被發(fā)現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)在年關(guān)歲尾“命案必破”的巨大壓力下迷信“口供為王”，先入為主的把時間上的先后關(guān)系等同于因果關(guān)系，認(rèn)定之前與被害人發(fā)生過沖突的幾名被告人為導(dǎo)致被害人死亡的犯罪嫌疑人，沒有考慮是否存在其他可能或者其他人作案的可能。這種從證據(jù)和邏輯上都存在嚴(yán)重問題的判斷，禁錮了偵查方向，疏忽了對客觀證據(jù)的偵查收集工作。在尸體的法醫(yī)學(xué)鑒定還沒有做出死因判斷的時候，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)拿到了幾名被告人承認(rèn)用刀捅死被害人的口供。如果沒有逼供、指供問題，被告人怎么會不約而同的編造對自己更不利的供述？待到法醫(yī)鑒定意見出臺，認(rèn)定被害人尸表無外傷后，偵查機(jī)關(guān)依然沒有能夠根據(jù)法醫(yī)鑒定的意見，認(rèn)真檢討和調(diào)整自己的偵查思路，反而出現(xiàn)了更為反常的現(xiàn)象：原本供述用刀捅死被害人的被告人都改變口供，否認(rèn)用刀捅人的說法，稱是用拳打腳踢致死被害人的。因?yàn)槊孕趴诠?，偵查機(jī)關(guān)對其他證據(jù)調(diào)查的疏忽懶惰到了令人發(fā)指的程度。首先，相關(guān)路口的監(jiān)控錄像沒有調(diào)取。案發(fā)時，北海市的“天網(wǎng)工程”一期工程已竣工，涉案的三中路與貴州路口、前進(jìn)路與北部灣路口、貴州路與海角路口、云南路與海角路口、北部灣廣場等都應(yīng)當(dāng)存在監(jiān)控錄像，但偵查機(jī)關(guān)都沒有調(diào)取。甚至當(dāng)公訴機(jī)關(guān)在退回補(bǔ)充偵查明確要求調(diào)取相關(guān)監(jiān)控錄像時，偵查機(jī)關(guān)仍然回應(yīng)，沒有相關(guān)錄像。事實(shí)上，就在被害人家屬報案的海城分局西街派出所，已經(jīng)于2009年11月18日找到并下載保存了部分錄像。，這段錄像出現(xiàn)在本案證據(jù)材料里的時間竟然是2011年的8月份，偵查機(jī)關(guān)的瀆職可見一斑。其次，事發(fā)當(dāng)晚相關(guān)當(dāng)事人的通話記錄。各當(dāng)事人大都陳述當(dāng)晚用手機(jī)相互之間有聯(lián)系。而手機(jī)通話記錄作為客觀證據(jù)，有利于查清當(dāng)晚的關(guān)鍵事實(shí)，這是普通人都想得到的事情，但通話記錄出現(xiàn)在案卷中竟然也是在2011年8月份。再次，偵查機(jī)關(guān)對本案中的一些關(guān)鍵證人疏于調(diào)查。第一現(xiàn)場的前進(jìn)商店店主羅紅烈，發(fā)生在前進(jìn)路口的雙方?jīng)_突，羅紅烈是在現(xiàn)場的目擊證人，偵查機(jī)關(guān)2011年才調(diào)查，證人稱時間長已經(jīng)記不清了。所謂的“拋尸現(xiàn)場”水產(chǎn)碼頭的值班人員鄧?yán)瞽h(huán)，偵查人員只是通過電話進(jìn)行了簡單詢問。當(dāng)晚在場的證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和，偵查機(jī)關(guān)是在案件進(jìn)入審判階段才要對她們進(jìn)行調(diào)查。也是到了2011年，偵查機(jī)關(guān)才搞清楚關(guān)鍵證人“包子”的真實(shí)身份。至于案件涉及的出租車、摩托車、旅館、網(wǎng)吧，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段及檢察院退回補(bǔ)充偵查時，都沒有進(jìn)行有效查證，而事實(shí)上，這些都不是很難做到的工作。毫無疑問，是偵查機(jī)關(guān)的不專業(yè)、不盡責(zé)、不作為，導(dǎo)致了本案的一錯再錯。二、公訴機(jī)關(guān)的程序違法對于偵查機(jī)關(guān)的工作，負(fù)責(zé)審查起訴的公訴機(jī)關(guān)不是沒有發(fā)現(xiàn)問題。2010年北海市檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，都列明了詳細(xì)的補(bǔ)充偵查提綱，指出了偵查和證據(jù)方面的諸多問題。但兩次退補(bǔ)并沒有解決證據(jù)體系中存在的諸多漏洞，檢察院本應(yīng)履行審查監(jiān)督職能，依法做出不起訴決定，釋放犯罪嫌疑人。遺憾的是，北海市人民檢察院依然將本案起訴至法院。結(jié)果，完全依托被告人口供建立起來的證據(jù)體系在2010年開庭時因?yàn)楸桓嫒朔┒嫱帘劳呓?。這時，公訴機(jī)關(guān)仍然可以在人民法院做出無罪判決之前撤訴。但檢察院非但沒有撤回起訴，反而兩次申請延期審理，繼續(xù)圍繞幾名被告人重新構(gòu)建證據(jù)體系，甚至越俎代庖，行使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，違法在法院審判階段大規(guī)模調(diào)查取證，以自己重新調(diào)取的證據(jù)取代起訴所依據(jù)的偵查機(jī)關(guān)案卷材料，自行否定了當(dāng)初起訴的合法性，也使得本案出現(xiàn)了偵查案卷僅有薄薄的三卷，而審判階段的補(bǔ)充案卷多達(dá)十二卷的奇特現(xiàn)象。雖然公訴機(jī)關(guān)反復(fù)重申依據(jù)最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第二百八十五條之規(guī)定，其有權(quán)自行搜集證據(jù)材料。但該條也明確自行搜集證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)在人民法院開庭審判前提交。而本案第一次開庭時間為2010年9月26日，即便是“另起爐灶”的新的開庭季，人民法院第一次通知開庭的時間為2011年7月25日，而檢察院補(bǔ)充的大量證據(jù)都是在2011年8月以后調(diào)取的。此外，即便人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》允許公訴機(jī)關(guān)自行收集證據(jù)材料，也要看到，這是與《刑事訴訟法》關(guān)于公安、檢察、法院分工負(fù)責(zé)的基本原則背道而馳的，更違背了偵查、審查起訴、審判的刑事訴訟程序要求。公訴機(jī)關(guān)持續(xù)的調(diào)查取證，也勢必使得交由法庭審查核實(shí)的證據(jù)始終處于不確定狀態(tài)，使得人民法院的審判工作失去穩(wěn)定性、確定性，無法審理終結(jié)作出判決。因而，北海市檢察院在審判階段特別是2011年8月份以后仍大量調(diào)查取證，就是違反《刑事訴訟法》的違法行為。三、本案的審判程序存在違法2010年8月9日，檢察院將案件起訴至北海市中級法院后，法院于2010年9月26日及2010年11月30日進(jìn)行了兩次庭審，法庭調(diào)查、法庭辯論以及被告人最后陳述等整個程序已經(jīng)完成。人民法院本應(yīng)在法定審限內(nèi)依法判決，根據(jù)案件的證據(jù)情況宣布被告人有罪或者無罪。但法院并沒有依法判決，反而在完全沒有正當(dāng)理由的情況下，多次申請延長審理期限，并允許公訴機(jī)關(guān)申請延期審理，導(dǎo)致案件一拖再拖，被告人也在沒有確定有罪的情況下被限制人身自由長達(dá)近兩年的時間，直接侵害了被告人的合法權(quán)益，損害了人民法院的司法權(quán)威。更嚴(yán)重的是，在審判階段，公訴機(jī)關(guān)在補(bǔ)充搜集證據(jù)后變更起訴，人民法院以同樣的罪名、基于同一起“犯罪事實(shí)”，對幾名被告人進(jìn)行了又一次的審理程序，這實(shí)際上，就構(gòu)成了對同一被告人的兩次司法追訴。這是嚴(yán)重違反刑事訴訟“禁止兩次追訴”（“禁止雙重危險”）基本原則和國際人權(quán)公約基本原則的違法行為。事實(shí)上，根據(jù)“禁止兩次追訴”的原則，基于原有證據(jù)起訴原四名被告人是無法認(rèn)定被告人罪名成立的。四名被告人應(yīng)當(dāng)被宣告無罪釋放。法律不允許基于同一罪名同一事實(shí)再次起訴這些被告人。本案中，對被告人的司法追訴比普通的“兩次追訴”還要惡劣，在法庭審理發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的情況下沒有恢復(fù)被告人自由，反而直接就在原審判程序之內(nèi)進(jìn)行重新偵查重新追訴，對被告人的侵害更為嚴(yán)重。四、本案中存在嚴(yán)重的刑訊逼供在2010年9月26日本案庭審時，被告人裴金德、裴貴、楊炳棋、黃子富即當(dāng)庭陳述其口供是受到刑訊逼供作出的。在本辯護(hù)人會見被告人裴日紅時，被告人也明確向辯護(hù)人陳述其確實(shí)遭受了嚴(yán)重的刑訊逼供，其有罪供述均系刑訊逼供非法取得。在庭審后啟動的非法證據(jù)排除程序中，被告人裴日紅詳細(xì)說明了其遭受刑訊逼供的具體細(xì)節(jié)，包括時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容。當(dāng)庭播放的訊問錄像也暴露出被告人手臂有傷、被告人精神狀態(tài)極差、訊問筆錄系提前制作而成等問題。在庭審中，人民法院依法啟動非法證據(jù)排除程序，對控方證據(jù)的合法性進(jìn)行了細(xì)致的審查，實(shí)屬難能可貴。但是，面對被告人陳述的明確的刑訊逼供的細(xì)節(jié)，面對訊問錄像展示出的種種違法問題，面對偵查人員當(dāng)庭作證時的公然撒謊，轟轟烈烈進(jìn)行了近一周的非法證據(jù)排除程序，卻沒有排除掉哪怕是一份口供。而且對于被告人及辯護(hù)人的非法證據(jù)排除申請，特別是后面幾位被告人的非法證據(jù)排除申請，沒有正當(dāng)理由直接予以駁回。令人不禁好奇：在中國，有可以證明的刑訊逼供存在嗎？有法院敢于排除的非法證據(jù)存在嗎？第二部分:本案證據(jù)不足以指控被告人構(gòu)成犯罪公訴人指控被告人構(gòu)成故意傷害罪名成立的證據(jù)看上去不少，但實(shí)際上，控方的證據(jù)大廈就是一座空中樓閣，而能把被告人與水產(chǎn)碼頭傷害致死被害人的犯罪事實(shí)直接聯(lián)系起來的證據(jù)就是支撐這座樓閣的柱子。實(shí)際上，看上去像是柱子的只有被告人供述及證人勞次的證言。而這兩部分證據(jù)顯然不具備真實(shí)性和合法性，相應(yīng)地，這整個證據(jù)大廈是非常脆弱的，完全無法證明指控事實(shí)成立。一、被告人的認(rèn)罪供述不具有真實(shí)性、合法性（一）被告人裴日紅共有三次有罪供述，均系刑訊逼供或威脅方法取得，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。2011年5月19日4時的第一次訊問筆錄及10時許制作的第二次訊問筆錄，屬于嚴(yán)重的非法證據(jù)。（1）偵查機(jī)關(guān)將被告人非法羈押近57小時，以殘酷的刑訊手段逼被告人認(rèn)罪。2011年5月17日上午8時，被告人即在深圳被北海警方抓獲，根據(jù)北海市公安局城北刑偵大隊出具的說明，“經(jīng)過十幾個小時返回北?！薄０凑辗梢?guī)定，應(yīng)當(dāng)立即向被告人執(zhí)行刑事拘留手續(xù)并送看守所羈押。但辦案機(jī)關(guān)卻將被告人非法羈押在刑偵大隊訊問室，以吊打、電擊方式逼迫被告人認(rèn)罪，并于5月18日上午將被告人帶往合浦縣繼續(xù)毆打電擊，5月18日下午帶回刑偵大隊訊問室繼續(xù)刑訊，至當(dāng)晚被告人支撐不住被迫認(rèn)罪，經(jīng)過近三個小時制作違背被告人真實(shí)意思的訊問筆錄，然后辦案人員陳小寧、黃家銀于5月19日凌晨4點(diǎn)52分錄制46分鐘的“訊問錄像”，期間只是裝模作樣的訊問，根本就沒有制作筆錄，讓被告人簽字的筆錄是提前制作打印好的。前述事實(shí)，有被告人陳述、訊問錄像、辦案機(jī)關(guān)《證明》以及偵查人員當(dāng)庭證言可以證明。（2）在凌晨5點(diǎn)38分完成所謂“訊問錄像“的表演后，偵查人員帶領(lǐng)被告人依據(jù)口供的內(nèi)容進(jìn)行了現(xiàn)場辨認(rèn)。因電擊需要脫掉的鞋子，始終沒給被告人穿上，辨認(rèn)全程被告人都是赤腳行走在大街上。隨后，被告人又被帶至北海市公安局訊問室，進(jìn)行了長達(dá)4個多小時的訊問，訊問內(nèi)容與當(dāng)日凌晨的訊問筆錄基本一致。整個訊問過程，已經(jīng)兩天沒得到休息的被告人疲憊至極，多次打盹。這次訊問依然是在被告人受到刑訊逼供之后連續(xù)取得的口供，屬于非法證據(jù)。2011年5月20日在看守所制作的訊問筆錄也是偵查人員非法取得的證據(jù)。首先，在進(jìn)行訊問前，偵查人員以提被告人去外審相威脅，如果被告人不配合進(jìn)行訊問，就可能繼續(xù)遭受刑訊逼供。其次，訊問錄像顯示，整個訊問過程中，負(fù)責(zé)記錄的偵查人員基本上沒有注意其他偵查人員與被告人的問答情況，而只是在那里抄筆錄，至于抄的是被告人以前的筆錄還是其他被告人的筆錄，就不得而知了，但至少可以確定的是，訊問筆錄的內(nèi)容并非當(dāng)時訊問過程的真實(shí)記載，自然也不是被告人的真實(shí)意思。該份證據(jù)不具備合法性。被告人裴日紅的當(dāng)庭陳述應(yīng)當(dāng)采信。裴日紅在庭審中詳細(xì)陳述了案發(fā)時其活動的情況。其陳述的事實(shí)與本案的客觀證據(jù)及證人證言相互印證，應(yīng)當(dāng)被采信。需要指出的是，辯護(hù)人完全不能同意公訴人包括法庭所主張的，要對每一次口供都要拿出刑訊逼供的證據(jù)或者證據(jù)線索來證明其非法性。事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)在訊問前或訊問中的一次刑訊逼供，使得被告人違背自己意志被迫做出認(rèn)罪供述之后，基于對刑訊逼供的痛苦的記憶及恐懼，偵查人員并不需要每次都重新刑訊，就能迫使嫌疑人作出類似的認(rèn)罪口供。畢竟，人不像豬，有所謂“記吃不記打”的特點(diǎn)。因而，基于這人所共知的道理，在被告人或辯護(hù)人提出有遭受刑訊逼供的證據(jù)或線索之后，相應(yīng)的內(nèi)容基本一致的認(rèn)罪口供都應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，需要予以排除。要求每次訊問筆錄都要有獨(dú)立的刑訊逼供存在，或者只排除其中的一份或者部分口供而認(rèn)定其余的認(rèn)罪口供合法，這都將使得非法證據(jù)排除程序變得毫無意義和價值，是對法律規(guī)定和司法解釋的嚴(yán)重曲解。（二）被告人裴貴、楊炳棋、黃子富的有罪供述也屬于非法證據(jù)。三名被告人當(dāng)庭陳述了其遭受刑訊逼供及偵查人員威脅的具體情況。被告人所描述的刑訊逼供以及遭受威脅的具體細(xì)節(jié)清楚、具體，能夠相互印證。比如被羈押在北海市第二看守所的楊炳棋與黃子富所述的在看守所管教辦公室遭受威脅的情況基本一致，被羈押在第一看守所的裴貴所述的在電視房遭受毆打、威脅的情況與被告人裴日紅所述一致。三位被告人都分別提到，每次檢察機(jī)關(guān)前去訊問之前，都會由公安機(jī)關(guān)的辦案人員進(jìn)入監(jiān)區(qū)對他們進(jìn)行威脅，要他們配合檢察機(jī)關(guān)的訊問。被告人楊炳棋2011年8月15日的訊問錄像完整的記錄了偵查人員威脅被告人的內(nèi)容。這種威脅，對于被剝奪人身自由、遭遇過刑訊逼供的折磨、信息不對稱、對法律缺少了解的被告人而言，足以達(dá)到摧毀心理防線的效果，絕非公訴人所辯稱的“只是語氣、態(tài)度不是很文明”，就是赤