【正文】 刑訊逼供存在，或者只排除其中的一份或者部分口供而認(rèn)定其余的認(rèn)罪口供合法，這都將使得非法證據(jù)排除程序變得毫無意義和價(jià)值，是對(duì)法律規(guī)定和司法解釋的嚴(yán)重曲解。三名被告人當(dāng)庭陳述了其遭受刑訊逼供及偵查人員威脅的具體情況。比如被羈押在北海市第二看守所的楊炳棋與黃子富所述的在看守所管教辦公室遭受威脅的情況基本一致，被羈押在第一看守所的裴貴所述的在電視房遭受毆打、威脅的情況與被告人裴日紅所述一致。被告人楊炳棋2011年8月15日的訊問錄像完整的記錄了偵查人員威脅被告人的內(nèi)容。相應(yīng)的被告人供述不能采信。裴金德雖有多次認(rèn)罪的供述，并且當(dāng)庭認(rèn)罪。首先，其供述前后矛盾、多次反復(fù)。但隨后裴金德做了多次認(rèn)罪供述，到2010年9月26日庭審時(shí)翻供，稱有罪供述系因遭刑訊逼供而被迫認(rèn)罪。但裴金德的認(rèn)罪供述在案件細(xì)節(jié)上差別很大，矛盾重重。（四）幾名被告人有罪供述的變化，就像在參加跨欄比賽一樣，雖然速度稍有不同，但節(jié)奏卻大體一致。整個(gè)案件過程中被告人的有罪供述，先后出現(xiàn)用刀捅殺被害人，拳打腳踢被害人，在貴州路附近追上被害人然后打車離開，楊炳棋打電話給裴金德，在三中附近抓到被害人，裴金德來到三中附近，勞次在水產(chǎn)碼頭門口遇到被告人等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，相應(yīng)的多名被告人在大致相同的時(shí)間圍繞這些節(jié)點(diǎn)做出基本一致的供述，后來又基本一致的否定之前的供述，重新作出仍然一致的新的供述。對(duì)于這種有組織、大規(guī)模的指供、誘供、逼供之下形成的被告人有罪供述，顯然不能作為定案依據(jù)。證人吳富在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查以及當(dāng)庭作證時(shí)能夠毫不遺漏的說出參與人員的名單，這是不合常理的。而其認(rèn)識(shí)并記下這些人的理由竟是“這些人之間相互稱呼”更是無稽之談。證人吳富的證言與證人勞次的證言相互矛盾。證人吳富的證言與證人裴壽廷、黃英梅的證言相互矛盾。吳富也不是在三中附近看被告人乘出租車離開后與裴壽廷、黃英梅會(huì)合的。如果吳富在三中附近見到四被告人帶被害人離開，也見到了被告人裴金德，為何在之后遇到裴金德時(shí)沒有向裴金德詢問相關(guān)情況？這樣特別的內(nèi)容不可能所有人都不記得，但裴金德、宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和、吳富、裴壽廷、黃英梅共七人沒有一人提到二人有相關(guān)的對(duì)話，這只能表明一點(diǎn)：根本就沒有吳富、裴金德在三中附近相遇以及追趕挾持被害人的事情發(fā)生。在受到不當(dāng)刑事追訴威脅的情況下所作證言不是其真實(shí)意思表示。而事實(shí)上，其只是在打架的第一現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)，所謂出現(xiàn)在第二現(xiàn)場(chǎng)只是在9月13日其自己的筆錄中有陳述，公安機(jī)關(guān)就是在沒有任何指控證據(jù)的情況下將證人拘留。其影響是非常惡劣的。出庭作證拒絕回答辯護(hù)人及被告人的問題，沒有完成接受質(zhì)證的證人職責(zé)，其證言不能被采信。證人勞次出庭作證，在未經(jīng)發(fā)問和提示的情況下，自行將所謂的事實(shí)經(jīng)過進(jìn)行了陳述，其陳述內(nèi)容與2011年9月13日由北海市檢察院制作的訊問筆錄的內(nèi)容高度一致。其證言與其他證人證言相矛盾。勞次與吳富是控方證據(jù)體系里面最重要的證人，公訴人試圖通過他們的證言來證明被告人確有帶被害人去水產(chǎn)碼頭毆打的事實(shí)，以加固其搖搖欲墜的證據(jù)體系。首先，勞次與吳富都稱自己與其他四名被告人一起追趕被害人至洪記附近，但對(duì)幾人的先后順序均不清楚，而且都稱自己在后面，卻都說自己沒見到對(duì)方。而勞次卻稱吳富就站在他的旁邊。第四，兩證人都稱聽到了裴金德與裴日紅的對(duì)話，而對(duì)對(duì)話內(nèi)容的描述卻大相徑庭。第五，兩證人都稱被告人打出租車走后，自己即沿原路返回前進(jìn)路口及移動(dòng)大廳附近。二人莫非是在不同的世界？公訴人解釋說是勞次走的比較慢所以沒看到吳富，但吳富證言還稱他是與證人裴壽廷、黃英梅打了招呼說了話才過去的。怎么可能先離開的看到?jīng)]人，后離開的卻看到有人，而且兩人互相沒看到？對(duì)近距離參與的同一“事件”的描述迥然不同，則必有人說謊，但除了一真一假的可能性之外，還有二者皆假的可能，兩人都在虛構(gòu)一個(gè)事實(shí)。（2）與證人裴壽廷、黃英梅、李家燕的證言矛盾。這期間，他們都沒發(fā)現(xiàn)有人相互追趕的情況，更沒發(fā)現(xiàn)吳富、勞次參與追趕。這些都表明，證人勞次所述并非事實(shí)。但是，“認(rèn)知規(guī)律”并非什么都可以往里裝的“筐”，對(duì)一個(gè)事件里面的關(guān)鍵事實(shí)，兩人說法完全不同，就不是一個(gè)“記不清”所能解釋的。在之前8月11日的三次訊問筆錄中均未提及此節(jié)。其所述的“事實(shí)”只是自己到水產(chǎn)碼頭看到被告人出來而已，其中利害關(guān)系非常清楚，既然主動(dòng)承認(rèn)了前面參與打人及后面參與“做偽證”的事實(shí)，又有什么理由隱瞞這一情節(jié)呢？倒是有一點(diǎn)可供參考的：關(guān)于被告人在水產(chǎn)碼頭毆打被害人致死的關(guān)鍵情節(jié)，只有被告人的陳述而無其他證據(jù)，而被告人又極可能當(dāng)庭翻供，控方確實(shí)需要直接證據(jù)來支持。首先，在外沙橋與裴貴、黃子富、楊炳棋在一起時(shí)證人還剩余25元錢，這一點(diǎn)其當(dāng)庭接受公訴人詢問時(shí)以及8月11日接受檢察院訊問時(shí)都予以確認(rèn)。中間有一個(gè)6元的差錯(cuò)。而這一次只能是從移動(dòng)大廳直接到外沙橋，也就是與三被告人的陳述相印證。證人勞次對(duì)花錢非常敏感，對(duì)花錢的細(xì)節(jié)記得非常清楚，而這已經(jīng)成為了他的一種潛意識(shí)，以至于在編造去水產(chǎn)碼頭的謊言時(shí)，忘記了相應(yīng)調(diào)整花錢的細(xì)節(jié)，結(jié)果露出了破綻。其三人分別陳述的打車的方向、到的地點(diǎn)、返回的情況以及回到三中路向裴日紅要錢開房的情況，都是一致的，特別是在回來的路上遇到了一個(gè)同村的男孩子——小狗崽，這一事實(shí)足可以表明，三人陳述是真實(shí)的，可信的。這足以進(jìn)一步證明證人勞次的陳述是虛假的。證人勞次對(duì)水產(chǎn)碼頭的辨認(rèn)也是不真實(shí)的。證人并承認(rèn)自己對(duì)北海并不熟悉，卻能在時(shí)隔一年半之后到水產(chǎn)碼頭進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，而其能找到地方的理由是“看水產(chǎn)碼頭的大門”。因而，對(duì)此錄像的證明力，辯護(hù)人不予認(rèn)可。通話記錄及監(jiān)控錄像更像是印證被告人無罪供述真實(shí)性的無罪證據(jù)。2011年8月24日出現(xiàn)的所謂的“被害人衣物”就成了控方的“救命稻草”。公訴人提交了2011年8月24日從水產(chǎn)碼頭水域打撈上來的“天天紅”夾克外衣，作為被害人黃煥海的衣物來證明水產(chǎn)碼頭確是幾名被告人實(shí)施傷害被害人并拋尸入海的犯罪現(xiàn)場(chǎng)。（一）關(guān)于被告人陳述，二人均于庭審中明確該訊問筆錄系逼供取得，而且對(duì)于檢察人員開始訊問之前公安偵查人員進(jìn)行威脅的地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)均能詳細(xì)描述，且表示能辨認(rèn)出參與威脅的偵查人員。鑒于二人對(duì)所受威脅的細(xì)節(jié)均能準(zhǔn)確描述，而且被告人黃子富剛于2011年8月14日在同樣的檢察人員訊問時(shí)做了詳細(xì)的無罪供述，時(shí)隔三天就又變成徹底的認(rèn)罪供述，這些均表明該供述的合法性存在巨大懷疑。因而，根據(jù)虛假的陳述卻真能打撈上“被害人衣服”來，是非常詭異的事情。（b)根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的證明，沒有對(duì)該衣服在海水中浸泡的時(shí)間以及褪色縮水等情況進(jìn)行鑒定，自然無法確定該衣服就是2009年11月所謂“扔入海中”的所謂“被害人的衣服”。此外，據(jù)當(dāng)?shù)貪O民介紹，一般衣服掉入海中這么長(zhǎng)時(shí)間，早就爛得不成樣子，而且會(huì)因?yàn)楹Ｋ鲃?dòng)以及每年的臺(tái)風(fēng)影響，早就被沖到不知什么地方了，不可能仍在附近。（三）關(guān)于證人的辨認(rèn)關(guān)于該衣服的特征，在2011年8月24日被打撈上來之前，證人黃祖藝對(duì)該衣服的描述是“具體什么品牌我不記得了，我是在舊新力商場(chǎng)買的，外套是黑色的，衣襟是拉鏈的，外套的袖口是不扎口的，外套的尾部是不束腰的”。外套的里層是有灰黑色絨毛的，外套的后面有一個(gè)“鷹形”圖案標(biāo)志。如果恰好就是這位證人記憶力強(qiáng)又很喜歡這件衣服，能記清楚也說得過去的話，在衣服沒出現(xiàn)前語焉不詳，在衣服出現(xiàn)后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的同一個(gè)下午把特征又說的如此之詳細(xì)，就不由得不引起我們質(zhì)疑。所以，證人黃祖藝的陳述及辨認(rèn)不足以確定該衣服與被害人衣物之間的邏輯關(guān)系，反而存在明顯的“指證”嫌疑。首先，辯護(hù)人認(rèn)為，沒有任何跡象表明對(duì)該衣服進(jìn)行消毒處理的情況下，安排證人進(jìn)行直接試穿，是對(duì)證人健康和安全極不負(fù)責(zé)任的做法。再次，如果真是證人2009年的那件衣服，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的海水浸泡之后，仍然合身倒是不合情理的。后來，偵查人員又跟他說，辨認(rèn)衣服的時(shí)候，也別費(fèi)勁了，就認(rèn)11號(hào)吧。在黃子富陳述之后，法庭出示的衣服的照片，果然，只看照片就會(huì)覺得那是一件藍(lán)色的衣服，等到出示實(shí)物才能意識(shí)到，確實(shí)照片顏色淺了太多。（b)被告人裴貴也陳述，其對(duì)衣服的辨認(rèn)也是被公安人員指供的，他根本就不知道衣服咋回事。但是，這一規(guī)定首先要證明物證的真實(shí)性及確定性，其次要排除串供、逼供、誘供可能性。四、法醫(yī)學(xué)鑒定意見不能排除合理懷疑雖然偵查機(jī)關(guān)先后就被害人死亡原因做了三次法醫(yī)學(xué)鑒定，并有一份死亡時(shí)間推斷意見書。北海市公安局物證鑒定所北公刑技法鑒（尸檢）字[2009]140號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書沒有推斷死亡時(shí)間，沒有推斷致死工具，對(duì)死亡性質(zhì)的認(rèn)定完全沒有科學(xué)合理的分析，且鑒定人在出庭作證時(shí)無法回答辯護(hù)人的提問和質(zhì)疑。腰骶部、右肩部、右膝部、右腘窩部位存在組織出血、皮下出血而尸表檢驗(yàn)卻未發(fā)現(xiàn)異常的情況是不可能存在的。“”黃煥海死亡時(shí)間推斷意見書，通過所謂尸體在淺海中上浮時(shí)間及尸表狀態(tài)對(duì)死亡時(shí)間進(jìn)行推斷的方法完全沒有理論依據(jù)，也沒有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料等作為支持，鑒定人也無法對(duì)其推斷的方法及理論作出合理解釋，因而完全是不可信的。首先，在法醫(yī)學(xué)通行的“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時(shí)間”的方法并不因所謂尸體浸泡而不能適用。再次，即便有腐敗氣體，腐敗氣體的作用也不可能把內(nèi)容物完全排空，而且可以通過對(duì)膀胱、直腸等內(nèi)容物的檢查來綜合確定死亡時(shí)間。偵查機(jī)關(guān)并沒有調(diào)查和委托鑒定的法定權(quán)限，也未經(jīng)法庭及被告人、辯護(hù)人認(rèn)可，其不具備證據(jù)效力。（3）該鑒定意見只是得出“不排除”的或然性鑒定意見，鑒定人出庭作證時(shí)也多次強(qiáng)調(diào)其意見僅僅是“不排除”。（4）該鑒定意見以及鑒定人出庭作證均不能對(duì)鑒定意見中的矛盾和疑點(diǎn)做出合理解釋，不足采信。反而對(duì)于辯護(hù)人問到的死者死亡時(shí)間推定等法醫(yī)學(xué)常識(shí)問題諱莫如深，其作證情況更表明鑒定意見存在問題，不能作為定案依據(jù)。一旦在案發(fā)的最初階段，偵查機(jī)關(guān)搞錯(cuò)了偵查方向，貽誤了偵查取證的時(shí)機(jī)，檢察機(jī)關(guān)再大的能耐也無法彌補(bǔ)其中的疏漏，反而付出了損失司法機(jī)關(guān)公信力及被告人合法權(quán)益的代價(jià)。而本案被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富與被告人裴金德的關(guān)系僅僅為同村，并無多少往來，案發(fā)時(shí)也沒在一起玩，被告人裴日紅更是很長(zhǎng)時(shí)間沒有見過裴金德。當(dāng)楊業(yè)勇電話聯(lián)系裴金德時(shí)，裴金德已經(jīng)稱自己沒被打，并要他們放了被害人。二、被告人在案發(fā)之后的活動(dòng)及表現(xiàn)表明其未實(shí)施指控的犯罪行為幾名被告人在公訴機(jī)關(guān)指控的作案時(shí)間之后的表現(xiàn)都非常正常，完全不像是實(shí)施了傷害致死他人嚴(yán)重犯罪之后的表現(xiàn)。并在凌晨3點(diǎn)30分左右與黃子富、楊炳棋等人電話聯(lián)系，還出旅社給他們送30元錢開房。被告人裴貴、楊炳棋、黃子富三人去外沙橋，然后步行返回案發(fā)的前進(jìn)路口，向裴日紅要錢開房。三位被告人還陳述當(dāng)晚返回前進(jìn)路時(shí)，遇到被害人黃祖潤(rùn)，還相互聊天，黃子富還留了自己的電話給黃祖潤(rùn)。第二天，裴金德返回船上工作，并且同工友開玩笑稱晚上打架把人“都打溶了，鏟都鏟不起來”。之后，被告人開始?xì)虮缓θ?，后發(fā)現(xiàn)被害人死亡，然后商議將被害人尸體拋入海中，然后，分頭離開。整個(gè)作案全程歷時(shí)16分鐘。僅就被告人裴金德而言，在這16分鐘內(nèi)，其需要完成以下步驟：從三中步行至三中路左轉(zhuǎn)行至貴州路；在貴州路找到“摩的”說目的地、詢價(jià)、成交、上車；到達(dá)水產(chǎn)碼頭門口，下車、付錢；步行走到水產(chǎn)碼頭內(nèi)冰架下與其他被告人會(huì)合；與其他被告人說話、上前辨認(rèn)被害人；毆打被害人；發(fā)現(xiàn)被害人不動(dòng)了，有人上前探被害人鼻子，發(fā)現(xiàn)其死亡；沉默，有人提議扔到海里；幾人架被害人尸體抬至海邊扔入海里；處理被害人衣服及手機(jī)；眾人商議不要把事情說出去；步行到水產(chǎn)碼頭門口；到馬路對(duì)面，攔到“摩的”，說目的地、詢價(jià)、成交，上車；到達(dá)明都酒店附近，下車、付錢；步行經(jīng)過明都酒店（進(jìn)入監(jiān)控?cái)z像范圍）。辯護(hù)人多次進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，僅就這部分步驟至少需要30多分鐘，而且還是在交通工具都事先在指定地點(diǎn)等待的情況下進(jìn)行，相關(guān)的實(shí)驗(yàn)視頻已經(jīng)提交法庭。在這樣的情況下，幾名被告人如何可能分秒不差的按照公訴人設(shè)計(jì)的最快速度實(shí)施這個(gè)高難度的犯罪行為？最關(guān)鍵的是，公訴人用以證明整個(gè)犯罪行為是在16分鐘內(nèi)完成的證據(jù)只有被告人的口供，沒有一份客觀證據(jù)。但公訴人卻犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：辯護(hù)人可以去分析去論證，公訴人卻必須要拿出證據(jù)來證明。四、被告人裴日紅根本未實(shí)施挾持毆打被害人的行為被告人裴日紅在前進(jìn)路口與其他人一起圍住兩名被害人后，楊業(yè)勇在2:49打電話給裴金德，被告知要把人放了。楊炳棋、裴貴、黃子富與勞次則在移動(dòng)大廳前打車去外沙橋。隨后，楊、潘二人接到宋啟玲電話，隨即橫穿北部灣路離開。二人帶裴日紅到李家燕開房的旅社。又過了一會(huì)，黃子富等與裴日紅聯(lián)系要錢，裴日紅拿了30元錢出旅社，在前進(jìn)路給楊炳棋、黃子富、裴貴等送錢。此時(shí)時(shí)間為3點(diǎn)30分左右，隨后，裴日紅返回旅社休息。公訴人認(rèn)為裴日紅所述“與裴日亮、李家燕一起去開房”的說法不真實(shí)，裴日亮、李家燕均不承認(rèn)裴日紅與其一起開房。他一直供述的是李家燕已經(jīng)開好房了。顯然，只能是通過參與開房的裴日亮的幫助，裴日紅才得以和李家燕會(huì)合。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，被告人沒有證明自己無罪的法定義務(wù)。公訴方提交的所謂證據(jù)完全達(dá)不到《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而且關(guān)鍵證據(jù)存在嚴(yán)重的真實(shí)性、合法性問題，因而，完全不能證明起訴書的指控成立。本案因?qū)徟须A段公安機(jī)關(guān)先后對(duì)出庭作證的證人及正在履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人采取強(qiáng)制措施而引起國(guó)內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，本案在實(shí)體和程序上存在的問題也隨之不斷暴露出來。而在這些不普通不平凡之下，是最最普通的五名被告人的命運(yùn)。喧囂和爭(zhēng)論之中莫要忘了，幾名被告人的生命與自由，與已夭折的被害人的生命一樣毫無二致的珍貴。而給予當(dāng)事人公正的判決，是人民法院存在的唯一價(jià)值。辯護(hù)人：王興2011年11月3日