【正文】 威脅的具體細(xì)節(jié)清楚、具體，能夠相互印證。因而，基于這人所共知的道理，在被告人或辯護(hù)人提出有遭受刑訊逼供的證據(jù)或線索之后，相應(yīng)的內(nèi)容基本一致的認(rèn)罪口供都應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，需要予以排除。其陳述的事實(shí)與本案的客觀證據(jù)及證人證言相互印證，應(yīng)當(dāng)被采信。其次，訊問(wèn)錄像顯示，整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中，負(fù)責(zé)記錄的偵查人員基本上沒(méi)有注意其他偵查人員與被告人的問(wèn)答情況，而只是在那里抄筆錄，至于抄的是被告人以前的筆錄還是其他被告人的筆錄，就不得而知了，但至少可以確定的是，訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容并非當(dāng)時(shí)訊問(wèn)過(guò)程的真實(shí)記載，自然也不是被告人的真實(shí)意思。整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，已經(jīng)兩天沒(méi)得到休息的被告人疲憊至極，多次打盹。前述事實(shí)，有被告人陳述、訊問(wèn)錄像、辦案機(jī)關(guān)《證明》以及偵查人員當(dāng)庭證言可以證明。（1）偵查機(jī)關(guān)將被告人非法羈押近57小時(shí)，以殘酷的刑訊手段逼被告人認(rèn)罪。實(shí)際上，看上去像是柱子的只有被告人供述及證人勞次的證言。在庭審中，人民法院依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)控方證據(jù)的合法性進(jìn)行了細(xì)致的審查，實(shí)屬難能可貴。四、本案中存在嚴(yán)重的刑訊逼供在2010年9月26日本案庭審時(shí)，被告人裴金德、裴貴、楊炳棋、黃子富即當(dāng)庭陳述其口供是受到刑訊逼供作出的。事實(shí)上，根據(jù)“禁止兩次追訴”的原則，基于原有證據(jù)起訴原四名被告人是無(wú)法認(rèn)定被告人罪名成立的。人民法院本應(yīng)在法定審限內(nèi)依法判決，根據(jù)案件的證據(jù)情況宣布被告人有罪或者無(wú)罪。此外，即便人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》允許公訴機(jī)關(guān)自行收集證據(jù)材料，也要看到，這是與《刑事訴訟法》關(guān)于公安、檢察、法院分工負(fù)責(zé)的基本原則背道而馳的，更違背了偵查、審查起訴、審判的刑事訴訟程序要求。但檢察院非但沒(méi)有撤回起訴，反而兩次申請(qǐng)延期審理，繼續(xù)圍繞幾名被告人重新構(gòu)建證據(jù)體系，甚至越俎代庖，行使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，違法在法院審判階段大規(guī)模調(diào)查取證，以自己重新調(diào)取的證據(jù)取代起訴所依據(jù)的偵查機(jī)關(guān)案卷材料，自行否定了當(dāng)初起訴的合法性，也使得本案出現(xiàn)了偵查案卷僅有薄薄的三卷，而審判階段的補(bǔ)充案卷多達(dá)十二卷的奇特現(xiàn)象。但兩次退補(bǔ)并沒(méi)有解決證據(jù)體系中存在的諸多漏洞，檢察院本應(yīng)履行審查監(jiān)督職能，依法做出不起訴決定，釋放犯罪嫌疑人。至于案件涉及的出租車、摩托車、旅館、網(wǎng)吧，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段及檢察院退回補(bǔ)充偵查時(shí)，都沒(méi)有進(jìn)行有效查證，而事實(shí)上，這些都不是很難做到的工作。第一現(xiàn)場(chǎng)的前進(jìn)商店店主羅紅烈，發(fā)生在前進(jìn)路口的雙方?jīng)_突，羅紅烈是在現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，偵查機(jī)關(guān)2011年才調(diào)查，證人稱時(shí)間長(zhǎng)已經(jīng)記不清了。其次，事發(fā)當(dāng)晚相關(guān)當(dāng)事人的通話記錄。案發(fā)時(shí)，北海市的“天網(wǎng)工程”一期工程已竣工，涉案的三中路與貴州路口、前進(jìn)路與北部灣路口、貴州路與海角路口、云南路與海角路口、北部灣廣場(chǎng)等都應(yīng)當(dāng)存在監(jiān)控錄像，但偵查機(jī)關(guān)都沒(méi)有調(diào)取。在尸體的法醫(yī)學(xué)鑒定還沒(méi)有做出死因判斷的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)拿到了幾名被告人承認(rèn)用刀捅死被害人的口供。第一部分:本案存在嚴(yán)重的程序違法問(wèn)題從立案?jìng)刹榈饺缃竦耐徱呀?jīng)接近兩年的時(shí)間，整個(gè)案件辦理過(guò)程中存在嚴(yán)重的程序違法問(wèn)題。公訴人在公訴意見(jiàn)中稱本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除了所有合理懷疑。經(jīng)研究，批復(fù)如下：對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。（刑法368條第1款）故意阻礙武裝部隊(duì)軍事行動(dòng)，造成嚴(yán)重后果的，以阻礙軍事行動(dòng)罪定罪處罰。（刑法第313條；《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條）組織他人偷越國(guó)（邊）境以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪定罪處罰。（刑法第202條）聚眾阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的首要分子，以聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪定罪處罰。其行為同時(shí)觸犯其他罪名的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。（刑法第157條第2款）未聚眾但以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，以及聚眾阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童活動(dòng)中使用暴力、威脅方法的非首要分子，均應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員依法正在執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)本罪。此處須把握三點(diǎn)：（1）妨害公務(wù)的實(shí)質(zhì)，是阻礙上述人員依法執(zhí)行其職務(wù)，具體表現(xiàn)包括使其不能執(zhí)行和不能正常執(zhí)行其職務(wù)；(2)妨害公務(wù)的方式，除故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)的可以暴力、威脅方法，也可以是非暴力、威脅方法外，其余都須以暴力、威脅的方法實(shí)施才能構(gòu)本罪。妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或者故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。犯本罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。兩者的共同點(diǎn)是都采用暴力或威脅的方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，兩者主要區(qū)別在于后者的行為人只能是訴訟的當(dāng)事人，其目 的是拒絕執(zhí)行已經(jīng)生效的判決或者裁定，侵害的是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。其二，未使用暴力、威脅方法故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。對(duì)于超越職權(quán)范圍的活動(dòng)，或者濫用職權(quán) 侵犯國(guó)家、集體和個(gè)人利益的活動(dòng)，受到他人阻止的，不構(gòu)成本罪。[相關(guān)司法解釋] 最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法 執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》（2000．4．24 高檢發(fā)釋字［2000〕2號(hào)）對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法 規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān) 中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任?！秶?guó)家安全法實(shí)施細(xì)則》第二十五條 國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó) 家安全工作任務(wù)時(shí)，公民和組織依法有義務(wù)提供便利條件或者其他? 協(xié)助，拒不提供或者拒不協(xié)助、構(gòu)成故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行 國(guó)家安全工作任務(wù)的，依照《國(guó)家安全法》第二十七條第二款的規(guī)定處罰。在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作 人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師:王思魯二00四年九月二日附：《中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心關(guān)于陳勁等涉嫌妨害公務(wù)案的專家論證意見(jiàn)書》原件一份。我們知道，如此簡(jiǎn)單的案件，貴院法官完全可以不用專家“論證”，不用律師“提醒”，就可以準(zhǔn)確地形成“內(nèi)心確信”、公正判決。在偵查階段，我們與主辦此案的有關(guān)干警多次依法溝通。指控及一審判決的確存在太多問(wèn)題，其它無(wú)法一一細(xì)列，但在卷宗相關(guān)材料中我們已經(jīng)詳細(xì)講到，也不重復(fù)。對(duì)這樣的事實(shí)，從適用法律角度，到底陳勁所針對(duì)的是“依法執(zhí)行公務(wù)”還是“違法行政”？我們認(rèn)為，無(wú)論如何也談不上“依法執(zhí)行公務(wù)”，因此從根本上阻卻了陳勁妨害公務(wù)罪的成立。后來(lái)，因陳兵在沒(méi)有明示其有駕駛證情況下強(qiáng)搶車匙，損壞小車空調(diào)出風(fēng)口，要自己開，不同意由駕駛員陳勁開，而陳勁因車昂貴，怕其對(duì)車性能不熟而不同意由其開而引發(fā)沖突（盡管扣車亦屬違法，但陳勁還是同意扣車的，只是不同意由陳兵開車而已）。一、在本案中，陳兵強(qiáng)行親自將閩C75075小車開走才引發(fā)沖突是不爭(zhēng)的事實(shí)。這份專家論證意見(jiàn)書對(duì)此案作了詳盡論證，并一致得出如下結(jié)論：泉州市公路局的扣車行為缺乏法律依據(jù)??；泉州市公路局的執(zhí)法超越了泉州市交通局的委托權(quán)限范圍??。辯護(hù)人：山東求是和信律師事務(wù)所律師 李宗習(xí)二零一七年十二月十九日山東求是和信律師事務(wù)所 8 電話***第二篇：陳勁、陳兵等妨害公務(wù)案二審辯護(hù)詞王思魯律師辯護(hù)詞專輯陳勁、陳兵等妨害公務(wù)案二審辯護(hù)詞主辦：王思魯律師 涉及隱私，采用化名尊敬的泉州市中級(jí)人民法院本案經(jīng)辦人郭連新法官、本案其他合議庭法官及審判委員會(huì)各位委員：我受陳勁委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派,在貴院正在審理的陳勁等妨害公務(wù)案中依法給陳勁辯護(hù)。綜上所述，本案中某派出所民警對(duì)被告人王某亮的傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 7 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞程序違法，方式不當(dāng)，王某亮因此不配合不屬于妨礙其依法執(zhí)行職務(wù)。顯然，王某亮的不配合行為不具有上述特征，其將手攥在一起緊緊壓在自己身下的行為不會(huì)對(duì)執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生任何危險(xiǎn)。二、被告人沒(méi)有實(shí)施起訴書指控的對(duì)某派出所民警謾罵、毆打、抓撓以阻礙其執(zhí)法的行為，起訴書的指控與事實(shí)不符執(zhí)法記錄儀錄制的視頻未證實(shí)王某亮對(duì)處境民警有謾罵、毆打、抓撓等行為，只是證實(shí)王某亮對(duì)民警的強(qiáng)制傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 6 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞不配合，緊緊的將手攥在一起，壓在身下，拒絕民警給其戴手銬。違法執(zhí)行的公務(wù)行為侵犯了公民的基本權(quán)利，應(yīng)受到法律的制約而不是受到法律的保護(hù)。行政訴訟中，對(duì)程序合法的審查越來(lái)越嚴(yán)格。辯護(hù)人不懷疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否認(rèn)他們有對(duì)王某亮進(jìn)行傳喚的權(quán)利。盡管在眾民警按著王某亮給其戴手銬的過(guò)程中，嵇某一直舉著工作證件，但絲毫起不到法律規(guī)定的出示工作證件的目的，只是為了出示而出示。雖然某派出所所長(zhǎng)嵇某向王某亮出示了工作證件后宣布強(qiáng)制傳喚，但并不符合法律規(guī)定的要求。嵇某帶人趕到現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)傳喚王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受傳喚。不使用傳喚證進(jìn)行傳喚，程序違法，屬違法傳喚。第二個(gè)階段，某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚也是違法的，體現(xiàn)在三個(gè)方面：沒(méi)有使用傳喚證違法。馬某的證言顯然與事實(shí)不符，因?yàn)閳?zhí)法記錄儀錄制的視頻以及王某亮的供述等充分證實(shí)民警王某、梅某宇確實(shí)沒(méi)有對(duì)王某亮出示過(guò)工作證件。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山東求是和信律師事務(wù)所 2 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞以及法律規(guī)定可以強(qiáng)制傳喚的其他違法嫌疑人，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安辦案部門或者出入境邊防檢查負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以強(qiáng)制傳喚。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。雖然傳喚王某亮在眉村派出所干警的職務(wù)權(quán)限之內(nèi)，但在這兩個(gè)階段，某派出所民警傳喚王某亮的程序、方式均違法，所以某派出所對(duì)王某亮的傳喚屬非依法執(zhí)行公務(wù)。合法的職務(wù)行為必須滿足三個(gè)條件：首先，該國(guó)家工作人員執(zhí)行的職務(wù)屬于該國(guó)家工作人員抽象的職務(wù)權(quán)限或一般的職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)。第一篇：王某亮妨害公務(wù)案辯護(hù)詞王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞辯 護(hù) 詞審判長(zhǎng)、人民陪審員：山東求是和信律師事務(wù)所接受妨害公務(wù)案被告人王某亮委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人，依法出庭為其辯護(hù)。一、本案中某派出所民警傳喚被告人王某亮的程序和方式均違法，不應(yīng)受法律保護(hù)，王某亮因此不配合其傳喚的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)刑法第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，也就是說(shuō)，妨害公務(wù)罪中國(guó)家工作人員的職務(wù)行為必須是合法的。本案中，從起訴書的指控看，被告人王某亮所謂的妨害山東求是和信律師事務(wù)所 1 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞公務(wù)行為分兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口頭傳喚，第二個(gè)階段是某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，王某亮仍不配合該派出所的強(qiáng)制傳喚。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問(wèn)筆錄中注明。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問(wèn)筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過(guò)、到案時(shí)間和離開時(shí)間。但除了馬某的證言，本案中并無(wú)證據(jù)證實(shí)民警王某、梅某宇對(duì)王某亮出示過(guò)工作證件。王某亮有權(quán)對(duì)王某、梅某宇違法執(zhí)行職務(wù)的行為不配合，甚至反抗。對(duì)他山東求是和信律師事務(wù)所 3 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞們來(lái)說(shuō)，王某亮顯然已經(jīng)不是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，不適用口頭傳喚，而應(yīng)當(dāng)依法使用傳喚證進(jìn)行傳喚。在第一個(gè)階段，王某亮不接受王某、梅某宇的傳喚是因?yàn)樗麄兗葲](méi)有傳喚證，也沒(méi)有出示工作證件，傳喚程序不合法。從執(zhí)法視頻可以看出，某派出所對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚明顯帶有情緒，給人以因王某亮拒絕王某、梅某宇的傳喚而進(jìn)行報(bào)復(fù)的嫌疑。本案中，嵇某只是拿出工作證，根本就不給王某亮看清或核實(shí)的機(jī)會(huì)，不能稱之為法律規(guī)定的出示工作證件。職務(wù)行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由法院通過(guò)對(duì)法律的解釋，嚴(yán)格從程序及實(shí)體兩個(gè)方面客觀的對(duì)行為做出判斷，而不問(wèn)執(zhí)法人員或一般公民是如何認(rèn)識(shí)、理解的。這種忽視程序正當(dāng)性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在依法治國(guó)的理念越來(lái)越深入人心，中央也多次強(qiáng)調(diào)依法行政的今天，應(yīng)該得到糾正。設(shè)立妨害公務(wù)罪的目的就是要從刑法的角度保障合法、正當(dāng)?shù)墓珓?wù)活動(dòng)，使社會(huì)公共利益和秩序能得到維護(hù)。所以，王某亮拒絕配合該非法職務(wù)行為的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨礙國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)。妨害公務(wù)罪中的暴力方法是指對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)的人員的身體或其所有、使用的物等直接實(shí)施強(qiáng)力打擊或強(qiáng)制，如捆綁、毆打、強(qiáng)行拘禁、傷害、殺害等等，是一種主動(dòng)的攻擊行為，會(huì)對(duì)執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，或產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)。最后，從視頻中可以看出，有五六名民警按住王某亮試圖拽開王某亮的手給其戴上手銬，場(chǎng)面混亂，無(wú)法排除陳某海的輕微傷是其他民警所致。所以，被告人王某亮的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，請(qǐng)求合議庭依據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí)和法律，依法宣告被告人無(wú)罪。在一審階段，我們于2004年7月15日一審開庭后，整理、提交了“一審辯護(hù)詞”；2004年8月3日，也就是一審法院2004年7