北京京都律師事務(wù)所律師的吳英案二審辯護(hù)詞-全文預(yù)覽
【正文】 。辯護(hù)人認(rèn)為這種認(rèn)定是違背事實(shí)和法律的。換個(gè)角度說，如果說吳英的集資款沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營，那么錢都花哪里去了呢？都揮霍了嗎？都怎么揮霍了？是賭博了，吸毒了，建造豪宅了，還是一擲千金吃喝玩樂了？顯然，都不存在。由于最高人民法院最近作出司法解釋，對“非法占有”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，所以辯護(hù)人認(rèn)為有必要對照司法解釋看一看吳英是否具有非法占有的目的。（3）關(guān)于《判決書》所謂“隨意處置投資款”問題。辯護(hù)人認(rèn)為首先吳英是否“本身無經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”存在爭議，吳英稱當(dāng)時(shí)已擁有2500萬元資產(chǎn)，法院只以注冊資金判斷實(shí)際投資依據(jù)不足；其次，退一步講，即使無經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，負(fù)債經(jīng)營也是一種非常普遍且并不違法的現(xiàn)象，借雞生蛋、借船出海不是很正常的經(jīng)營行為嗎？當(dāng)初資不抵債并不能證明最終無法還款；而且客觀上無法還款也并不能證明借款當(dāng)初就有非法占有的目的。5杜沈陽（原本色集團(tuán)司機(jī)）證言①公司公章不由吳英保管，空白借條不一定跟吳英有關(guān)；②吳英不存在揮霍資金情形。下表為原審辯護(hù)人的證據(jù)目錄及證明內(nèi)容：編號名稱證明內(nèi)容1蔣辛幸（原本色集團(tuán)常務(wù)副總）證言①本色集團(tuán)宣傳冊是2006年末印制的，只用于在湖北談項(xiàng)目，跟借款無關(guān)；②吳英不存在揮霍資金情形；③吳英借錢是為了公司經(jīng)營，別墅和汽車也屬于公司；④吳英借錢時(shí)沒有想到不能償還，即不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形，光“本色集團(tuán)”4個(gè)字就能賣3個(gè)億；⑤吳英借錢時(shí)沒有欺騙行為。3. 辯護(hù)人的證據(jù)證明了吳英借錢時(shí)沒有采用欺騙手段，不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形等，這些問題恰好證明吳英沒有采用欺騙手段、不具備非法占有的目的。為了突出重點(diǎn)，簡潔明了，這里只對其中的第四部分和第五部分進(jìn)行分析論述。吳英被控集資詐騙罪二 審 辯 護(hù) 詞尊敬的審判長、審判員：我們受吳英家屬的委托和北京市京都律師事務(wù)所指派，擔(dān)任吳英被控集資詐騙案二審的辯護(hù)人。第一部分 一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤一審《判決書》的主要內(nèi)容共有六部分：一是被告人基本情況、案件受理過程以及控辯雙方的基本觀點(diǎn)；二是經(jīng)審理查明的基本事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)；三是向11名債權(quán)人借款的具體事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)；四是對辯護(hù)人證據(jù)的評判；五是對控辯雙方的三個(gè)爭議焦點(diǎn)的論述；六是綜合觀點(diǎn)及判決條款。2. 判決稱“與在偵查階段所作的證言不相符”存在兩個(gè)問題，一是前后證言基本一致，并不存在“不相符”的情況；二是假設(shè)“不相符”，為什么就一定要采信偵查階段的證言呢？顯然于法無據(jù)，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定證人在偵查階段所作的證言其效力必然高于審判階段。判決不予采信沒有法律依據(jù)。4周巧（原本色集團(tuán)出納）證言①公司公章不由吳英保管，空白借條不一定跟吳英有關(guān)；②吳英所借款項(xiàng)都用于公司經(jīng)營；③一般人都認(rèn)為公司有能力償還借款，即吳英不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形；④吳英不存在揮霍資金情形，購買的汽車為公司所有。二、關(guān)于控辯雙方的三個(gè)爭議焦點(diǎn)1. 關(guān)于吳英主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的故意問題（1）關(guān)于《判決書》所謂“本身無經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，無力償還巨額高息集資款”問題。換句話說，無論律師提交的筆錄還是偵查機(jī)關(guān)取得的筆錄，被害人基本上都稱吳英沒有騙錢，是正常的民間借貸，不知法院憑什么認(rèn)定“騙取”巨額資金呢？當(dāng)然本色集團(tuán)曾印刷過十幾本宣傳冊
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1