【正文】 施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執(zhí)法的行為。辯護(hù)人認(rèn)為阻礙國家工作人員執(zhí)行職務(wù)是指阻礙被執(zhí)行對象以外的人執(zhí)行職務(wù)，而不是本案中作為執(zhí)法對象的王某亮的不配合的行為。辯護(hù)人山東求是和信律師事務(wù)所 5 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因?qū)ζ鋫鲉境绦蜻`法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會被撤銷。某派出所民警對王某亮實(shí)施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。但從執(zhí)法視頻可以看出，所長嵇某帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對其強(qiáng)制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。從前述規(guī)定可以看出，除非對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應(yīng)使用傳喚證進(jìn)行傳喚。強(qiáng)制傳喚時(shí)，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。《人民警察法》第九條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當(dāng)場盤問、檢查。辯護(hù)人在庭前認(rèn)真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細(xì)了解了案情，對本案事實(shí)有了清楚的了解。最后，該國家工作人員實(shí)施該職務(wù)行為必須符合法律規(guī)定的程序、方式以及條件。2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款也作了類似規(guī)定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安機(jī)關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。因此，在第一個(gè)階段，王某、梅某宇對王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務(wù)行為。從上述法律規(guī)定可以看出，強(qiáng)制傳喚適用于無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。否則，只是簡單的晾一下工作證件，不給執(zhí)法相對人看清的機(jī)會，不給其核實(shí)執(zhí)法人身份的機(jī)會，法律規(guī)定出示工作證山東求是和信律師事務(wù)所 4 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞件將變得毫無意義。一般公民，甚至是大部分執(zhí)法人員，習(xí)慣性的認(rèn)為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實(shí)是警察，王某亮又確實(shí)又違法的嫌疑，所以，對王某亮進(jìn)行傳喚，王某亮就應(yīng)該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關(guān)系。綜上，因某派出所民警兩個(gè)階段實(shí)施的對王某亮的傳喚程序都是違法的，執(zhí)法內(nèi)容也不適當(dāng)，其職務(wù)行為是非法的。其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應(yīng)該不會給執(zhí)法民警的身體造成傷害。本著依法辯護(hù)的原則和履行律師的基本職責(zé),在偵查及審查起訴階段，我們已于2004年4月20日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第140號“法律意見書”；于2004年5月17日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第143號“補(bǔ)充法律意見書”，并附送了本案相關(guān)法律法規(guī)、地方條例、學(xué)理著述和權(quán)威判例等資料。證據(jù)反映：2004年3月17日，泉州市公路局陳兵等六人（一審?fù)彵砻鳎藢贌o證人員，有證人員手續(xù)也不齊備）駕駛著一部證照不齊“執(zhí)法車”（一審?fù)彵砻?，此車沒有行使證，沒有掛牌）上路“執(zhí)法”，經(jīng)過惠安縣東園村附近時(shí)見到閩C75075小車，他們認(rèn)為這部車在惠安縣東園鎮(zhèn)杏秀路錦厝收費(fèi)站曾經(jīng)“多次闖關(guān)”（一審?fù)彵砻?，根本沒有闖關(guān)），要強(qiáng)行扣車、并自己強(qiáng)行開車。二、泉州市公路局扣車的確是手段，不是目的，其目的是追繳通行費(fèi)，但是，根據(jù)法律規(guī)定，扣車，乃至強(qiáng)行開車，同樣必須依法有據(jù)，必須是法律賦予的行政強(qiáng)制措施權(quán)，否則，就是手段違法，手段違法同樣是“違法行政”。在我們出具《法律意見書》、提供相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、地方條例、學(xué)理著述和權(quán)威判例后，公安機(jī)關(guān)曾考慮過撤案，“不搞了”，后來，由于泉州市公路局的堅(jiān)持，公安機(jī)關(guān)將“皮球”踢給了檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)履行了當(dāng)初對領(lǐng)導(dǎo)所講“有”字的承諾，將陳勁等推上了審判臺。[刑法條文] 第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。第十一條 中國紅十字會總會具有社會團(tuán)體法人資格；地方各級紅十字會、行業(yè)紅十字會依法取得社會團(tuán)體法人資格。（2）在犯罪客觀方面表現(xiàn)為兩種形式：其一，以暴力、威脅方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表和紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。第四篇：妨害公務(wù)罪妨害公務(wù)罪妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。須注意，上述人員都必須是依法正在執(zhí)行某種公務(wù)期間，才能成為本罪對象。犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條）刑法、司法解釋明確規(guī)定妨害特定公務(wù)不定妨害公務(wù)罪而以其他罪定罪處罰的情形妨害公務(wù)的行為表現(xiàn)很多，涉及的范圍也很廣，但并非所有妨害公務(wù)構(gòu)成犯罪的，都以妨害公務(wù)罪定罪處罰。（刑法第321條）走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕的，以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪論處。接受委托后，辯護(hù)人兩次會見被告人，仔細(xì)查閱公訴人向法庭提交的案卷材料，并參加了本案于2011年9月20日、10月14日至11月3日進(jìn)行的庭審。偵查機(jī)關(guān)在年關(guān)歲尾“命案必破”的巨大壓力下迷信“口供為王”，先入為主的把時(shí)間上的先后關(guān)系等同于因果關(guān)系，認(rèn)定之前與被害人發(fā)生過沖突的幾名被告人為導(dǎo)致被害人死亡的犯罪嫌疑人，沒有考慮是否存在其他可能或者其他人作案的可能。事實(shí)上，就在被害人家屬報(bào)案的海城分局西街派出所，已經(jīng)于2009年11月18日找到并下載保存了部分錄像。當(dāng)晚在場的證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和，偵查機(jī)關(guān)是在案件進(jìn)入審判階段才要對她們進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果，完全依托被告人口供建立起來的證據(jù)體系在2010年開庭時(shí)因?yàn)楸桓嫒朔┒嫱帘劳呓?。因而，北海市檢察院在審判階段特別是2011年8月份以后仍大量調(diào)查取證，就是違反《刑事訴訟法》的違法行為。法律不允許基于同一罪名同一事實(shí)再次起訴這些被告人。而且對于被告人及辯護(hù)人的非法證據(jù)排除申請，特別是后面幾位被告人的非法證據(jù)排除申請，沒有正當(dāng)理由直接予以駁回。按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即向被告人執(zhí)行刑事拘留手續(xù)并送看守所羈押。2011年5月20日在看守所制作的訊問筆錄也是偵查人員非法取得的證據(jù)。事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)在訊問前或訊問中的一次刑訊逼供，使得被告人違背自己意志被迫做出認(rèn)罪供述之后，基于對刑訊逼供的痛苦的記憶及恐懼，偵查人員并不需要每次都重新刑訊，就能迫使嫌疑人作出類似的認(rèn)罪口供。三位被告人都分別提到，每次檢察機(jī)關(guān)前去訊問之前，都會由公安機(jī)關(guān)的辦案人員進(jìn)入監(jiān)區(qū)對他們進(jìn)行威脅，要他們配合檢察機(jī)關(guān)的訊問。裴金德第一次供述否認(rèn)實(shí)施了傷害致死被害人的行為，且供述的相關(guān)細(xì)節(jié)與證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和、楊業(yè)勇等證言及手機(jī)通話記錄等客觀證據(jù)相吻合。那么，能在這條“賽道”上為被告人擺放“跨欄”的，除了辦案人員，絕無其他可能。證人吳富與證人勞次都作證稱當(dāng)時(shí)與被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富一起追趕被害人至三中附近，親見四被告人帶被害人上出租車，親見裴日紅與裴金德在出租車旁說話，在出租車離開后，都返回前進(jìn)路口及移動大廳，但二人說法大相徑庭，有的完全相反。證人勞次原為辯護(hù)人申請出庭作證的辯方證人，2011年8月9日律師找其了解情況，8月10日公安機(jī)關(guān)就對其進(jìn)行訊問調(diào)查，法院9月5日通知其出庭作證，9月10日其即被予以拘留。然后，對于被告人及辯護(hù)人發(fā)問的許多問題，均以“與案件無關(guān)”為由拒絕回答，使得法庭無法查明事實(shí)，無法核實(shí)其證言中的疑點(diǎn)，因而依法不能予以采信。再次，證人吳富稱出租車是從北部灣方向過來，甚至第一次接受訊問的時(shí)候稱四被告是上了出租車之后追上的被害人，而證人勞次卻稱出租車是從對面過來的。就其證言本身的矛盾及不合理以及與其他證言的矛盾可見，二人確實(shí)都在撒謊作偽證。證人所述自己打車去水產(chǎn)碼頭一節(jié)確屬虛假陳述（1）此陳述僅在2011年9月13日的訊問中出現(xiàn)。這也就表明，證人當(dāng)晚從前進(jìn)路事發(fā)到從外沙橋返回住處之間只打了一次車，花了6元錢。證人勞次關(guān)于參與追趕被害人、見到被告人將被害人帶上出租車、見到五被告人從水產(chǎn)碼頭出來的證言，完全都是編造的，是在被限制人身自由的威脅之下，為迎合公訴人尋找證明被告人到過第二現(xiàn)場的需要而作的偽證。如此以來，控方的證據(jù)體系已近崩塌。此外，已有證據(jù)及不同被告人供述的相互印證，表明二被告人案發(fā)時(shí)根本沒有到水產(chǎn)碼頭，也沒有所謂的追趕被害人并挾持上出租車的情節(jié)。（其2011年8月19日證言）而到了2011年8月26日14時(shí)的詢問筆錄中，當(dāng)被問到是否還記得借給被害人的外套是什么款式、樣子的時(shí)，證人回答：“記得，是一件灰黑色長袖外套（上衣、男裝），這外套的衣領(lǐng)是豎領(lǐng)的，衣領(lǐng)有個(gè)按住固定的紐扣，外套是胸前拉鏈的，拉鏈由下拉到衣領(lǐng)頂端，外套的二個(gè)肩膀部位分別有一個(gè)裝肩章的裝飾，這二個(gè)裝飾下面即是胸前部位線縫交叉型圖案，我記得外套前面有五個(gè)口袋，外套的內(nèi)層有一個(gè)口袋，外套的下擺是直的而不是扎腰的那種，外套的袖口也是直的，不是扎袖那種。其次，證人體型中等、普通，屬于當(dāng)?shù)啬贻p男子的一般身材，能穿上這件衣服完全不能說明問題，接受審理的五名被告人的身材都可以穿這件衣服。公訴人多次表示，這件衣服是根據(jù)被告人供述才提取的所謂“隱蔽性很強(qiáng)的物證”，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告人有罪。該鑒定意見完全不具備客觀性、可采性。（2）鑒定人朱少建參與了之前的法醫(yī)學(xué)尸體補(bǔ)充檢驗(yàn)，其再參與重新鑒定，不具客觀性。第三部分：起訴書指控的犯罪事實(shí)不存在一、被告人不具備實(shí)施傷害致死被害人的動機(jī)被告人一方與被害人之間的沖突發(fā)生是源于被害人向被告人裴金德挑釁。白天起床后即與女朋友一起吃早餐，去網(wǎng)吧上網(wǎng)至下午。裴金德乘“摩的”于3:15分返回明都酒店與宋啟玲會合。當(dāng)辯護(hù)人拆解這個(gè)犯罪過程以論證其不可能完成時(shí)，公訴人也依樣畫葫蘆的將每個(gè)步驟的距離縮短時(shí)間壓縮試圖論證其可能性。而裴日紅從前進(jìn)商店和移動大廳中間返回到前進(jìn)路口，見到了弟弟裴日亮與裴琦。事實(shí)上，裴日紅從沒有說過與他們一起開房。人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無罪。以上意見，敬請合議庭慎重考慮。這個(gè)不再普通的傷害案件集中反映了我國現(xiàn)行刑事司法制度中的種種問題，其走向也不可避免的將對中國的法治事業(yè)產(chǎn)生影響。公訴人還認(rèn)為裴日紅所稱見到裴日亮、裴琦的說法不真實(shí)，但公訴人又無法解釋沒有參與開房又沒有電話聯(lián)系的被告人裴日紅是如何找到李家燕的房間的。此時(shí)，時(shí)間為3點(diǎn)鐘左右，這一時(shí)間可由李家燕的證詞證明。事實(shí)上，這個(gè)所謂16分鐘的過程，沒有監(jiān)控錄像，沒有出租車司機(jī)、摩的司機(jī)，沒有足跡、痕跡、指紋，沒有現(xiàn)場血跡，怎么讓這個(gè)指控成立？怎么排除合理懷疑？所以，公訴人指控的犯罪事實(shí)根本不能成立。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人這一指控完全是沒有任何現(xiàn)實(shí)可能性的憑空想象。前進(jìn)路口的監(jiān)控錄像顯示凌晨3：53分時(shí)三人悠閑緩慢地橫過馬路，在沒找到房間開房后，三人又去網(wǎng)吧上網(wǎng)。而且，四人也沒有裴金德的手機(jī)號碼，裴金德也沒有這四人的聯(lián)系方式。這樣的鑒定意見不足以排除其他合理懷疑，不足以作為定案依據(jù)，在刑事案件中沒有證據(jù)價(jià)值。而其否定“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時(shí)間”的方法，也是沒有科學(xué)依據(jù)的。對于一件完全不能證明確定是被害人衣物，又無法排除存在指供、誘供、指證可能的證據(jù)，顯然是不能適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的。長時(shí)間的海水浸泡腐蝕不會令布料的性狀發(fā)生變化？（五）關(guān)于被告人的辨認(rèn)（a)據(jù)被告人黃子富陳述，在首先進(jìn)行的衣物照片辨認(rèn)時(shí)，他正在猶豫，旁邊的偵查人員就對他說“你看這6號，照片上的顏色比實(shí)際的淺”，他立即明白了，是要他指認(rèn)這6號。對于一件應(yīng)該是21個(gè)月以前丟失的衣服，能把特征記憶的如此準(zhǔn)確確實(shí)令人震驚。（二）關(guān)于“天天紅”牌夾克外衣（a)根據(jù)潛水員打撈上來多件衣服的情況看，衣服掉入海中的情況并不鮮見，而該外衣樣式普通，并無特別之處，并非特定物。但稻草畢竟只是稻草。證人自述當(dāng)晚乘摩的到水產(chǎn)碼頭，自己并不認(rèn)識路，也沒去過水產(chǎn)碼頭，到了之后也沒有進(jìn)去，在大門口就見到了被告人。當(dāng)晚，證人勞次直接與被告人裴貴、楊炳棋、黃子富打車去了外沙橋，并沒有去水產(chǎn)碼頭。作為一個(gè)“投案自首”的嫌疑人，對如此重要的所謂“事實(shí)”，其沒有理由忘掉。證人裴壽廷、黃英梅是與證人吳富一起活動的，吳富去參與前進(jìn)路口打架事件后，二人就在洪記粥店與石化大廈之間等吳富，特別是黃英梅一直在路邊等待，并未離開，直到吳富從石化大廈方向過來與他們會合。吳富稱是裴日紅提出去水產(chǎn)碼頭，勞次卻稱是裴金德要求去水產(chǎn)碼頭。（1）與證人吳富的證言矛盾。這是明顯的濫用偵查權(quán)妨害作證的行為。證人裴壽廷、黃英梅當(dāng)時(shí)在吳富與其他當(dāng)事人一起跑向前進(jìn)路口后就一直在前進(jìn)路上洪記粥店與石化大廈之間的路邊等待吳富，并兩次電話聯(lián)系，直到吳富從石化大廈方向返回后與二人會合然后乘電動車離開，中間沒有見到吳富與其他被告人追趕被害人。二、本案關(guān)鍵證人的證言不具備真實(shí)性，不能采信（一）證人吳富的證言不具備真實(shí)性證人吳富是在被公安機(jī)關(guān)限制自由的情況下出具的證言，其證言的真實(shí)性、客觀性嚴(yán)重存疑。2011年裴金德又有多次訊問筆錄，均是認(rèn)罪。這種威脅，對于被剝奪人身自由、遭遇過刑訊逼供的折磨、信息不對稱、對法律缺少了解的被告人而言，足以達(dá)到摧毀心理防線的效果，