【正文】 施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執(zhí)法的行為。辯護人認(rèn)為阻礙國家工作人員執(zhí)行職務(wù)是指阻礙被執(zhí)行對象以外的人執(zhí)行職務(wù)，而不是本案中作為執(zhí)法對象的王某亮的不配合的行為。辯護人山東求是和信律師事務(wù)所 5 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因?qū)ζ鋫鲉境绦蜻`法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會被撤銷。某派出所民警對王某亮實施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。但從執(zhí)法視頻可以看出，所長嵇某帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對其強制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。從前述規(guī)定可以看出，除非對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應(yīng)使用傳喚證進行傳喚。強制傳喚時，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。《人民警察法》第九條規(guī)定:公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當(dāng)場盤問、檢查。辯護人在庭前認(rèn)真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細(xì)了解了案情，對本案事實有了清楚的了解。最后，該國家工作人員實施該職務(wù)行為必須符合法律規(guī)定的程序、方式以及條件。2013年1月1日起施行的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款也作了類似規(guī)定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安機關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。因此，在第一個階段，王某、梅某宇對王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務(wù)行為。從上述法律規(guī)定可以看出，強制傳喚適用于無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。否則，只是簡單的晾一下工作證件，不給執(zhí)法相對人看清的機會，不給其核實執(zhí)法人身份的機會，法律規(guī)定出示工作證山東求是和信律師事務(wù)所 4 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞件將變得毫無意義。一般公民，甚至是大部分執(zhí)法人員，習(xí)慣性的認(rèn)為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實是警察，王某亮又確實又違法的嫌疑，所以，對王某亮進行傳喚，王某亮就應(yīng)該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關(guān)系。綜上，因某派出所民警兩個階段實施的對王某亮的傳喚程序都是違法的，執(zhí)法內(nèi)容也不適當(dāng)，其職務(wù)行為是非法的。其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應(yīng)該不會給執(zhí)法民警的身體造成傷害。本著依法辯護的原則和履行律師的基本職責(zé),在偵查及審查起訴階段，我們已于2004年4月20日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第140號“法律意見書”；于2004年5月17日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第143號“補充法律意見書”，并附送了本案相關(guān)法律法規(guī)、地方條例、學(xué)理著述和權(quán)威判例等資料。證據(jù)反映：2004年3月17日，泉州市公路局陳兵等六人（一審?fù)彵砻?，三人屬無證人員，有證人員手續(xù)也不齊備）駕駛著一部證照不齊“執(zhí)法車”（一審?fù)彵砻?，此車沒有行使證，沒有掛牌）上路“執(zhí)法”，經(jīng)過惠安縣東園村附近時見到閩C75075小車，他們認(rèn)為這部車在惠安縣東園鎮(zhèn)杏秀路錦厝收費站曾經(jīng)“多次闖關(guān)”（一審?fù)彵砻?，根本沒有闖關(guān)），要強行扣車、并自己強行開車。二、泉州市公路局扣車的確是手段，不是目的，其目的是追繳通行費，但是，根據(jù)法律規(guī)定，扣車，乃至強行開車，同樣必須依法有據(jù)，必須是法律賦予的行政強制措施權(quán)，否則，就是手段違法，手段違法同樣是“違法行政”。在我們出具《法律意見書》、提供相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、地方條例、學(xué)理著述和權(quán)威判例后，公安機關(guān)曾考慮過撤案，“不搞了”，后來，由于泉州市公路局的堅持，公安機關(guān)將“皮球”踢給了檢察機關(guān)，而檢察機關(guān)履行了當(dāng)初對領(lǐng)導(dǎo)所講“有”字的承諾，將陳勁等推上了審判臺。[刑法條文] 第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。第十一條 中國紅十字會總會具有社會團體法人資格；地方各級紅十字會、行業(yè)紅十字會依法取得社會團體法人資格。（2）在犯罪客觀方面表現(xiàn)為兩種形式：其一，以暴力、威脅方法，阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表和紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。第四篇：妨害公務(wù)罪妨害公務(wù)罪妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。須注意，上述人員都必須是依法正在執(zhí)行某種公務(wù)期間，才能成為本罪對象。犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條）刑法、司法解釋明確規(guī)定妨害特定公務(wù)不定妨害公務(wù)罪而以其他罪定罪處罰的情形妨害公務(wù)的行為表現(xiàn)很多，涉及的范圍也很廣，但并非所有妨害公務(wù)構(gòu)成犯罪的，都以妨害公務(wù)罪定罪處罰。（刑法第321條）走私、販賣、運輸、制造毒品，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕的，以走私、販賣、運輸、制造毒品罪論處。接受委托后，辯護人兩次會見被告人，仔細(xì)查閱公訴人向法庭提交的案卷材料，并參加了本案于2011年9月20日、10月14日至11月3日進行的庭審。偵查機關(guān)在年關(guān)歲尾“命案必破”的巨大壓力下迷信“口供為王”，先入為主的把時間上的先后關(guān)系等同于因果關(guān)系，認(rèn)定之前與被害人發(fā)生過沖突的幾名被告人為導(dǎo)致被害人死亡的犯罪嫌疑人，沒有考慮是否存在其他可能或者其他人作案的可能。事實上，就在被害人家屬報案的海城分局西街派出所，已經(jīng)于2009年11月18日找到并下載保存了部分錄像。當(dāng)晚在場的證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和，偵查機關(guān)是在案件進入審判階段才要對她們進行調(diào)查。結(jié)果，完全依托被告人口供建立起來的證據(jù)體系在2010年開庭時因為被告人翻供而宣告土崩瓦解。因而，北海市檢察院在審判階段特別是2011年8月份以后仍大量調(diào)查取證，就是違反《刑事訴訟法》的違法行為。法律不允許基于同一罪名同一事實再次起訴這些被告人。而且對于被告人及辯護人的非法證據(jù)排除申請，特別是后面幾位被告人的非法證據(jù)排除申請，沒有正當(dāng)理由直接予以駁回。按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即向被告人執(zhí)行刑事拘留手續(xù)并送看守所羈押。2011年5月20日在看守所制作的訊問筆錄也是偵查人員非法取得的證據(jù)。事實上，偵查機關(guān)在訊問前或訊問中的一次刑訊逼供，使得被告人違背自己意志被迫做出認(rèn)罪供述之后，基于對刑訊逼供的痛苦的記憶及恐懼，偵查人員并不需要每次都重新刑訊，就能迫使嫌疑人作出類似的認(rèn)罪口供。三位被告人都分別提到，每次檢察機關(guān)前去訊問之前，都會由公安機關(guān)的辦案人員進入監(jiān)區(qū)對他們進行威脅，要他們配合檢察機關(guān)的訊問。裴金德第一次供述否認(rèn)實施了傷害致死被害人的行為，且供述的相關(guān)細(xì)節(jié)與證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和、楊業(yè)勇等證言及手機通話記錄等客觀證據(jù)相吻合。那么，能在這條“賽道”上為被告人擺放“跨欄”的，除了辦案人員，絕無其他可能。證人吳富與證人勞次都作證稱當(dāng)時與被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富一起追趕被害人至三中附近，親見四被告人帶被害人上出租車，親見裴日紅與裴金德在出租車旁說話，在出租車離開后，都返回前進路口及移動大廳，但二人說法大相徑庭，有的完全相反。證人勞次原為辯護人申請出庭作證的辯方證人，2011年8月9日律師找其了解情況，8月10日公安機關(guān)就對其進行訊問調(diào)查，法院9月5日通知其出庭作證，9月10日其即被予以拘留。然后，對于被告人及辯護人發(fā)問的許多問題，均以“與案件無關(guān)”為由拒絕回答，使得法庭無法查明事實，無法核實其證言中的疑點，因而依法不能予以采信。再次，證人吳富稱出租車是從北部灣方向過來，甚至第一次接受訊問的時候稱四被告是上了出租車之后追上的被害人，而證人勞次卻稱出租車是從對面過來的。就其證言本身的矛盾及不合理以及與其他證言的矛盾可見，二人確實都在撒謊作偽證。證人所述自己打車去水產(chǎn)碼頭一節(jié)確屬虛假陳述（1）此陳述僅在2011年9月13日的訊問中出現(xiàn)。這也就表明，證人當(dāng)晚從前進路事發(fā)到從外沙橋返回住處之間只打了一次車，花了6元錢。證人勞次關(guān)于參與追趕被害人、見到被告人將被害人帶上出租車、見到五被告人從水產(chǎn)碼頭出來的證言，完全都是編造的，是在被限制人身自由的威脅之下，為迎合公訴人尋找證明被告人到過第二現(xiàn)場的需要而作的偽證。如此以來，控方的證據(jù)體系已近崩塌。此外，已有證據(jù)及不同被告人供述的相互印證，表明二被告人案發(fā)時根本沒有到水產(chǎn)碼頭，也沒有所謂的追趕被害人并挾持上出租車的情節(jié)。（其2011年8月19日證言）而到了2011年8月26日14時的詢問筆錄中，當(dāng)被問到是否還記得借給被害人的外套是什么款式、樣子的時，證人回答：“記得，是一件灰黑色長袖外套（上衣、男裝），這外套的衣領(lǐng)是豎領(lǐng)的，衣領(lǐng)有個按住固定的紐扣，外套是胸前拉鏈的，拉鏈由下拉到衣領(lǐng)頂端，外套的二個肩膀部位分別有一個裝肩章的裝飾，這二個裝飾下面即是胸前部位線縫交叉型圖案，我記得外套前面有五個口袋，外套的內(nèi)層有一個口袋，外套的下擺是直的而不是扎腰的那種，外套的袖口也是直的，不是扎袖那種。其次，證人體型中等、普通，屬于當(dāng)?shù)啬贻p男子的一般身材，能穿上這件衣服完全不能說明問題，接受審理的五名被告人的身材都可以穿這件衣服。公訴人多次表示，這件衣服是根據(jù)被告人供述才提取的所謂“隱蔽性很強的物證”，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告人有罪。該鑒定意見完全不具備客觀性、可采性。（2）鑒定人朱少建參與了之前的法醫(yī)學(xué)尸體補充檢驗，其再參與重新鑒定，不具客觀性。第三部分：起訴書指控的犯罪事實不存在一、被告人不具備實施傷害致死被害人的動機被告人一方與被害人之間的沖突發(fā)生是源于被害人向被告人裴金德挑釁。白天起床后即與女朋友一起吃早餐，去網(wǎng)吧上網(wǎng)至下午。裴金德乘“摩的”于3:15分返回明都酒店與宋啟玲會合。當(dāng)辯護人拆解這個犯罪過程以論證其不可能完成時，公訴人也依樣畫葫蘆的將每個步驟的距離縮短時間壓縮試圖論證其可能性。而裴日紅從前進商店和移動大廳中間返回到前進路口，見到了弟弟裴日亮與裴琦。事實上，裴日紅從沒有說過與他們一起開房。人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無罪。以上意見，敬請合議庭慎重考慮。這個不再普通的傷害案件集中反映了我國現(xiàn)行刑事司法制度中的種種問題，其走向也不可避免的將對中國的法治事業(yè)產(chǎn)生影響。公訴人還認(rèn)為裴日紅所稱見到裴日亮、裴琦的說法不真實，但公訴人又無法解釋沒有參與開房又沒有電話聯(lián)系的被告人裴日紅是如何找到李家燕的房間的。此時，時間為3點鐘左右，這一時間可由李家燕的證詞證明。事實上，這個所謂16分鐘的過程，沒有監(jiān)控錄像，沒有出租車司機、摩的司機，沒有足跡、痕跡、指紋，沒有現(xiàn)場血跡，怎么讓這個指控成立？怎么排除合理懷疑？所以，公訴人指控的犯罪事實根本不能成立。辯護人認(rèn)為，公訴人這一指控完全是沒有任何現(xiàn)實可能性的憑空想象。前進路口的監(jiān)控錄像顯示凌晨3：53分時三人悠閑緩慢地橫過馬路，在沒找到房間開房后，三人又去網(wǎng)吧上網(wǎng)。而且，四人也沒有裴金德的手機號碼，裴金德也沒有這四人的聯(lián)系方式。這樣的鑒定意見不足以排除其他合理懷疑，不足以作為定案依據(jù)，在刑事案件中沒有證據(jù)價值。而其否定“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時間”的方法，也是沒有科學(xué)依據(jù)的。對于一件完全不能證明確定是被害人衣物，又無法排除存在指供、誘供、指證可能的證據(jù)，顯然是不能適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的。長時間的海水浸泡腐蝕不會令布料的性狀發(fā)生變化？（五）關(guān)于被告人的辨認(rèn)（a)據(jù)被告人黃子富陳述，在首先進行的衣物照片辨認(rèn)時，他正在猶豫，旁邊的偵查人員就對他說“你看這6號，照片上的顏色比實際的淺”，他立即明白了，是要他指認(rèn)這6號。對于一件應(yīng)該是21個月以前丟失的衣服，能把特征記憶的如此準(zhǔn)確確實令人震驚。（二）關(guān)于“天天紅”牌夾克外衣（a)根據(jù)潛水員打撈上來多件衣服的情況看，衣服掉入海中的情況并不鮮見，而該外衣樣式普通，并無特別之處，并非特定物。但稻草畢竟只是稻草。證人自述當(dāng)晚乘摩的到水產(chǎn)碼頭，自己并不認(rèn)識路，也沒去過水產(chǎn)碼頭，到了之后也沒有進去，在大門口就見到了被告人。當(dāng)晚，證人勞次直接與被告人裴貴、楊炳棋、黃子富打車去了外沙橋，并沒有去水產(chǎn)碼頭。作為一個“投案自首”的嫌疑人，對如此重要的所謂“事實”，其沒有理由忘掉。證人裴壽廷、黃英梅是與證人吳富一起活動的，吳富去參與前進路口打架事件后，二人就在洪記粥店與石化大廈之間等吳富，特別是黃英梅一直在路邊等待，并未離開，直到吳富從石化大廈方向過來與他們會合。吳富稱是裴日紅提出去水產(chǎn)碼頭，勞次卻稱是裴金德要求去水產(chǎn)碼頭。（1）與證人吳富的證言矛盾。這是明顯的濫用偵查權(quán)妨害作證的行為。證人裴壽廷、黃英梅當(dāng)時在吳富與其他當(dāng)事人一起跑向前進路口后就一直在前進路上洪記粥店與石化大廈之間的路邊等待吳富，并兩次電話聯(lián)系，直到吳富從石化大廈方向返回后與二人會合然后乘電動車離開，中間沒有見到吳富與其他被告人追趕被害人。二、本案關(guān)鍵證人的證言不具備真實性，不能采信（一）證人吳富的證言不具備真實性證人吳富是在被公安機關(guān)限制自由的情況下出具的證言，其證言的真實性、客觀性嚴(yán)重存疑。2011年裴金德又有多次訊問筆錄，均是認(rèn)罪。這種威脅，對于被剝奪人身自由、遭遇過刑訊逼供的折磨、信息不對稱、對法律缺少了解的被告人而言，足以達(dá)到摧毀心理防線的效果，