【正文】 月29日打印出判決書后的第四天，向一審法院提交了《中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心關(guān)于陳勁等涉嫌妨害公務(wù)案的專家論證意見書》。鑒于上述意見對(duì)本案的相關(guān)問題已經(jīng)從不同角度作了詳盡的論述，鑒于從法律上看，這的確是一起十分簡(jiǎn)單的案件，鑒于貴院法官質(zhì)素較高以及業(yè)務(wù)繁忙，我們?cè)诖瞬辉佟袄险{(diào)重談”，以免占用閣下太多的時(shí)間，僅就最新情況提供辯護(hù)意見如下，懇請(qǐng)閣下將此辯護(hù)詞與上述意見一并審閱。具體情況是：駕駛員陳勁主動(dòng)停車路邊，電告車主鄭錦山稽查人員要扣車，車主回答“按他們的要求把車開到其指定地點(diǎn)”。這一基本事實(shí)控辯雙方均無異議，證據(jù)亦都充分證實(shí)。關(guān)于這個(gè)問題，我們以前已經(jīng)講了很多，亦是法律常識(shí)，相信閣下清楚，不重復(fù)。公安機(jī)關(guān)有關(guān)人員說：“可能無！”（據(jù)了解，是因交警部門隸屬公安機(jī)關(guān)，因而公安干警對(duì)交通執(zhí)法方面知識(shí)相對(duì)豐富）檢察機(jī)關(guān)有關(guān)人員則說：“有！”就是這個(gè)“有”字，誤導(dǎo)了領(lǐng)導(dǎo)的判斷，引發(fā)了行政干預(yù)下的錯(cuò)誤追訴。相信閣下注意到：對(duì)這樣一起十分簡(jiǎn)單的案件，我們一反常規(guī)，深入淺出地、從多角度多次詳述了辯護(hù)意見，甚至委托專家對(duì)此案進(jìn)行了論證。我們?nèi)匀簧钚牛好鎸?duì)如此簡(jiǎn)單，不僅具有法律意義，還具有政治意義的，理由一邊倒的案件，同在藍(lán)天下，同為發(fā)達(dá)地區(qū)的泉州，貴院高素質(zhì)的法官，一定會(huì)信守法律，排除非正當(dāng)干預(yù)，獨(dú)立審判，對(duì)本案公正判決，無罪釋放陳勁。以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表 大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。[相關(guān)法律法規(guī)] 《國(guó)家安全法》第二十七條第二款 故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法 執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定處罰；情節(jié)較輕的，由國(guó)家安全機(jī)關(guān) 處十五日以下拘留。第十五條 任何組織和個(gè)人不得拒絕、以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作 人員依法履行職責(zé)的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責(zé) 任；阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)未使用暴力、威脅方法的，比照治安管理處罰條例第十九條的規(guī)定處罰。所謂“依法執(zhí)行職務(wù)”或“履行職責(zé)”，是指上述人員履行職務(wù)是在法律、法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的，而不是超越職權(quán)范圍的活動(dòng)。所謂“暴力”，是指對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員，實(shí)施暴力襲擊或者人身強(qiáng)制、所謂“威脅”，是指進(jìn)行精神上的恐嚇。即明知對(duì)方是正在依?法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，而故意對(duì)其實(shí)施暴力或者威脅，迫使其不能 履行職責(zé)（4）本罪的犯罪主體是一般主體，、認(rèn)定本罪應(yīng)注意劃清與拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的界限。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。我國(guó)對(duì)妨礙公務(wù)罪中行為人的暴力行為造成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員重傷結(jié)果或因重傷導(dǎo)致死亡結(jié)果，甚至故意殺害國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的，按處理牽連犯的原則，以重罪吸收輕罪，按故意傷害(重傷)罪或者故意殺人罪定罪，從重處罰。行為人具有妨害公務(wù)的行為，是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。使用暴力妨害公務(wù)的，應(yīng)當(dāng)限于輕傷以下的傷害程度，如果造成被害人重傷或者死亡的，于本罪與故意傷害罪或者故意殺人罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)以其中的重罪，即故意傷害罪、故意人罪定罪處罰。刑法、司法解釋明確規(guī)定以妨害公務(wù)罪定罪處罰的情形除刑法第277條專門規(guī)定妨害公務(wù)罪以外，刑法的其他條文以及一些司法解釋還明確規(guī)定，下列情形以妨害公務(wù)罪定罪處罰，或者以妨害公務(wù)罪和相關(guān)犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰：1 以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以妨害公務(wù)罪和相關(guān)走私罪實(shí)行數(shù)罪并罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第1條）邪教組織人員以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。按照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，下列妨害特定公務(wù)的行為，就不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而應(yīng)以其他罪定罪處罰： 納稅人、扣繳義務(wù)人違反稅務(wù)管理法律、法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，以抗稅罪定罪處罰。（刑法309條）負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)并有能力執(zhí)行的人，以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。（刑法第347條第2款第4項(xiàng)）以暴力、威脅方法阻礙軍人依法執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪定罪處罰。（刑法第426條）最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)你院《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員行政執(zhí)法活動(dòng)是否可以對(duì)侵害人適用妨害公務(wù)罪的請(qǐng)示》收悉?，F(xiàn)就本案發(fā)表辯護(hù)意見如下：起訴書對(duì)被告人裴日紅故意傷害他人（致死）的指控是完全不能成立的，應(yīng)當(dāng)依法判決被告人裴日紅無罪。這樣的指控也集中暴露出本案在程序、證據(jù)及事實(shí)等方面存在的嚴(yán)重問題。這種從證據(jù)和邏輯上都存在嚴(yán)重問題的判斷，禁錮了偵查方向，疏忽了對(duì)客觀證據(jù)的偵查收集工作。首先，相關(guān)路口的監(jiān)控錄像沒有調(diào)取。這段錄像出現(xiàn)在本案證據(jù)材料里的時(shí)間竟然是2011年的8月份，偵查機(jī)關(guān)的瀆職可見一斑。再次，偵查機(jī)關(guān)對(duì)本案中的一些關(guān)鍵證人疏于調(diào)查。也是到了2011年，偵查機(jī)關(guān)才搞清楚關(guān)鍵證人“包子”的真實(shí)身份。2010年北海市檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，都列明了詳細(xì)的補(bǔ)充偵查提綱，指出了偵查和證據(jù)方面的諸多問題。這時(shí)，公訴機(jī)關(guān)仍然可以在人民法院做出無罪判決之前撤訴。而本案第一次開庭時(shí)間為2010年9月26日，即便是“另起爐灶”的新的開庭季，人民法院第一次通知開庭的時(shí)間為2011年7月25日，而檢察院補(bǔ)充的大量證據(jù)都是在2011年8月以后調(diào)取的。三、本案的審判程序存在違法2010年8月9日，檢察院將案件起訴至北海市中級(jí)法院后，法院于2010年9月26日及2010年11月30日進(jìn)行了兩次庭審，法庭調(diào)查、法庭辯論以及被告人最后陳述等整個(gè)程序已經(jīng)完成。這是嚴(yán)重違反刑事訴訟“禁止兩次追訴”（“禁止雙重危險(xiǎn)”）基本原則和國(guó)際人權(quán)公約基本原則的違法行為。本案中，對(duì)被告人的司法追訴比普通的“兩次追訴”還要惡劣，在法庭審理發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的情況下沒有恢復(fù)被告人自由，反而直接就在原審判程序之內(nèi)進(jìn)行重新偵查重新追訴，對(duì)被告人的侵害更為嚴(yán)重。當(dāng)庭播放的訊問錄像也暴露出被告人手臂有傷、被告人精神狀態(tài)極差、訊問筆錄系提前制作而成等問題。令人不禁好奇：在中國(guó)，有可以證明的刑訊逼供存在嗎？有法院敢于排除的非法證據(jù)存在嗎？第二部分:本案證據(jù)不足以指控被告人構(gòu)成犯罪公訴人指控被告人構(gòu)成故意傷害罪名成立的證據(jù)看上去不少，但實(shí)際上，控方的證據(jù)大廈就是一座空中樓閣，而能把被告人與水產(chǎn)碼頭傷害致死被害人的犯罪事實(shí)直接聯(lián)系起來的證據(jù)就是支撐這座樓閣的柱子。2011年5月19日4時(shí)的第一次訊問筆錄及10時(shí)許制作的第二次訊問筆錄，屬于嚴(yán)重的非法證據(jù)。但辦案機(jī)關(guān)卻將被告人非法羈押在刑偵大隊(duì)訊問室，以吊打、電擊方式逼迫被告人認(rèn)罪，并于5月18日上午將被告人帶往合浦縣繼續(xù)毆打電擊，5月18日下午帶回刑偵大隊(duì)訊問室繼續(xù)刑訊，至當(dāng)晚被告人支撐不住被迫認(rèn)罪，經(jīng)過近三個(gè)小時(shí)制作違背被告人真實(shí)意思的訊問筆錄，然后辦案人員陳小寧、黃家銀于5月19日凌晨4點(diǎn)52分錄制46分鐘的“訊問錄像”，期間只是裝模作樣的訊問，根本就沒有制作筆錄，讓被告人簽字的筆錄是提前制作打印好的。隨后，被告人又被帶至北海市公安局訊問室，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)的訊問，訊問內(nèi)容與當(dāng)日凌晨的訊問筆錄基本一致。首先，在進(jìn)行訊問前，偵查人員以提被告人去外審相威脅，如果被告人不配合進(jìn)行訊問，就可能繼續(xù)遭受刑訊逼供。裴日紅在庭審中詳細(xì)陳述了案發(fā)時(shí)其活動(dòng)的情況。畢竟，人不像豬，有所謂“記吃不記打”的特點(diǎn)。三名被告人當(dāng)庭陳述了其遭受刑訊逼供及偵查人員威脅的具體情況。被告人楊炳棋2011年8月15日的訊問錄像完整的記錄了偵查人員威脅被告人的內(nèi)容。裴金德雖有多次認(rèn)罪的供述，并且當(dāng)庭認(rèn)罪。但隨后裴金德做了多次認(rèn)罪供述，到2010年9月26日庭審時(shí)翻供，稱有罪供述系因遭刑訊逼供而被迫認(rèn)罪。（四）幾名被告人有罪供述的變化，就像在參加跨欄比賽一樣，雖然速度稍有不同，但節(jié)奏卻大體一致。對(duì)于這種有組織、大規(guī)模的指供、誘供、逼供之下形成的被告人有罪供述，顯然不能作為定案依據(jù)。而其認(rèn)識(shí)并記下這些人的理由竟是“這些人之間相互稱呼”更是無稽之談。證人吳富的證言與證人裴壽廷、黃英梅的證言相互矛盾。如果吳富在三中附近見到四被告人帶被害人離開，也見到了被告人裴金德，為何在之后遇到裴金德時(shí)沒有向裴金德詢問相關(guān)情況？這樣特別的內(nèi)容不可能所有人都不記得，但裴金德、宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和、吳富、裴壽廷、黃英梅共七人沒有一人提到二人有相關(guān)的對(duì)話，這只能表明一點(diǎn)：根本就沒有吳富、裴金德在三中附近相遇以及追趕挾持被害人的事情發(fā)生。而事實(shí)上，其只是在打架的第一現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)，所謂出現(xiàn)在第二現(xiàn)場(chǎng)只是在9月13日其自己的筆錄中有陳述，公安機(jī)關(guān)就是在沒有任何指控證據(jù)的情況下將證人拘留。出庭作證拒絕回答辯護(hù)人及被告人的問題，沒有完成接受質(zhì)證的證人職責(zé)，其證言不能被采信。其證言與其他證人證言相矛盾。首先，勞次與吳富都稱自己與其他四名被告人一起追趕被害人至洪記附近，但對(duì)幾人的先后順序均不清楚，而且都稱自己在后面，卻都說自己沒見到對(duì)方。第四，兩證人都稱聽到了裴金德與裴日紅的對(duì)話，而對(duì)對(duì)話內(nèi)容的描述卻大相徑庭。二人莫非是在不同的世界？公訴人解釋說是勞次走的比較慢所以沒看到吳富，但吳富證言還稱他是與證人裴壽廷、黃英梅打了招呼說了話才過去的。（2）與證人裴壽廷、黃英梅、李家燕的證言矛盾。這些都表明，證人勞次所述并非事實(shí)。在之前8月11日的三次訊問筆錄中均未提及此節(jié)。首先，在外沙橋與裴貴、黃子富、楊炳棋在一起時(shí)證人還剩余25元錢，這一點(diǎn)其當(dāng)庭接受公訴人詢問時(shí)以及8月11日接受檢察院訊問時(shí)都予以確認(rèn)。而這一次只能是從移動(dòng)大廳直接到外沙橋，也就是與三被告人的陳述相印證。其三人分別陳述的打車的方向、到的地點(diǎn)、返回的情況以及回到三中路向裴日紅要錢開房的情況，都是一致的，特別是在回來的路上遇到了一個(gè)同村的男孩子——小狗崽，這一事實(shí)足可以表明，三人陳述是真實(shí)的，可信的。證人勞次對(duì)水產(chǎn)碼頭的辨認(rèn)也是不真實(shí)的。因而，對(duì)此錄像的證明力，辯護(hù)人不予認(rèn)可。2011年8月24日出現(xiàn)的所謂的“被害人衣物”就成了控方的“救命稻草”。（一）關(guān)于被告人陳述，二人均于庭審中明確該訊問筆錄系逼供取得，而且對(duì)于檢察人員開始訊問之前公安偵查人員進(jìn)行威脅的地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)均能詳細(xì)描述，且表示能辨認(rèn)出參與威脅的偵查人員。因而，根據(jù)虛假的陳述卻真能打撈上“被害人衣服”來，是非常詭異的事情。此外，據(jù)當(dāng)?shù)貪O民介紹，一般衣服掉入海中這么長(zhǎng)時(shí)間，早就爛得不成樣子，而且會(huì)因?yàn)楹Ｋ鲃?dòng)以及每年的臺(tái)風(fēng)影響，早就被沖到不知什么地方了，不可能仍在附近。外套的里層是有灰黑色絨毛的，外套的后面有一個(gè)“鷹形”圖案標(biāo)志。所以，證人黃祖藝的陳述及辨認(rèn)不足以確定該衣服與被害人衣物之間的邏輯關(guān)系，反而存在明顯的“指證”嫌疑。再次，如果真是證人2009年的那件衣服，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的海水浸泡之后，仍然合身倒是不合情理的。在黃子富陳述之后，法庭出示的衣服的照片，果然，只看照片就會(huì)覺得那是一件藍(lán)色的衣服，等到出示實(shí)物才能意識(shí)到，確實(shí)照片顏色淺了太多。但是，這一規(guī)定首先要證明物證的真實(shí)性及確定性，其次要排除串供、逼供、誘供可能性。北海市公安局物證鑒定所北公刑技法鑒（尸檢）字[2009]140號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書沒有推斷死亡時(shí)間，沒有推斷致死工具，對(duì)死亡性質(zhì)的認(rèn)定完全沒有科學(xué)合理的分析，且鑒定人在出庭作證時(shí)無法回答辯護(hù)人的提問和質(zhì)疑?！啊秉S煥海死亡時(shí)間推斷意見書，通過所謂尸體在淺海中上浮時(shí)間及尸表狀態(tài)對(duì)死亡時(shí)間進(jìn)行推斷的方法完全沒有理論依據(jù)，也沒有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料等作為支持，鑒定人也無法對(duì)其推斷的方法及理論作出合理解釋，因而完全是不可信的。再次，即便有腐敗氣體，腐敗氣體的作用也不可能把內(nèi)容物完全排空，而且可以通過對(duì)膀胱、直腸等內(nèi)容物的檢查來綜合確定死亡時(shí)間。（3）該鑒定意見只是得出“不排除”的或然性鑒定意見，鑒定人出庭作證時(shí)也多次強(qiáng)調(diào)其意見僅僅是“不排除”。反而對(duì)于辯護(hù)人問到的死者死亡時(shí)間推定等法醫(yī)學(xué)常識(shí)問題諱莫如深，其作證情況更表明鑒定意見存在問題，不能作為定案依據(jù)。而本案被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富與被告人裴金德的關(guān)系僅僅為同村，并無多少往來，案發(fā)時(shí)也沒在一起玩，被告人裴日紅更是很長(zhǎng)時(shí)間沒有見過裴金德。二、被告人在案發(fā)之后的活動(dòng)及表現(xiàn)表明其未實(shí)施指控的犯罪行為幾名被告人在公訴機(jī)關(guān)指控的作案時(shí)間之后的表現(xiàn)都非常正常，完全不像是實(shí)施了傷害致死他人嚴(yán)重犯罪之后的表現(xiàn)。被告人裴貴、楊炳棋、黃子富三人去外沙橋，然后步行返回案發(fā)的前進(jìn)路口，向裴日紅要錢開房。第二天，裴金德返回船上工作，并且同工友開玩笑稱晚上打架把人“都打溶了，鏟都鏟不起來”。整個(gè)作案全程歷時(shí)16分鐘。辯護(hù)人多次進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，僅就這部分步驟至少需要30多分鐘，而且還是在交通工具都事先在指定地點(diǎn)等待的情況下進(jìn)行，相關(guān)的實(shí)驗(yàn)視頻已經(jīng)提交法庭。但公訴人卻犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：辯護(hù)人可以去分析去論證，公訴人卻必須要拿出證據(jù)來證明。楊炳棋、裴貴、黃子富與勞次則在移動(dòng)大廳前打車去外沙橋。二人帶裴日紅到李家燕開房的旅社。此時(shí)時(shí)間為3點(diǎn)30分左右，隨后，裴日紅返回旅社休息。他一直供述的是李家燕已經(jīng)開好房了。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，被告人沒有證明自己無罪的法定義務(wù)。本案因?qū)徟须A段公安機(jī)關(guān)先后對(duì)出庭作證的證人及正在履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人采取強(qiáng)制措施而引起國(guó)內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，本案在實(shí)體和程序上存在的問題也隨之不斷暴露出來。喧囂和爭(zhēng)論之中莫要忘了，幾名被告人的生命與自由，與已夭折的被害人的生命一樣毫無二致的珍貴。辯護(hù)人：王興2011年11月3日