【正文】 一起追趕被害人至三中附近，親見四被告人帶被害人上出租車，親見裴日紅與裴金德在出租車旁說話，在出租車離開后，都返回前進路口及移動大廳，但二人說法大相徑庭，有的完全相反。吳富、裴壽廷當晚乘電動車送黃英梅回住地的路上兩次與被告人裴金德及證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和遇到，并與他們一起到幸福街開房。證人勞次原為辯護人申請出庭作證的辯方證人，2011年8月9日律師找其了解情況，8月10日公安機關(guān)就對其進行訊問調(diào)查，法院9月5日通知其出庭作證，9月10日其即被予以拘留。在出庭作證時，對于其被公安機關(guān)調(diào)查及采取強制措施的情況，證人勞次大都拒絕回答，并且表現(xiàn)出狂躁的情緒，其因公安機關(guān)羈押而產(chǎn)生的壓力可見一斑。然后，對于被告人及辯護人發(fā)問的許多問題，均以“與案件無關(guān)”為由拒絕回答，使得法庭無法查明事實，無法核實其證言中的疑點，因而依法不能予以采信。但假的就是假的，這兩位證人之間的證言有太多矛盾沖突之處，而且都是關(guān)鍵的事實節(jié)點，足以表明其證言的不可信。再次，證人吳富稱出租車是從北部灣方向過來，甚至第一次接受訊問的時候稱四被告是上了出租車之后追上的被害人，而證人勞次卻稱出租車是從對面過來的。但二人竟誰也沒看到誰，而且證人勞次到路口及移動大廳后沒發(fā)現(xiàn)有人，而吳富卻稱在移動大廳看到楊炳就、裴日亮和被害人黃祖潤。就其證言本身的矛盾及不合理以及與其他證言的矛盾可見，二人確實都在撒謊作偽證。證人李家燕是與裴日紅等一起的，他們?nèi)ネ斑M路口后，李家燕就在洪記往石化大廈的路邊等待，直到裴日亮帶其去賓館，也是沒看到有人追趕。證人所述自己打車去水產(chǎn)碼頭一節(jié)確屬虛假陳述（1）此陳述僅在2011年9月13日的訊問中出現(xiàn)。（2）根據(jù)證人自己陳述案發(fā)前后花錢的細節(jié)可以證明其偽證事實。這也就表明，證人當晚從前進路事發(fā)到從外沙橋返回住處之間只打了一次車，花了6元錢。與被告人陳述相矛盾被告人裴貴、楊炳棋、黃子富在法庭調(diào)查接受訊問時均陳述其三人與勞次一起在移動大廳前面放走被害人黃祖潤之后就打車去了外沙橋。證人勞次關(guān)于參與追趕被害人、見到被告人將被害人帶上出租車、見到五被告人從水產(chǎn)碼頭出來的證言，完全都是編造的，是在被限制人身自由的威脅之下，為迎合公訴人尋找證明被告人到過第二現(xiàn)場的需要而作的偽證。但水產(chǎn)碼頭的大門破破爛爛，沒有明顯特征和標記，在那一條路上類似的大門有好多，證人怎么可能做到的指認現(xiàn)場？所謂的同步錄像則有明顯的剪切痕跡，上一個鏡頭還是車在路上行駛，下個鏡頭就變成了偵查人員與證人停在水產(chǎn)碼頭門口，證人如何進行的辨認指認，完全沒有顯示。如此以來，控方的證據(jù)體系已近崩塌。但是，這件外衣無法實現(xiàn)這一證明目的。此外，已有證據(jù)及不同被告人供述的相互印證，表明二被告人案發(fā)時根本沒有到水產(chǎn)碼頭，也沒有所謂的追趕被害人并挾持上出租車的情節(jié)。（c)根據(jù)該衣服的外觀判斷，其外觀良好，顏色較正常，無法判斷有無褪色，而且衣服背部的金屬色標牌光澤良好，完全不像是在海水中浸泡腐蝕21月之久的樣子。（其2011年8月19日證言）而到了2011年8月26日14時的詢問筆錄中，當被問到是否還記得借給被害人的外套是什么款式、樣子的時，證人回答：“記得，是一件灰黑色長袖外套（上衣、男裝），這外套的衣領(lǐng)是豎領(lǐng)的，衣領(lǐng)有個按住固定的紐扣，外套是胸前拉鏈的，拉鏈由下拉到衣領(lǐng)頂端，外套的二個肩膀部位分別有一個裝肩章的裝飾，這二個裝飾下面即是胸前部位線縫交叉型圖案，我記得外套前面有五個口袋，外套的內(nèi)層有一個口袋，外套的下擺是直的而不是扎腰的那種，外套的袖口也是直的，不是扎袖那種。就在制作前述這份詢問筆錄的同一個下午的15時38分，證人就在接受詢問的海城分局院內(nèi)，從地上放置的13件衣服內(nèi)毫不費力地辨認出了這件衣服，辨認人甚至都沒有看全需要辨認的衣服，就完成了辨認工作。其次，證人體型中等、普通，屬于當?shù)啬贻p男子的一般身材，能穿上這件衣服完全不能說明問題，接受審理的五名被告人的身材都可以穿這件衣服。第二天，對衣服實物進行辨認時，錄像顯示，果然，被告人直接指認了11號，也就是所謂的“天天紅”夾克。公訴人多次表示，這件衣服是根據(jù)被告人供述才提取的所謂“隱蔽性很強的物證”，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，可以認定被告人有罪。但這些證據(jù)都不能將被害人的死亡與被告人聯(lián)系起來，而且，這些證據(jù)本身都存在嚴重問題，其證明力是有疑問的。該鑒定意見完全不具備客觀性、可采性。其次，根據(jù)第一次尸體檢驗鑒定書可以確定，尸體胃腸器官在當時并未出現(xiàn)高度腐敗，也未記載有腐敗氣體，足以表明，完全可以通過胃腸內(nèi)容物的排空來推斷死亡時間。（2）鑒定人朱少建參與了之前的法醫(yī)學尸體補充檢驗，其再參與重新鑒定，不具客觀性。在鑒定人出庭作證時，辯護人要其解釋為何能重到導致被害人顱底骨折的外力傷害卻只造成受力的臉部輕微擦傷，為何第一次鑒定認為左臉部的擦傷是死后形成而重新鑒定又認定為死前形成，頭部一側(cè)硬物襯墊另一側(cè)反復踢踏的“可能”究竟如何在一個活人身上實現(xiàn)，顱底骨折之后多長時間人會死亡，這些問題，兩位公安廳的鑒定專家全都沒有正面回答，進行合理解釋。第三部分：起訴書指控的犯罪事實不存在一、被告人不具備實施傷害致死被害人的動機被告人一方與被害人之間的沖突發(fā)生是源于被害人向被告人裴金德挑釁。本就關(guān)系了了，事主本人又沒有繼續(xù)糾纏的意愿，其他人又有什么動機要繼續(xù)毆打被害人，甚至興師動眾打車挾持到其他地方繼續(xù)毆打？被告人完全沒有傷害被害人致死的犯罪動機。白天起床后即與女朋友一起吃早餐，去網(wǎng)吧上網(wǎng)至下午。被告人裴金德當晚與宋啟玲從明都酒店步行到北部灣廣場，與楊炳燕、潘鳳和及吳富、裴壽廷先后會合，然后繼續(xù)步行至幸福街開房。裴金德乘“摩的”于3:15分返回明都酒店與宋啟玲會合。整個過程如此之多的步驟，用16分鐘是絕對無法完成的。當辯護人拆解這個犯罪過程以論證其不可能完成時，公訴人也依樣畫葫蘆的將每個步驟的距離縮短時間壓縮試圖論證其可能性。此時是2:52以后，大家就放開了圍住的被害人。而裴日紅從前進商店和移動大廳中間返回到前進路口，見到了弟弟裴日亮與裴琦。當時看到了有一個陌生人與三人在一起（三被告人均稱那人為黃祖潤）。事實上，裴日紅從沒有說過與他們一起開房。所以，裴日紅自己當庭陳述當晚的活動情況，是真實的，可信的，他沒有實施起訴書所指控的犯罪行為。人民法院應當依法判決宣告被告人無罪。這些生活在社會最底層、窮得連幾十塊錢房錢都要借來借去的年輕人，因為兩年前的一次宵夜，剛剛開始的人生發(fā)生了戲劇化的轉(zhuǎn)折。以上意見，敬請合議庭慎重考慮。被告人權(quán)益與被害人利益之間最好的平衡，就是真相和公正。這個不再普通的傷害案件集中反映了我國現(xiàn)行刑事司法制度中的種種問題，其走向也不可避免的將對中國的法治事業(yè)產(chǎn)生影響。綜上所述，本案雖然被害人因重度顱腦損傷死亡的事實確實存在，但所謂五名被告人將被害人挾持至水產(chǎn)碼頭并毆打致死后拋尸海中的指控是完全沒有事實依據(jù)及證據(jù)支持的“假案”。公訴人還認為裴日紅所稱見到裴日亮、裴琦的說法不真實，但公訴人又無法解釋沒有參與開房又沒有電話聯(lián)系的被告人裴日紅是如何找到李家燕的房間的。當晚的活動情況有李家燕的證言及通話記錄可以證明。此時，時間為3點鐘左右，這一時間可由李家燕的證詞證明。隨后，在前進路口避風的楊炳燕、潘鳳和見到赤腳的被害人黃煥海從面前經(jīng)過，楊炳燕并和被害人有過對話。事實上，這個所謂16分鐘的過程，沒有監(jiān)控錄像，沒有出租車司機、摩的司機，沒有足跡、痕跡、指紋，沒有現(xiàn)場血跡，怎么讓這個指控成立？怎么排除合理懷疑？所以，公訴人指控的犯罪事實根本不能成立。假定被告人確實實施了指控的犯罪行為，那么我們必須注意到這些因素：幾名被告人事先沒有預謀，沒有查勘路線及現(xiàn)場，沒有準備犯罪工具，也沒有要將被害人毆打致死的明確目的；幾名被告人當晚參加聚會都曾大量飲酒，監(jiān)控錄像也顯示被告人裴日紅當時踉踉蹌蹌，站立不穩(wěn)。辯護人認為，公訴人這一指控完全是沒有任何現(xiàn)實可能性的憑空想象。這些是將人毆打致死拋尸入海之后犯罪嫌疑人應當有的表現(xiàn)嗎？即便現(xiàn)實中有的犯罪分子心態(tài)異于常人，能在作案后不露聲色，難道這偶發(fā)案件中的五名被告人全都如此冷血變態(tài)？全都把“反偵查”工作做得如此到位？甚至提前想到路口會有監(jiān)控而在過馬路時故意裝出悠閑瀟灑的樣子？三、公訴方指控的16分鐘完成作案全過程是根本不可能的在辯論階段，公訴人第一次明確了對被告人具體犯罪事實的指控：2009年11月14日凌晨2:59，被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富四人從三中門口附近挾持被害人黃煥海乘坐出租車至水產(chǎn)碼頭，裴金德隨后步行至貴州路乘“摩的”趕到水產(chǎn)碼頭會合。前進路口的監(jiān)控錄像顯示凌晨3：53分時三人悠閑緩慢地橫過馬路，在沒找到房間開房后，三人又去網(wǎng)吧上網(wǎng)。被告人裴日紅當晚與女朋友就在第一現(xiàn)場附近的旅社開房睡覺。而且，四人也沒有裴金德的手機號碼，裴金德也沒有這四人的聯(lián)系方式。通過以上分析，不難看出，公訴方的指控證據(jù)牽強附會，矛盾重重，疑點多多，完全達不到死刑案件的證據(jù)標準。這樣的鑒定意見不足以排除其他合理懷疑，不足以作為定案依據(jù)，在刑事案件中沒有證據(jù)價值。桂公（刑）鑒（法）字[2011]0593號重新鑒定意見書，（1）重新鑒定系在法庭審判階段由偵查機關(guān)單方面委托進行。而其否定“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時間”的方法，也是沒有科學依據(jù)的。北海市公安局物證鑒定所北公技法鑒（尸檢）字[2011]044號法醫(yī)學尸體補充檢驗意見書，沒有啟動補充鑒定的合法依據(jù)，鑒定要求帶有明顯的傾向性和目的性，鑒定意見與原[2009]40號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書相矛盾。對于一件完全不能證明確定是被害人衣物，又無法排除存在指供、誘供、指證可能的證據(jù)，顯然是不能適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，認定被告人有罪的。這一點也能印證黃子富所述的真實性。長時間的海水浸泡腐蝕不會令布料的性狀發(fā)生變化？（五）關(guān)于被告人的辨認（a)據(jù)被告人黃子富陳述，在首先進行的衣物照片辨認時，他正在猶豫，旁邊的偵查人員就對他說“你看這6號，照片上的顏色比實際的淺”，他立即明白了，是要他指認這6號。（四）關(guān)于證人的偵查實驗8月28日，公安機關(guān)又安排黃祖藝進行了試穿的所謂“偵查實驗”，實驗表明，該衣服與黃祖藝體型合適，黃祖藝試穿沒有感覺受阻和吃力，“感覺合適”。對于一件應該是21個月以前丟失的衣服，能把特征記憶的如此準確確實令人震驚。所謂衣服被埋入淤泥的說法也完全是不符合常理的。（二）關(guān)于“天天紅”牌夾克外衣（a)根據(jù)潛水員打撈上來多件衣服的情況看，衣服掉入海中的情況并不鮮見，而該外衣樣式普通，并無特別之處，并非特定物。而關(guān)于手機、衣服的供述完全是逼供情況下的編造。但稻草畢竟只是稻草。三、“天天紅”夾克外衣不能證明水產(chǎn)碼頭是作案現(xiàn)場被告人的供述和證人勞次的證言無法證明被告人實施了傷害被害人致死的犯罪行為，其他的證人證言只能證明在前進路口的第一現(xiàn)場發(fā)生過沖突，司法鑒定意見只能證明被害人死亡，卻完全無法把被害人的死亡與這幾名被告人聯(lián)系起來。證人自述當晚乘摩的到水產(chǎn)碼頭，自己并不認識路，也沒去過水產(chǎn)碼頭，到了之后也沒有進去，在大門口就見到了被告人。而且這一事實經(jīng)過與證人勞次講述的花錢打車的細節(jié)也是吻合的。當晚，證人勞次直接與被告人裴貴、楊炳棋、黃子富打車去了外沙橋，并沒有去水產(chǎn)碼頭。其當庭還陳述，當晚帶了50元錢，買煙及零食后剩下31元（當發(fā)問的被告人誤以為是30元時，證人還特意強調(diào)是31元而非30元），從移動大廳搭摩托車到水產(chǎn)碼頭花費6元，從水產(chǎn)碼頭與三被告人一起打車到外沙橋花費6元，此時他應該只有19元，而非25元。作為一個“投案自首”的嫌疑人，對如此重要的所謂“事實”，其沒有理由忘掉。公訴人總拿“認知規(guī)律”說事，認為證人的一些事實記不清了很正常，符合認知規(guī)律。證人裴壽廷、黃英梅是與證人吳富一起活動的，吳富去參與前進路口打架事件后，二人就在洪記粥店與石化大廈之間等吳富，特別是黃英梅一直在路邊等待，并未離開，直到吳富從石化大廈方向過來與他們會合。而且勞次作證時說因為與吳富、裴金德都不熟所以先離開的。吳富稱是裴日紅提出去水產(chǎn)碼頭，勞次卻稱是裴金德要求去水產(chǎn)碼頭。其次，證人吳富稱被告人裴金德與裴日紅在出租車附近談話時，自己站在附近，聽到了二人對話，卻沒有看到勞次在哪里。（1）與證人吳富的證言矛盾。這一問題就連沒有法律知識基礎的被告人裴日紅都當庭指出。這是明顯的濫用偵查權(quán)妨害作證的行為。（二）證人勞次的證言不具備真實性證人勞次是在被公安機關(guān)羈押調(diào)查的情況下出具的證言。證人裴壽廷、黃英梅當時在吳富與其他當事人一起跑向前進路口后就一直在前進路上洪記粥店與石化大廈之間的路邊等待吳富，并兩次電話聯(lián)系，直到吳富從石化大廈方向返回后與二人會合然后乘電動車離開，中間沒有見到吳富與其他被告人追趕被害人。從這一點可以看出，五福的證言顯然受到了不正常的干擾，其證言并非事發(fā)當晚他所親身感知情況的真實反映。二、本案關(guān)鍵證人的證言不具備真實性，不能采信（一）證人吳富的證言不具備真實性證人吳富是在被公安機關(guān)限制自由的情況下出具的證言，其證言的真實性、客觀性嚴重存疑。被告人的供述有反復有變化很正常，但同案的多名被告人的供述出錯卻錯的一致，就不得不讓人思考其中的原因。2011年裴金德又有多次訊問筆錄，均是認罪。但是，這并不意味著其有罪供述具備真實性。這種威脅，對于被剝奪人身自由、遭遇過刑訊逼供的折磨、信息不對稱、對法律缺少了解的被告人而言，足以達到摧毀心理防線的效果，絕非公訴人所辯稱的“只是語氣、態(tài)度不是很文明”，就是赤裸裸的威脅。被告人所描述的刑訊逼供以及遭受