【正文】 否則，就是手段違法，手段違法同樣是“違法行政”。對這樣的事實(shí)，從適用法律角度，到底陳勁所針對的是“依法執(zhí)行公務(wù)”還是“違法行政”？我們認(rèn)為，無論如何也談不上“依法執(zhí)行公務(wù)”，因此從根本上阻卻了陳勁妨害公務(wù)罪的成立。以上事實(shí)在一些細(xì)節(jié)上控辯雙方有分歧，但是：陳兵強(qiáng)搶車鎖匙（至今車鎖匙仍然在陳兵手中），強(qiáng)行進(jìn)入車內(nèi)開車，在陳勁不同意他開車，認(rèn)為可以由陳勁自己開車，雙方意見不統(tǒng)一的情況下才引發(fā)沖突。后來，因陳兵在沒有明示其有駕駛證情況下強(qiáng)搶車匙，損壞小車空調(diào)出風(fēng)口，要自己開，不同意由駕駛員陳勁開，而陳勁因車昂貴，怕其對車性能不熟而不同意由其開而引發(fā)沖突（盡管扣車亦屬違法，但陳勁還是同意扣車的，只是不同意由陳兵開車而已）。證據(jù)反映：2004年3月17日，泉州市公路局陳兵等六人（一審?fù)彵砻鳎藢贌o證人員，有證人員手續(xù)也不齊備）駕駛著一部證照不齊“執(zhí)法車”（一審?fù)彵砻?，此車沒有行使證，沒有掛牌）上路“執(zhí)法”，經(jīng)過惠安縣東園村附近時(shí)見到閩C75075小車，他們認(rèn)為這部車在惠安縣東園鎮(zhèn)杏秀路錦厝收費(fèi)站曾經(jīng)“多次闖關(guān)”（一審?fù)彵砻鳎緵]有闖關(guān)），要強(qiáng)行扣車、并自己強(qiáng)行開車。一、在本案中，陳兵強(qiáng)行親自將閩C75075小車開走才引發(fā)沖突是不爭的事實(shí)。在二審階段，我們于2004年8月13日向貴院提交了律師代書的四位上訴人的“刑事上訴狀”；于2004年8月23日向貴院提交了“二審公開開庭審理申請書”。這份專家論證意見書對此案作了詳盡論證，并一致得出如下結(jié)論：泉州市公路局的扣車行為缺乏法律依據(jù)??；泉州市公路局的執(zhí)法超越了泉州市交通局的委托權(quán)限范圍??。本著依法辯護(hù)的原則和履行律師的基本職責(zé),在偵查及審查起訴階段，我們已于2004年4月20日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第140號(hào)“法律意見書”；于2004年5月17日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第143號(hào)“補(bǔ)充法律意見書”，并附送了本案相關(guān)法律法規(guī)、地方條例、學(xué)理著述和權(quán)威判例等資料。辯護(hù)人：山東求是和信律師事務(wù)所律師 李宗習(xí)二零一七年十二月十九日山東求是和信律師事務(wù)所 8 電話***第二篇：陳勁、陳兵等妨害公務(wù)案二審辯護(hù)詞王思魯律師辯護(hù)詞專輯陳勁、陳兵等妨害公務(wù)案二審辯護(hù)詞主辦：王思魯律師 涉及隱私，采用化名尊敬的泉州市中級(jí)人民法院本案經(jīng)辦人郭連新法官、本案其他合議庭法官及審判委員會(huì)各位委員：我受陳勁委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派,在貴院正在審理的陳勁等妨害公務(wù)案中依法給陳勁辯護(hù)。指控王某亮的行為致陳某海輕微傷事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上所述，本案中某派出所民警對被告人王某亮的傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 7 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞程序違法，方式不當(dāng)，王某亮因此不配合不屬于妨礙其依法執(zhí)行職務(wù)。其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動(dòng)攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應(yīng)該不會(huì)給執(zhí)法民警的身體造成傷害。顯然，王某亮的不配合行為不具有上述特征，其將手攥在一起緊緊壓在自己身下的行為不會(huì)對執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生任何危險(xiǎn)。本案中王某亮的不配合行為也不是妨害公務(wù)罪中所指的暴力方法。二、被告人沒有實(shí)施起訴書指控的對某派出所民警謾罵、毆打、抓撓以阻礙其執(zhí)法的行為，起訴書的指控與事實(shí)不符執(zhí)法記錄儀錄制的視頻未證實(shí)王某亮對處境民警有謾罵、毆打、抓撓等行為，只是證實(shí)王某亮對民警的強(qiáng)制傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 6 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞不配合，緊緊的將手攥在一起，壓在身下，拒絕民警給其戴手銬。綜上，因某派出所民警兩個(gè)階段實(shí)施的對王某亮的傳喚程序都是違法的，執(zhí)法內(nèi)容也不適當(dāng)，其職務(wù)行為是非法的。違法執(zhí)行的公務(wù)行為侵犯了公民的基本權(quán)利，應(yīng)受到法律的制約而不是受到法律的保護(hù)。追究一個(gè)人刑事責(zé)任的嚴(yán)厲程度與追究行政責(zé)任不可同日而語，但要追究一個(gè)人的刑事責(zé)任時(shí)，對程序合法性的審查難道還不如追究行政責(zé)任嚴(yán)格嗎？當(dāng)然不能！在一個(gè)法治社會(huì)，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到公民權(quán)利的制約，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國家權(quán)利存在的根據(jù)。行政訴訟中，對程序合法的審查越來越嚴(yán)格。一般公民，甚至是大部分執(zhí)法人員，習(xí)慣性的認(rèn)為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實(shí)是警察，王某亮又確實(shí)又違法的嫌疑，所以，對王某亮進(jìn)行傳喚，王某亮就應(yīng)該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關(guān)系。辯護(hù)人不懷疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否認(rèn)他們有對王某亮進(jìn)行傳喚的權(quán)利。畢竟王某亮沒有重大違法行為，也沒有其他社會(huì)危險(xiǎn)性，某派出所的執(zhí)法行為稍顯粗暴，容易驚嚇到王某亮未滿月的孩子。盡管在眾民警按著王某亮給其戴手銬的過程中，嵇某一直舉著工作證件，但絲毫起不到法律規(guī)定的出示工作證件的目的，只是為了出示而出示。否則，只是簡單的晾一下工作證件，不給執(zhí)法相對人看清的機(jī)會(huì)，不給其核實(shí)執(zhí)法人身份的機(jī)會(huì)，法律規(guī)定出示工作證山東求是和信律師事務(wù)所 4 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞件將變得毫無意義。雖然某派出所所長嵇某向王某亮出示了工作證件后宣布強(qiáng)制傳喚，但并不符合法律規(guī)定的要求。因此，某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場對王某亮適用強(qiáng)制傳喚是違法的。嵇某帶人趕到現(xiàn)場繼續(xù)傳喚王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受傳喚。從上述法律規(guī)定可以看出，強(qiáng)制傳喚適用于無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。不使用傳喚證進(jìn)行傳喚，程序違法，屬違法傳喚。但某派出所所長嵇某是接到王某、梅某宇的匯報(bào)后，為對王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚才率領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場。第二個(gè)階段，某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場后對王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚也是違法的，體現(xiàn)在三個(gè)方面：沒有使用傳喚證違法。因此，在第一個(gè)階段，王某、梅某宇對王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務(wù)行為。馬某的證言顯然與事實(shí)不符，因?yàn)閳?zhí)法記錄儀錄制的視頻以及王某亮的供述等充分證實(shí)民警王某、梅某宇確實(shí)沒有對王某亮出示過工作證件。從上述規(guī)定可以看出，在第一個(gè)階段，民警王某、梅某宇有權(quán)不需要出示傳喚證對王某亮進(jìn)行口頭傳喚，前提是必須“出示工作證件”，這是法律法規(guī)規(guī)定的程序。對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山東求是和信律師事務(wù)所 2 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞以及法律規(guī)定可以強(qiáng)制傳喚的其他違法嫌疑人，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安辦案部門或者出入境邊防檢查負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以強(qiáng)制傳喚。2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款也作了類似規(guī)定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。《治安管理處罰法》第八十二條規(guī)定:需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。雖然傳喚王某亮在眉村派出所干警的職務(wù)權(quán)限之內(nèi)，但在這兩個(gè)階段，某派出所民警傳喚王某亮的程序、方式均違法，所以某派出所對王某亮的傳喚屬非依法執(zhí)行公務(wù)。最后，該國家工作人員實(shí)施該職務(wù)行為必須符合法律規(guī)定的程序、方式以及條件。合法的職務(wù)行為必須滿足三個(gè)條件：首先，該國家工作人員執(zhí)行的職務(wù)屬于該國家工作人員抽象的職務(wù)權(quán)限或一般的職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)。依據(jù)本案的事實(shí)和法律，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對被告人王某亮犯妨害公務(wù)罪的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，該指控不能成立。第一篇：王某亮妨害公務(wù)案辯護(hù)詞王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞辯 護(hù) 詞審判長、人民陪審員：山東求是和信律師事務(wù)所接受妨害公務(wù)案被告人王某亮委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人，依法出庭為其辯護(hù)。辯護(hù)人在庭前認(rèn)真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細(xì)了解了案情，對本案事實(shí)有了清楚的了解。一、本案中某派出所民警傳喚被告人王某亮的程序和方式均違法，不應(yīng)受法律保護(hù)，王某亮因此不配合其傳喚的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)刑法第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，也就是說，妨害公務(wù)罪中國家工作人員的職務(wù)行為必須是合法的。其次，該國家工作人員必須具有實(shí)施該職務(wù)行為的具體的職務(wù)權(quán)限，當(dāng)然也包括受委托執(zhí)行該職務(wù)。本案中，從起訴書的指控看，被告人王某亮所謂的妨害山東求是和信律師事務(wù)所 1 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞公務(wù)行為分兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口頭傳喚，第二個(gè)階段是某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場后，王某亮仍不配合該派出所的強(qiáng)制傳喚?！度嗣窬旆ā返诰艞l規(guī)定:公安機(jī)關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當(dāng)場盤問、檢查。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時(shí)間和離開時(shí)間。強(qiáng)制傳喚時(shí)，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。但除了馬某的證言，本案中并無證據(jù)證實(shí)民警王某、梅某宇對王某亮出示過工作證件。在王某亮拒絕接受王某、梅某宇的口頭傳喚后，王某、梅某宇未經(jīng)某派出所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，擅自決定對王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，程序也是違法的。王某亮有權(quán)對王某、梅某宇違法執(zhí)行職務(wù)的行為不配合，甚至反抗。從前述規(guī)定可以看出，除非對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應(yīng)使用傳喚證進(jìn)行傳喚。對他山東求是和信律師事務(wù)所 3 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞們來說，王某亮顯然已經(jīng)不是現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，不適用口頭傳喚，而應(yīng)當(dāng)依法使用傳喚證進(jìn)行傳喚。強(qiáng)制傳喚違法。在第一個(gè)階段，王某亮不接受王某、梅某宇的傳喚是因?yàn)樗麄兗葲]有傳喚證，也沒有出示工作證件，傳喚程序不合法。但從執(zhí)法視頻可以看出，所長嵇某帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對其強(qiáng)制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。從執(zhí)法視頻可以看出，某派出所對王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚明顯帶有情緒，給人以因王某亮拒絕王某、梅某宇的傳喚而進(jìn)行報(bào)復(fù)的嫌疑。法律規(guī)定出示工作證件的應(yīng)有之義就是要向執(zhí)法相對人表明身份，如果執(zhí)法相對人要求，還應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)法相對人核實(shí)執(zhí)法者的身份。本案中，嵇某只是拿出工作證，根本就不給王某亮看清或核實(shí)的機(jī)會(huì)，不能稱之為法律規(guī)定的出示工作證件。某派出所民警對王某亮實(shí)施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。職務(wù)行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由法院通過對法律的解釋，嚴(yán)格從程序及實(shí)體兩個(gè)方面客觀的對行為做出判斷，而不問執(zhí)法人員或一般公民是如何認(rèn)識(shí)、理解的。我們已經(jīng)習(xí)慣于只要實(shí)體合法，程序是否正當(dāng)無關(guān)緊要。這種忽視程序正當(dāng)性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在依法治國的理念越來越深入人心，中央也多次強(qiáng)調(diào)依法行政的今天，應(yīng)該得到糾正。辯護(hù)人山東求是和信律師事務(wù)所 5 電話***王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因?qū)ζ鋫鲉境绦蜻`法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會(huì)被撤銷。設(shè)立妨害公務(wù)罪的目的就是要從刑法的角度保障合法、正當(dāng)?shù)墓珓?wù)活動(dòng)，使社會(huì)公共利益和秩序能得到維護(hù)。若單純的以普通公民的理解來認(rèn)定職務(wù)行為是否合法，表面上是對國家秩序的維護(hù)，實(shí)際上是對公民權(quán)利的侵害，會(huì)造成損害國家權(quán)威和破壞法治威信的嚴(yán)重后果。所以，王某亮拒絕配合該非法職務(wù)行為的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨礙國家工作人員執(zhí)行公務(wù)。辯護(hù)人認(rèn)為阻礙國家工作人員執(zhí)行職務(wù)是指阻礙被執(zhí)行對象以外的人執(zhí)行職務(wù)，而不是本案中作為執(zhí)法對象的王某亮的不配合的行為。妨害公務(wù)罪中的暴力方法是指對依法執(zhí)行職務(wù)的人員的身體或其所有、使用的物等直接實(shí)施強(qiáng)力打擊或強(qiáng)制，如捆綁、毆打、強(qiáng)行拘禁、傷害、殺害等等，是一種主動(dòng)的攻擊行為，會(huì)對執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，或產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)陳某海的輕微傷是王某亮所致 首先，辯護(hù)人認(rèn)為本案證據(jù)不足以證實(shí)陳某海構(gòu)成輕微傷。最后，從視頻中可以看出，有五六名民警按住王某亮試圖拽開王某亮的手給其戴上手銬，場面混亂，無法排除陳某海的輕微傷是其他民警所致。被告人王某亮沒有攻擊某派出所民警的行為，其不配合行為不會(huì)導(dǎo)致眉村派出所民警人身及財(cái)產(chǎn)遭受損害的可能，王某亮沒有實(shí)施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執(zhí)法的行為。所以，被告人王某亮的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，請求合議庭依據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí)和法律，依法宣告被告人無罪。我們在偵查階段已介入此案,并全程追蹤到現(xiàn)在,對此案十分了解。在一審階段，我們于2004年7月15日一審開庭后，整理、提交了“一審辯護(hù)詞”；2004年8月3日，也就是一審法院2004年7月29日打印出判決書后的第四天，向一審法院提交了《中國政法大學(xué)疑難案件研究中心關(guān)于陳勁等涉嫌妨害公務(wù)案的專家論證意見書》。在任何單位對任何形式的欠繳通行費(fèi)車輛均無扣押權(quán)情況下，泉州市公路局強(qiáng)行扣車、強(qiáng)行開車而引發(fā)沖突，陳勁等涉案人員的行為針對的不是“依法執(zhí)行職務(wù)”，因而，不符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)屬無罪（詳見附件1）。鑒于上述意見對本案的相關(guān)問題已經(jīng)從不同角度作了詳盡的論述，鑒于從法律上看，這的確是一起十分簡單的案件，鑒于貴院法官質(zhì)素較高以及業(yè)務(wù)繁忙，我們在此不再“老調(diào)重談”，以免占用閣下太多的時(shí)間，僅就最新情況提供辯護(hù)意見如下，懇請閣下將此辯護(hù)詞與上述意見一并審閱。本案的關(guān)鍵是適用法律問題，也就是根據(jù)法律規(guī)定，在這種情況下，陳勁如果參與打了“執(zhí)法人員”，并且導(dǎo)致“執(zhí)法人員”輕微傷，陳勁有沒有構(gòu)成妨害公務(wù)