【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 普通共同訴訟、必要共同訴訟、主參加訴訟和主觀之預(yù)備合并）實(shí)際上或是訴之客觀合并或不屬于訴之合并。在普通共同訴訟和主參加訴訟中，均有多個(gè)不同事實(shí)理由和訴之聲明存在，即訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)，實(shí)際上是訴訟標(biāo)的的合并。訴之主觀合并既無(wú)存在的理由，也無(wú)存在的必要。訴之客觀合并能涵蓋立法上所有關(guān)于訴之合并的具體形態(tài)。至于我國(guó)有學(xué)者分別把第三人參加之訴和反訴也作為訴之合并的獨(dú)立類型，更是不妥。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴和反訴中均有兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，屬于訴訟標(biāo)的合并。臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為“一原告對(duì)一被告，于同一訴訟程序，主張兩個(gè)以上之請(qǐng)求，亦即在一訴訟程序辯論判決之訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)，就訴訟標(biāo)的為合并”是客觀的訴之合并，又稱狹義的訴之合并。[17]這種看法正表明了狹義上的或者真正意義上的訴之合并僅指訴訟標(biāo)的的合并。 （二）必要共同訴訟不構(gòu)成訴之合并 否定必要共同訴訟不是訴之合并的理由在于：必要共同訴訟的事實(shí)理由只有一個(gè)，盡管訴之聲明可能由于主體復(fù)數(shù)而構(gòu)成多個(gè)，但依據(jù)二分肢說(shuō)，此種情況也只能有一個(gè)訴訟標(biāo)的，不可能存在訴之合并。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，普通共同訴訟有兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求合成，必要共同訴訟只有一個(gè)訴訟請(qǐng)求。[18]既然承認(rèn)必要共同訴訟只有一個(gè)訴訟標(biāo)的（訴訟請(qǐng)求），就等于承認(rèn)必要共同訴訟不是訴之合并。既然合并之訴是數(shù)個(gè)獨(dú)立之訴合并而成，那么應(yīng)當(dāng)可以分離。但必要共同訴訟是不可分之訴，不能進(jìn)行訴的分離。必要共同訴訟的“不可分之訴”的特征恰恰表明了其屬于一個(gè)訴的實(shí)質(zhì)。 （三）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴不是訴之合并 無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，并不能獨(dú)立提出訴訟請(qǐng)求，不是本訴雙方爭(zhēng)執(zhí)的民事法律關(guān)系的直接主體。因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，既無(wú)增加事實(shí)理由，也無(wú)增加訴之聲明，就不可能與本訴構(gòu)成訴之合并。我們不能將這種在時(shí)間上不并存且并不一定發(fā)生的可能之訴與業(yè)已開(kāi)始的現(xiàn)實(shí)之訴進(jìn)行合并審理。在我國(guó)司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)直接判由無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的情形，與把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴視為訴之合并不無(wú)相關(guān)。國(guó)內(nèi)有人認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴“首先是可能之訴與現(xiàn)實(shí)之訴的合并，是一種預(yù)先合并。其次，可能之訴成為現(xiàn)實(shí)之訴時(shí)，方為民事訴訟中訴的合并原理的典型體現(xiàn)?！盵19]我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)既不符合訴訟法理，對(duì)實(shí)踐也有很大害處。 （四）訴之重疊合并存在不合法 訴之重疊合并是指同一原告對(duì)于同一被告有數(shù)種相互獨(dú)立的權(quán)利，而此相互獨(dú)立的數(shù)種權(quán)利有同一目的，以單一的訴之聲明，在同一訴訟程序要求法院作出同一的判決。舊訴訟標(biāo)的論即舊實(shí)體法說(shuō)承認(rèn)此種合并形態(tài)，而二分肢說(shuō)則不承認(rèn)。重疊合并之訴中，基于一個(gè)事實(shí)理由產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而為同一給付目的。舊實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為此訴有數(shù)個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)即存在數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，應(yīng)屬于訴之合并。站在二分肢的立場(chǎng)上，則認(rèn)為此時(shí)請(qǐng)求（訴之聲明）的個(gè)數(shù)只有一個(gè)，事實(shí)理由只有一個(gè)，不可能構(gòu)成訴之合并。例如，原告基于所有權(quán)之返還請(qǐng)求權(quán)占有被侵奪之返還請(qǐng)求為其理由時(shí)，并非有二個(gè)訴之聲明，而系為使一個(gè)訴訟上請(qǐng)求有理由而獲法院勝訴判決，而主張實(shí)體法上的二個(gè)權(quán)利。此二個(gè)權(quán)利只是原告的攻擊方法，并不是訴訟標(biāo)的的合并。因此，依二分肢說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合實(shí)為請(qǐng)求給付的一個(gè)法律上地位或受領(lǐng)給付權(quán)基礎(chǔ)的法律觀點(diǎn)相競(jìng)合，其訴訟標(biāo)的只屬一個(gè)，不發(fā)生競(jìng)合合并的問(wèn)題。日本兼子一博士也認(rèn)為，訴之重疊合并是在承認(rèn)實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)相互競(jìng)合的情況下的合并形態(tài)。但從新訴訟標(biāo)的論（指二分肢論或一分肢論）的立場(chǎng)看，在這種情況下，訴訟請(qǐng)求視為一個(gè)請(qǐng)求，所以不承認(rèn)這種請(qǐng)求的合并形態(tài)。[20]“選擇合并（即重疊合并）可以說(shuō)是請(qǐng)求權(quán)竟合時(shí)，在訴訟上的一種毫無(wú)理由的處理。但這也是舊訴訟理論自我否定的一種形態(tài)。從這種意義上說(shuō)，選擇合并觀點(diǎn)也是舊訴訟標(biāo)的理論在日本的最后一塊墳地?！盵21] （五）訴之選擇合并不是訴之合并 我國(guó)臺(tái)灣的傳統(tǒng)理論通常認(rèn)為訴之客觀合并中包括訴之選擇合并。學(xué)者大多認(rèn)為選擇合并系原告合并起訴，主張數(shù)宗不同的請(qǐng)求，各個(gè)請(qǐng)求均請(qǐng)求法院作出判決，被告在該數(shù)宗請(qǐng)求中，可以選擇一個(gè)請(qǐng)求而為給付之訴。例如被告曾與原告約定贈(zèng)與房屋一棟或某處土地一百畝，原告依據(jù)贈(zèng)與關(guān)系請(qǐng)求移轉(zhuǎn)登記房屋所有權(quán)或者土地所有權(quán)，這就是選擇合并。[22]此種訴之合并是以選擇之債為其內(nèi)容的選擇訴之合并。這種情形只有一個(gè)訴，只是履行時(shí)才產(chǎn)生選擇的問(wèn)題。也就是說(shuō)，訴之聲明和請(qǐng)求的事實(shí)理由（基于同一贈(zèng)與關(guān)系）均屬單一，并沒(méi)有數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的存在，因此不產(chǎn)生訴之合并的問(wèn)題。 五、我國(guó)訴之合并制度的檢討 （一）訴之追加的檢討 我國(guó)《民事訴訟法》第126條規(guī)定：“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理?！薄睹袷略V訟法適用意見(jiàn)》第156條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴、第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，又以合并審理的，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。第184條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！笨梢?jiàn)，我國(guó)法律只規(guī)定了訴訟請(qǐng)求的增加，而并沒(méi)有明文規(guī)定訴的追加。從一般理解來(lái)講，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的表現(xiàn)形式或重要構(gòu)成部分，大陸法通常把訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求等同使用。我國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為，訴之變更包括訴之追加是指訴訟請(qǐng)求（訴之聲明）的變更或追加，而不是訴訟標(biāo)的的變更或追加。[23]其理由在于訴訟標(biāo)的是訴訟的基礎(chǔ)，訴訟標(biāo)的的變更或追加就意味著原來(lái)訴訟的基礎(chǔ)已不存在或發(fā)生變更。筆者認(rèn)為，從我國(guó)有關(guān)法律文本來(lái)看，訴訟請(qǐng)求的追加解釋為訴訟標(biāo)的增加即訴之追加。首先，上述條文均把訴訟請(qǐng)求的增加與第三人提起訴訟，反訴等同并論，而后者均為新訴，即獨(dú)立之訴，據(jù)此可以推論訴訟請(qǐng)求的增加也是新訴。其次，法律規(guī)定對(duì)三者情況可以合并審理，即屬于訴之合并。如果訴訟請(qǐng)求的增加不是獨(dú)立之訴的追加，何以進(jìn)行訴之合并？再次，在二審中增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，如果調(diào)解不成的。法院通知另行起訴，這也說(shuō)明了訴訟請(qǐng)求的增加屬于訴訟之追加。否則，根據(jù)一事不再理原則，原告不得就同一事實(shí)再次向同一被告起訴，此與另訴處理相矛盾。最后，把訴之追加理解為訴之聲明（訴訟請(qǐng)求）的追加是否妥當(dāng)值得懷疑。在德國(guó)文獻(xiàn)中，所謂訴之變更大都指的是客體的變更，即訴訟標(biāo)的的變更。換言之，訴之變更以外的變更問(wèn)題，屬于當(dāng)事人的訴訟承擔(dān)問(wèn)題或訴訟承受的問(wèn)題，即所謂主體變更的問(wèn)題。德國(guó)很少有學(xué)者認(rèn)為訴之聲明的變更為訴之變更，只有Schwab教授因主張?jiān)V訟標(biāo)的以訴之聲明為標(biāo)準(zhǔn)，提倡所謂“一分肢說(shuō)”，所以他認(rèn)為訴之聲明變更即為訴訟標(biāo)的的變更，從而有訴之變更。[24]因此，依“二分肢說(shuō)”，我們不能在訴訟標(biāo)的不發(fā)生變更的情形下，因訴之聲明變更就認(rèn)為訴之變更。只有訴之聲明和起訴的事實(shí)理由都發(fā)生變更，才引起訴之變更。 從世界各主要國(guó)家的立法趨勢(shì)來(lái)看，訴之禁止變更主義或訟爭(zhēng)一成不變主義并非絕對(duì)遵守。更多的國(guó)家采取了靈活務(wù)實(shí)的態(tài)度，放寬了訴之變更的禁止。訴訟標(biāo)的恒定（訴訟標(biāo)的因訴訟系屬而發(fā)生恒定的效果）是傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論中的一項(xiàng)重要原則。因此，必須明確的是，即使