【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 代的占有通常代表所有權(quán)的命題受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，為鞏固被動(dòng)搖了的近代物權(quán)法公示公信原則的基礎(chǔ)，在理論上通過近代占有的觀念化加以補(bǔ)救。在不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)所有權(quán)與占有相分離時(shí)，登記簿便可發(fā)揮作用而成立觀念占有。然而在動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，卻因之進(jìn)一步加劇了占有與所有權(quán)的分離。占有的觀念化導(dǎo)致的觀念的交付，使得占有作為物權(quán)的公示手段越加不充分。理論上創(chuàng)造出來的占有（交付）種類，使得動(dòng)產(chǎn)善意取得的保護(hù)范圍大為擴(kuò)大，并因此而遭到強(qiáng)烈的批判。我國(guó)學(xué)者通過對(duì)受讓人經(jīng)由占有改定方式所取得的對(duì)動(dòng)產(chǎn)的間接占有適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的否定，進(jìn)而認(rèn)為只有當(dāng)受讓人經(jīng)由現(xiàn)實(shí)交付取得標(biāo)的物的占有時(shí)，方有動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用余地。［27］這樣，通過在理論上對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍的限縮，完全排除了觀念交付在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度上的適用。［28］然而，這僅僅是回歸至將占有的觀念化擴(kuò)大適用到動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之前的狀態(tài)，僅僅是對(duì)上述措施的一種糾正，而動(dòng)產(chǎn)善意取得制度面臨的困境依然存在，甚至更為嚴(yán)重。因此，這種技術(shù)上的處理并不能為動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在現(xiàn)代社會(huì)中所亟需的存在基礎(chǔ)提供任何的解決。傳統(tǒng)物權(quán)理論將占有納入所有權(quán)范疇，從財(cái)產(chǎn)歸屬的角度看待和規(guī)定占有，認(rèn)為所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分權(quán)能，認(rèn)為處分權(quán)“是商品生產(chǎn)者在生產(chǎn)中消費(fèi)物質(zhì)資料，在經(jīng)營(yíng)中處分貨幣與商品從而實(shí)現(xiàn)商品交換的必要前提，商品生產(chǎn)者如無此項(xiàng)權(quán)能也就不可能進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。［29］傳統(tǒng)物權(quán)理論將處分權(quán)看成是所有權(quán)中最重要的內(nèi)容，不能說不對(duì)，只是必須明確，處分權(quán)是所有權(quán)中的重要權(quán)能，但不是所有權(quán)的專利。將處分權(quán)與所有權(quán)等同起來，是一個(gè)慣性思維錯(cuò)誤。［30］在財(cái)產(chǎn)利用迅猛增加的現(xiàn)代社會(huì)，存在大量占有人不是所有人，但卻是有權(quán)處分人的情形，其中較為典型的是國(guó)有企業(yè)（以股東所有權(quán)說，甚至可以包括除財(cái)團(tuán)法人之外的所有法人）、代理人、行紀(jì)人、拍賣人等。在上述占有人處分標(biāo)的物時(shí)，買受人仍然可以取得所有權(quán)。本質(zhì)上，所有權(quán)因?yàn)楹戏ㄔ蚨a(chǎn)生，只要處分合法，足以使買方獲得商品所有權(quán)，無須考慮賣方有無所有權(quán)讓渡的問題。［31］眾所周知，動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件之一便是出讓人為無權(quán)處分人，因而盡管占有與本權(quán)相分離，只要占有人對(duì)標(biāo)的物的處分為無權(quán)處分，就無動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用。因此，兩者之間并無必然的關(guān)聯(lián)，與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在必然關(guān)聯(lián)的乃是占有人的無權(quán)處分。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)的利用已日益普遍并越來越在社會(huì)中發(fā)揮其重要的功能，因此占有與本權(quán)在原有的分離上愈加分離。因而占有人為無權(quán)處分人的情形因擔(dān)保關(guān)系、用益租賃關(guān)系、加工承攬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等而大量存在。此時(shí)占有人對(duì)占有物的無權(quán)處分與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度有著極為密切的關(guān)系。占有人如經(jīng)常為無權(quán)處分，則勢(shì)必導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的合理性遭到深刻的挑戰(zhàn)。那么，我們?nèi)绾文塬@知占有人是否會(huì)經(jīng)常為無權(quán)處分？這就涉及到我們對(duì)人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)這一哲學(xué)問題。“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性?！保?2］人的本質(zhì)是一個(gè)魅力無窮而又爭(zhēng)論不休的問題。在西方哲學(xué)中，對(duì)人的本質(zhì)的研究主要集中在理性與經(jīng)驗(yàn)之爭(zhēng)。人到底是理性的還是經(jīng)驗(yàn)的，這個(gè)問題是西方人性論的永恒主題，它不僅影響到世界觀與方法論，而且是一切科學(xué)的基礎(chǔ)。理性人，是對(duì)人性的理性假設(shè)，是理性主義哲學(xué)的基本點(diǎn)。近代理性主義哲學(xué)由笛卡爾開創(chuàng)，經(jīng)過康德的純粹理性批判，至黑格爾的絕對(duì)理性主義發(fā)展至頂峰。理性人是對(duì)人性的這樣一種假設(shè)，即任何一個(gè)人都具有意志自由的理性能力。近代理性主義表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的自由放任主義。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派設(shè)想的經(jīng)濟(jì)人也是理性人。經(jīng)驗(yàn)人，是對(duì)人性的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的人性觀。自19世紀(jì)以降，隨著理性主義的式微，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)以各種形式表現(xiàn)出來，成為現(xiàn)代西方哲學(xué)的主流。經(jīng)驗(yàn)人是對(duì)人性的這樣一種假設(shè)，即任何一個(gè)人都生活在社會(huì)之中，人的行為受各種社會(huì)的和自然的因素的制約與影響?，F(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)竭力突出人作為主體的個(gè)別性和不可重復(fù)性，把人的心理因素中的非理性成分，如意志、情緒、自覺、本能提到首位，并強(qiáng)調(diào)非理性的心理因素對(duì)人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和行為的決定作用。　　法律是調(diào)控社會(huì)關(guān)系或人們行為的社會(huì)規(guī)范，它適用的是一般的人。因此具有普遍性的法律規(guī)則只能根據(jù)人的普遍類型來制定——而且對(duì)不同的法律時(shí)代而言，多樣態(tài)的不同的人類特性表現(xiàn)為典型的、本質(zhì)性的，是法律規(guī)范化的重要出發(fā)點(diǎn)。拉德布魯赫認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)和自然法（時(shí)代）是法律制度指向這樣一種人的類型：這是一種不僅非常精明的個(gè)人；是只不過追逐自己的正當(dāng)利益的人；是擺脫一切社會(huì)關(guān)系而只經(jīng)受法律聯(lián)系的人，因?yàn)榉刹排c正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益本身息息相關(guān)。［33］古斯塔夫?博莫爾也認(rèn)為，德國(guó)民法典并非20世紀(jì)之母而是19世紀(jì)之子，因?yàn)椤八枋龅脑摲N姿態(tài)的人像，乃是根植于啟蒙時(shí)代，盡可能的自由且平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人，是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”。［34］甚至有學(xué)者認(rèn)為“迄今為止的全部法律秩序之發(fā)達(dá)實(shí)際上就是作為其前提的‘人’的‘經(jīng)濟(jì)人’化的過程，也并非是夸張之言”。［35］從上述學(xué)者對(duì)近代法的認(rèn)識(shí)可以得知，近代民法是以對(duì)人的如下認(rèn)識(shí)或假定為基礎(chǔ)的：人是自私自利的，在任何時(shí)候都是充滿著理性，能夠認(rèn)識(shí)到自己的利益所在并將為獲取此利益而不懈努力或付出代價(jià)，甚至不惜為此而損害他人的利益。這種認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)乃是當(dāng)時(shí)社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，在與近代歐洲有著相似經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的羅馬法時(shí)代，其法律也正是以此作為出發(fā)點(diǎn)的。因商人的需求而導(dǎo)致的羅馬法繼受，使得近代法律的轉(zhuǎn)型也是以這種人的形象類型為基礎(chǔ)的。但是，此種認(rèn)識(shí)并不符合現(xiàn)實(shí)中的人的真正狀態(tài)。對(duì)這個(gè)法律時(shí)代而言，人的類型不過是一個(gè)虛構(gòu)，然而這一人之（形象）觀念直到晚近的時(shí)代仍主宰我們?nèi)康姆伤季S。［36］在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度方面，許多人都基于這樣的一種對(duì)人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，將占有人看成是經(jīng)濟(jì)人、理性人，并因此而懷著這樣一種擔(dān)憂，即占有人通常將會(huì)為無權(quán)處分，從而導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的廣泛適用并因此而摧毀近代以來民法的根基。正是基于這樣一種自覺或不自覺的認(rèn)識(shí)，許多學(xué)者在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)邏輯前提——占有表征本權(quán)已然不成立的情況下，不知如何對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的內(nèi)在合理性作出合理的解釋，盡管這種解釋是十分需要的（同樣的情況也發(fā)生在（動(dòng)產(chǎn)）物權(quán)公示公信原則上）?，F(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)民主平等觀念的重新認(rèn)識(shí)，使得我們對(duì)人有了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，人不僅具有理性，而且具有非理性的因素。只有堅(jiān)持人性的理性與經(jīng)驗(yàn)的二重性原理，才能科學(xué)地認(rèn)識(shí)人的本性。馬克思曾言：“人是社會(huì)關(guān)系的總和”，這無疑是對(duì)人的正確認(rèn)識(shí)。我們不能忽視人的社會(huì)性，即個(gè)人所身處的社會(huì)對(duì)其的影響，無視這一點(diǎn)必然導(dǎo)致對(duì)人性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。人性是介乎于個(gè)人和社會(huì)之間的，因而社