【文章內(nèi)容簡介】 的信賴，因此，只要丙具備了善意取得的各項要件，當(dāng)然可以主張對自行車的所有權(quán)。? [40] 顯然，法工委的上述解釋是有問題的。首先，以大陸地區(qū)《物DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 權(quán)法》對善意取得構(gòu)成要件所規(guī)定的?已經(jīng)交付給受讓人?并不排除占有改定的適用為理由，在方法論上有欠缺。將?交付?一詞解釋為包括占有改定，運用的是法律解釋中的文義解釋。法律解釋雖應(yīng)以文義解釋為先，但是當(dāng)進(jìn)行文義解釋可能有兩個以上的解釋結(jié)果時，就應(yīng)當(dāng)運用其他的解釋方法。 [41]《物權(quán)法》第 106 條規(guī)定的?交付?是否包括占有改定，在學(xué)界已經(jīng) 出現(xiàn)相對立的意見，即?交付?一詞在文義 解釋上是有不只一種解釋結(jié)果的，此時應(yīng)當(dāng)運用其他解釋方法對其進(jìn)行解釋，如目的解釋、歷史解釋等。另外，民法與刑法的理念不同，不能以民法中沒有明文排除某種情形就直接認(rèn)定立法者對此情形持支持態(tài)度，必須要從實質(zhì)上進(jìn)行判斷。 [42] 因此，以法律規(guī)定在文義上并未排除占有改定的適用為理由，來闡明立法者對此問題所持的態(tài)度，不具有論證效力。 其次，《物權(quán)法釋義》中提供的第三個理由是，乙 (第一受讓人 )對甲的信賴與丙 (第二受 讓人 )對甲的信賴是不同的。實際上，甲將同一輛自行車先后賣給信賴其有所有權(quán)的兩個受讓人乙和丙，兩人對甲的信賴完全相同。只是該書作者在舉例時已經(jīng)預(yù)設(shè)了這樣的前提：甲將自行車賣給乙時甲是所有權(quán)人，而甲賣給丙時其已經(jīng)是無權(quán)處分人。在這樣的前提下，乙對甲的所有權(quán)外觀的信賴當(dāng)然永遠(yuǎn)不可能同DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 丙一樣適用善意取得，因此作者認(rèn)為兩個受讓人對甲的信賴不同。但是如果甲將自行車賣給乙時，其所有權(quán)狀況是不明確的，乙因信賴其所有權(quán)外觀而善意購買，乙此時的信賴與丙的信賴則完全相同。 否定說。該說認(rèn)為，當(dāng)受讓人以占有改定的方 式取得動產(chǎn)占有時，不發(fā)生動產(chǎn)善意取得的適用。此說為大陸地區(qū)民法學(xué)界的多數(shù)說。 [43]其理由主要有：第一，善意取得制度雖然要保護(hù)交易安全，但是也要兼顧靜的安全。 如果認(rèn)可受讓人以占有改定的方式善意取得動產(chǎn)，剝奪原權(quán)利人的權(quán)利，對原權(quán)利人過于苛刻。因為受讓人以占有改定的方式受讓動產(chǎn)，實際上也是委請讓與人占有該動產(chǎn)，與真正權(quán)利人的信賴情形相同，此時在權(quán)利變動上厚此薄彼是不公平的。 [44]第二，如果允許占有改定善意取得動產(chǎn)，就會使無權(quán)處分人在以占有改定方式處分動產(chǎn)后， 繼 續(xù)再對動產(chǎn)進(jìn)行處分，占有改定交付方式就會成為發(fā)生非正常利益變動的溫床。為防止這種情形，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)否認(rèn)交付方式為占有改定時動產(chǎn)善意取得制度的適用。 [45]第三，善意取得制度的創(chuàng)設(shè)體現(xiàn)著對財貨安全流通的關(guān)懷， 可是善意取得范圍的充分膨脹使所有權(quán)時刻都面臨著喪失的DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 危險。既然所有權(quán)時刻面臨著危險，那么避免危險最有效的途徑莫過于將財產(chǎn)緊握于自己手中，從而便無法達(dá)成財貨充分流通的社會理想。 [46] 折衷說。該說認(rèn)為，原權(quán)利人的所有權(quán)，在讓與人仍繼續(xù)占有動產(chǎn)期間 ，并未確定喪失，嗣后若原權(quán)利人先取得該動產(chǎn)的現(xiàn)實占有時，受讓人的所有權(quán)即告喪失；反之，受讓人先取得該動產(chǎn)的現(xiàn)實占有時，便確定地取得所有權(quán)，而原權(quán)利人也就確定地喪失其所有權(quán)。 [47] 類型說。該說認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分各種不同類型而適用不同法律效果。在單一讓與時，即只有原所有人、無處分人與善意受讓人的情況下，應(yīng)采肯定說；在雙重讓與時，即涉及兩個或兩個以上的善意受讓人的情況下，應(yīng)采折衷說。 [48] 雖然占有改定不適用善意取得制度已經(jīng)成為大陸地區(qū)民法學(xué)界的多數(shù)說，但是認(rèn)為指示交付不能 適用善意取得的，卻只是少數(shù)說。[49]奇怪的是，不少學(xué)者在討論到觀念交付是否適用善意取得時，竟未討論指示交付，或者雖提及但未論及理由，當(dāng)然地認(rèn)為指示交付適用善意取得。 [50]其理由也不得而知。 關(guān)于占有改定是否適用善意取得，臺灣地區(qū)的學(xué)者也意見不一，但肯定說在臺灣地區(qū)為通說，史尚寬先生、鄭玉波先生、楊與齡先生等均持肯定見解，謝在全先生之前也持肯定說。 [51]值得注意的DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 是，否定說最近在臺灣地區(qū)開始出現(xiàn)并逐漸占優(yōu)勢。謝在全先生一改以往的肯定說，明確主張否定說，認(rèn)為?善意取得制度涉及真正權(quán)利人即原所有人與權(quán)利取得人即受讓人間之利益衡量，受讓人既系以占有改定受讓占有，讓與人仍繼續(xù)占有標(biāo)的物，此與真正權(quán)利人系信賴讓與人而使之占有動產(chǎn)完全 相同，實難謂受讓人之利益有較諸 原所有人者更應(yīng)保護(hù)之理由，競真正權(quán)利如所有權(quán)之保護(hù)，乃民法及憲法之優(yōu)先價值秩序，是在解釋上當(dāng)將占有改定排除在外……。? [52]此外， 2021 年臺灣地區(qū)民法物權(quán)編修正草案參考德國民法第 933 條，于民法第 948 條增訂了第 2 項，規(guī)定以受讓人受現(xiàn)實交付且交付時善意者為限，始受善意取得之保護(hù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，否定說系臺灣地區(qū)善意取得制度之立法趨向。 [53]將來在對大陸地區(qū)《物權(quán)法》的善意取得制度進(jìn)行解釋的過程中，此一趨勢實值注意。 關(guān)于指示交付是否適用善意取得，臺灣地區(qū)學(xué)界有肯定說、否定說、折衷說和類型說四種意見。目前，肯定說居于通說地位。但正如鄭玉山法官所言：?善意取得效力所影響者，乃讓與關(guān)系外之原所有人之所有權(quán)，非如所有權(quán)之有權(quán)讓與理，其效力系在讓與人與取得人間，二者情形截然不同…… (臺灣 )民法雖無 限制占有轉(zhuǎn)移方式規(guī)定，然善意取得既發(fā)生取得人取是所有權(quán)法效，且系以取得人信賴無權(quán)讓與人之占有為基礎(chǔ)；相對地，原所有人因此喪失其動產(chǎn)所有權(quán)，則亦應(yīng)以取得客觀上可具體顯示之現(xiàn)實占有，亦即在取得人身上有可信賴之權(quán)利外面，對原所有人始可謂公平。? [54]因而，以占有改定和指示交付兩種交付方式受讓之善意第三人，也應(yīng)在其受現(xiàn)實交付且DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 交付時善意為限，有善意取得之適用。 貳、善意取得制度之例外 關(guān)于善意取得之例外，臺灣地區(qū)民法第 949 條規(guī)定了盜贓遺失物之回復(fù)請求權(quán)，同時，又規(guī)定了例外之例外，即第 950 條關(guān)于盜贓遺失物回復(fù)請求之限制以及第 951 條盜贓遺失和回復(fù)請求權(quán)之禁止。也就是說，無償受讓的盜贓物與遺失物一般不適用善意取得，原所有人在兩年之內(nèi)可以行使回復(fù)請求權(quán)，特殊物品如無記名證券與金錢，也不適用善意取得，但是，如果受讓人由拍賣或公共市場或由販賣與其同種之物之商人，善意且有償買得者，原所有人非償還其支付之價金，不得回復(fù)其物。 關(guān)于第 949 條規(guī)定之?盜贓物?之解釋，臺灣地區(qū)學(xué)界和實務(wù)見解多認(rèn)為，盜贓，系以竊盜、搶奪或強盜等行為所取得之物而言，由詐欺、侵占或恐嚇?biāo)〉弥?，均排除在外，因詐欺、 侵占或恐嚇?biāo)〉弥铮m均系不法行為，但就其物之轉(zhuǎn)移占有，仍系出于占有轉(zhuǎn)移人之意思 (縱其意思表示有瑕疵或不自由 )，與違反被害人之意思而脫離占有不同。 [55] 臺灣地區(qū)的善意取得制度，之所以將盜贓物和遺失物作為例外，是因為大陸法系國家一直在理論上區(qū)分占有脫離物與占有委托物，德國民法、瑞士民法以及日本民法對于非因所有人意思而脫離占有之盜贓物及遺失物，都規(guī)定了善意取得之例外。但是，也有不少臺灣學(xué)者對此表示質(zhì)疑。王澤鑒先生認(rèn)為，?此種規(guī)定雖亦有相當(dāng)之依據(jù)，但未能貫徹保護(hù)交易安全之原則，似非妥適?！瓌?產(chǎn)能否善意DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 取得，不宜就標(biāo)的物設(shè)其區(qū)別，應(yīng)依交易過程之性質(zhì)而定。申言之，凡由拍賣或公共市場或由商人以善意取得者，不論其為盜贓 (或遺失物 )與否，均能取得其所有權(quán)；反之，非依上述交易過程而取得者，縱其非屬盜贓或遺失物，亦不能取得其所有權(quán)。? [56]姚瑞光先生認(rèn)為，臺灣地區(qū)民法對于盜贓物與遺失物之例外規(guī)定，并無理由，且不合邏輯。 [57] 需注意者，系最近臺灣地區(qū)?法務(wù)部?民法物權(quán)編 (占有章 ) 2021 年修正草案，對于占有脫離物之善意取得的規(guī)定，作了一些變動，例如，占有脫離物的范圍不僅限于盜贓物 、遺失物，還擴(kuò)張到其他非基于原占有人之意思而喪失其占有者，修正理由書舉例稱遺忘物、誤取物等即是。 在大陸地區(qū)《物權(quán)法》出臺之前，關(guān)于是否要將善意取得之標(biāo)的物區(qū)分占有脫離物與占有委托物而設(shè)不同規(guī)定，理論上頗受爭議。王利明教授和梁慧星教授分別主持兩個草案建議稿中，都區(qū)分了占有脫離物與占有委托物，規(guī)定盜贓物與遺失物不適用善意取得的例外情況，同時，也規(guī)定了例外的例外。 [58]而占有脫離物不適用善意取得制度，也成為我國的通說。 [59]但是，仍有個別學(xué)者對區(qū)分占有脫離物與占有委托物的依據(jù)提出質(zhì)疑，并指出：就 善意受讓人而言，出讓人之占有所形成的?權(quán)利外觀?沒有任何區(qū)別；就所有人而言，由于?輕信?而喪失財產(chǎn)上占有，與由于?不慎?而喪失財產(chǎn)占有，其所具有的?過失?即便有所差異，也是微小的。因此，一方面，應(yīng)當(dāng)堅持交易安全保護(hù)勝于個別權(quán)利保護(hù)的基本原則，確實動產(chǎn)善意取DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 得原則上適用于一切得交易之動產(chǎn)；與此同時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分占有委托物與占有脫離物，但區(qū)分的目的在于確定受讓人