【文章內(nèi)容簡介】 ，當事人都有可能通過如向?qū)Ψ阶尣酵讌f(xié)等自發(fā)的行為來謀求達成合意的糾紛解決。這種情況意味著無論任何種類的案件，在訴訟程序完全是朝著獲得判決的方向按照“準備－開庭口頭辯論”或“爭點形成－證明”等常規(guī)方式進行的過程中，只要當事人愿意，訴訟上的和解隨時都有可能成立。當事人之間達成合意可以出于千差萬別的理由或原因，隨著訴訟程序常規(guī)性的展開進行，糾紛的是非曲直或解決的癥結比較清晰地顯現(xiàn)出來也能夠是導致合意形成的原因之一。在這種意義上，訴訟上的和解其實并沒有屬于自身特有的過程或程序，而只是為了使訴訟審判的結果也能夠體現(xiàn)當事人意思自治的原理而留下的一個制度空間或案件的一種終結方式而已。但是在另一個方面，訴訟上的和解往往是法官向雙方當事人發(fā)出建議、提供某種解決方案以及進行說服勸導才獲得的成果，這些建議、方案的提示或說服勸導既可能在常規(guī)的訴訟程序中附帶性地進行，也可能特地設定稱為“和解期日”的程序來集中地加以實施。在日本民事訴訟中，法官通過和解期日獲得的糾紛信息不能作為判決的基礎，判決被認為只能建立在通過正式的口頭辯論和證據(jù)審查程序而得到了證明的事實之上。（二）賦予雙方當事人以程序選擇權在進入訴訟程序之后，選擇合意解決糾紛還是選擇審判，應當充分尊重當事人的意愿。因為不同的糾紛解決方式對于當事人來講，可能成本、質(zhì)量、速度是不同的，當事人的需求也會不同。某一個具體的案件，是否適合采用和解的方式解決，不能以主審法官的意志為轉(zhuǎn)移，而必須以當事人的意志為轉(zhuǎn)移，主審法官作為一個公正、中立的第三方，只能提出建議，適時地為雙方的協(xié)商、對話創(chuàng)造條件，實施協(xié)商、對話尤其是達成合意，應完全由雙方當事人自主決定。一旦當事人一方或雙方不愿以這種方式解決糾紛，就應立即轉(zhuǎn)入審判。法官在這個合意糾紛解決機制中始終處于中立、公正、消極的地位。（三）實行“調(diào)審分離”，法官職能分工進一步具體化調(diào)解主持人與判決主審人的合二為一，承辦案件法官的雙重身份是形成“強制調(diào)解”的主要原因，法官在判決前頻繁接觸當事人以及當事人對法官提出的調(diào)解意見的接納態(tài)度，在可能通過法官的情感因素直接影響判決結果的公正性，這一直是法院調(diào)解受人指責的癥結所在。西方國家法官職能分工具體化的做法值得我們借鑒和思考。英美民事訴訟程序的特點之一，是把整個訴訟過程分為審前程序和審判程序兩個相對獨立又互相聯(lián)系階段，負責調(diào)查、和解、對審前程序管理官與負責開庭、裁判的法官分而設之，有的法院還設有專事和解的法官，以此避免審判法官開庭前與當事人接觸而產(chǎn)生的先入為主與偏見，保證裁判的公平、公正。我們可以根據(jù)我國的實際，根據(jù)法官職能把法官分為準備法官和庭審法官。準備法官負責開庭審理前的送達、調(diào)查、保全、收集證據(jù)、調(diào)解等事項，不再擁有審判權；庭審法官則負責案件的審理，不再參與調(diào)解。如在庭審時庭審法官認為有必要調(diào)解，可以將停止案件的審理，交由準備法官調(diào)解。如果雙方達成解決糾紛的一致意見，產(chǎn)生有效的調(diào)解協(xié)議，則調(diào)解程序結束；如未達成調(diào)解協(xié)議，審判程序繼續(xù)進行，不產(chǎn)生實體法上的效力。在調(diào)解過程中，法官僅可以擁有以下職權：提供機會，提出建議，提供必要援助，在當事人達成協(xié)議后，予以筆錄承認其效力，該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序予以認可即產(chǎn)生與判決相同的效力。法官職能的細化可以有效地保證法院調(diào)解時當事人的合意免受審判權的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。（四）重構調(diào)解生效的時間，取消當事人對調(diào)解協(xié)議的反悔權，保障協(xié)議的嚴肅性、強制性雙方當事人在調(diào)解過程中自愿達成的協(xié)議，就相當于一個新的契約，達成之后就應對雙方當事人產(chǎn)生約束力。而我國民事訴訟法卻賦予當事人在調(diào)解書簽收前的反悔權，而且不附任何理由，這一規(guī)定不僅違反了契約的一般原理，而且損害了自愿原則，使調(diào)解協(xié)議長期處于不確定狀態(tài)，不利于糾紛的迅速解決和社會的穩(wěn)定。筆者認為調(diào)解的過程是雙方當事人認真協(xié)商的過程，調(diào)解的結果也是雙方當事人反復思考后所達成的，是雙方合意的最終體現(xiàn)，應對雙方當事人都有約束力。因此，應取消當事人反悔權，明確規(guī)定雙方自愿達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院審查認可后即發(fā)生與確定判決同等的法律效力。建議將民訴法中調(diào)解生效的時間進行修改，確立以雙方當事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解生效的時間，當事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當事人一方不按協(xié)議履行的，另一方可申請法院強制執(zhí)行。浙江省三門縣人民法院張凌鋒論文摘要：長期以來，我國法院主要采用調(diào)解方式處理民事、經(jīng)濟糾紛，并由此形成了頗具有中國特色的法院調(diào)解制度。它契合于改革開放前的中國社會，與當時經(jīng)濟計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權利淡漠化的社會生活條件相適應。隨著十一屆三中全會后，我國對原有的政治、經(jīng)濟體制進行了以法制化、市場化為價值取向的改革，國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民生活的不斷改善，百姓私權利意識的增長，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已經(jīng)日漸顯現(xiàn)其不適宜性。本文針對我國法院調(diào)解制度現(xiàn)階段存在的問題作系統(tǒng)分析，并探究其產(chǎn)生的根源，借鑒國外的訴訟和解制度，對其進行本土化改造，重構我國的法院調(diào)解制度，使其更好地服務于我國的法制現(xiàn)代化進程。一、我國法院調(diào)解制度的弊端及其產(chǎn)生根源（一）我國法院調(diào)解制度概述法院調(diào)解是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當事人自愿平等協(xié)商，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院認可后，終結訴訟程序的訴訟活動。按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當事人進行的法律講解及對當事人的思想進行疏導工作；二是指審判人員引導雙方當事人進行平等協(xié)商最終達成一致協(xié)議終結訴訟的活動。從上述含義中，我們可以對法院調(diào)解制度的性質(zhì)作如下理解：一、法院調(diào)解是在法院受理案件之后判決作出之前進行的一項活動；二、審判人員在調(diào)解過程中居于主導地位，其在調(diào)解中的指揮、主持和監(jiān)督，是人民法院行使審判權的一種具體體現(xiàn)；三、調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過人民法院審查并確認才能發(fā)生法律效力。從這三點理解我們可以看到，法院調(diào)解實際上是法院的一種職權行為即在當事人自愿基礎上的職權行為，法院調(diào)解是人民法院的一種審理活動，具有審理的性質(zhì)。法院調(diào)解是中國特有的法律制度，與我國的傳統(tǒng)文化、民族心理有著很深的聯(lián)系，并且它完全符合馬克思主義理論中關于解決人民內(nèi)部矛盾的方式要求，因此長期適用于我國的審判實踐中，早在民主革命時期，各根據(jù)地和解放區(qū)的政權組織在公布的一些訴訟法規(guī)中，就把調(diào)解作為處理民事案件的重要制度明確加以規(guī)定。我國著名的”馬錫五審判方式”，就是強調(diào)依靠群眾，調(diào)查研究，以調(diào)解解決民事糾紛，并把法院調(diào)解和審判相結合。新中國成立后，又提出“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”的民事審判“十六字”方針。1982年民事訴訟法（試行）提出“著重調(diào)解”的民事審判原則。*年民事訴訟法第9條規(guī)定，人民法院審理案件，應當依據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的及時判決。從法院調(diào)解的發(fā)展來看，法院調(diào)解在民事訴訟中一直處于重要和優(yōu)先的地位，為及時經(jīng)濟地解決糾紛發(fā)揮了重要的作用，是我國民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，甚至在外國被譽為“東方經(jīng)驗”。隨著審判方式改革的深入，我國民事訴訟尊重當事人權利的理念得到極大發(fā)揚，開始接受和借鑒英美法系當事人主義的一些做法，將調(diào)解作為民事訴訟的原則、偏重調(diào)解的做法也產(chǎn)生了一些負面效應，出現(xiàn)一些無原則的調(diào)解、不民主的調(diào)解、久調(diào)不判的調(diào)解，以判壓調(diào)的調(diào)解等等，這幾年以調(diào)解結案后當事人向法院申請執(zhí)行的案件的絕對數(shù)和相對數(shù)都在一定程度上的增長就已經(jīng)反映該問題。這在現(xiàn)實中已經(jīng)嚴重影響了廣大人民群眾對法律制度、司法公正的信賴，成為我國法院調(diào)解制度遭受強烈批評的癥結所在之處。（二）我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度在司法實踐中的弊端調(diào)審合一制度下，法院強制調(diào)解大行其道。我國法院調(diào)解實行的是調(diào)審結合模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行，這種調(diào)解模式和運轉(zhuǎn)機制有避免重復勞動、提高審判效率的優(yōu)勢，但從另一角度看，調(diào)審結合的調(diào)解模式在實踐中必然引起調(diào)解和審判二者價值的矛盾與沖突。由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢，以合意為基礎的調(diào)解常常演變?yōu)榉ü僦鞒忠龑碌膹娭菩哉{(diào)解，并直接給當事人形成心理上的壓力，導致調(diào)解功能的擴張和審判功能的萎縮。調(diào)解作為審判權的運行方式，會妨礙審判功能的正常發(fā)揮；審判權介入調(diào)解，則會影響當事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”。調(diào)解程序啟動的隨意性。由于我國法律對調(diào)解權的行使和調(diào)解程序的啟動缺乏明確的規(guī)定，承辦法官與合意庭認為必要時可以隨時組織當事人調(diào)解，也就是說：不管當事人是否同意，案件辦到哪里，承辦法官的調(diào)解工作可以做到哪里，由于超職權主義色彩的滲入，法官啟動調(diào)解程序的隨意性較大，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導作用過于突出，雙方當事人訴訟權利受到一定壓制，當事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權受到侵害，同時也為“強制調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨特的公正價值。（三）法院強制調(diào)解產(chǎn)生的根源調(diào)解制度的靈魂在于當事人的自愿與合意，但是法院的強制調(diào)解正當頭一棒擊中在調(diào)解的靈魂之上。在我國目前的調(diào)審合一的審判模式下，法院的強制調(diào)解不得不成為人們集中指責的焦點。之所以存在如此嚴重的弊端，是有其深刻的根源。我國的糾紛解決傳統(tǒng)，人們對調(diào)解的偏好眾所周知，我國深受儒家“和為貴”、“中庸”、“息訟”等無訟思想的影響，經(jīng)過兩千多年的不斷演進，中國社會的調(diào)解觀念根深蒂固，形成了深厚的文化積淀，社會公眾對調(diào)解耳熟能詳。經(jīng)