【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，當(dāng)事人都有可能通過(guò)如向?qū)Ψ阶尣酵讌f(xié)等自發(fā)的行為來(lái)謀求達(dá)成合意的糾紛解決。這種情況意味著無(wú)論任何種類的案件，在訴訟程序完全是朝著獲得判決的方向按照“準(zhǔn)備－開(kāi)庭口頭辯論”或“爭(zhēng)點(diǎn)形成－證明”等常規(guī)方式進(jìn)行的過(guò)程中，只要當(dāng)事人愿意，訴訟上的和解隨時(shí)都有可能成立。當(dāng)事人之間達(dá)成合意可以出于千差萬(wàn)別的理由或原因，隨著訴訟程序常規(guī)性的展開(kāi)進(jìn)行，糾紛的是非曲直或解決的癥結(jié)比較清晰地顯現(xiàn)出來(lái)也能夠是導(dǎo)致合意形成的原因之一。在這種意義上，訴訟上的和解其實(shí)并沒(méi)有屬于自身特有的過(guò)程或程序，而只是為了使訴訟審判的結(jié)果也能夠體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原理而留下的一個(gè)制度空間或案件的一種終結(jié)方式而已。但是在另一個(gè)方面，訴訟上的和解往往是法官向雙方當(dāng)事人發(fā)出建議、提供某種解決方案以及進(jìn)行說(shuō)服勸導(dǎo)才獲得的成果，這些建議、方案的提示或說(shuō)服勸導(dǎo)既可能在常規(guī)的訴訟程序中附帶性地進(jìn)行，也可能特地設(shè)定稱為“和解期日”的程序來(lái)集中地加以實(shí)施。在日本民事訴訟中，法官通過(guò)和解期日獲得的糾紛信息不能作為判決的基礎(chǔ)，判決被認(rèn)為只能建立在通過(guò)正式的口頭辯論和證據(jù)審查程序而得到了證明的事實(shí)之上。（二）賦予雙方當(dāng)事人以程序選擇權(quán)在進(jìn)入訴訟程序之后，選擇合意解決糾紛還是選擇審判，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿。因?yàn)椴煌募m紛解決方式對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，可能成本、質(zhì)量、速度是不同的，當(dāng)事人的需求也會(huì)不同。某一個(gè)具體的案件，是否適合采用和解的方式解決，不能以主審法官的意志為轉(zhuǎn)移，而必須以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，主審法官作為一個(gè)公正、中立的第三方，只能提出建議，適時(shí)地為雙方的協(xié)商、對(duì)話創(chuàng)造條件，實(shí)施協(xié)商、對(duì)話尤其是達(dá)成合意，應(yīng)完全由雙方當(dāng)事人自主決定。一旦當(dāng)事人一方或雙方不愿以這種方式解決糾紛，就應(yīng)立即轉(zhuǎn)入審判。法官在這個(gè)合意糾紛解決機(jī)制中始終處于中立、公正、消極的地位。（三）實(shí)行“調(diào)審分離”，法官職能分工進(jìn)一步具體化調(diào)解主持人與判決主審人的合二為一，承辦案件法官的雙重身份是形成“強(qiáng)制調(diào)解”的主要原因，法官在判決前頻繁接觸當(dāng)事人以及當(dāng)事人對(duì)法官提出的調(diào)解意見(jiàn)的接納態(tài)度，在可能通過(guò)法官的情感因素直接影響判決結(jié)果的公正性，這一直是法院調(diào)解受人指責(zé)的癥結(jié)所在。西方國(guó)家法官職能分工具體化的做法值得我們借鑒和思考。英美民事訴訟程序的特點(diǎn)之一，是把整個(gè)訴訟過(guò)程分為審前程序和審判程序兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立又互相聯(lián)系階段，負(fù)責(zé)調(diào)查、和解、對(duì)審前程序管理官與負(fù)責(zé)開(kāi)庭、裁判的法官分而設(shè)之，有的法院還設(shè)有專事和解的法官，以此避免審判法官開(kāi)庭前與當(dāng)事人接觸而產(chǎn)生的先入為主與偏見(jiàn)，保證裁判的公平、公正。我們可以根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，根據(jù)法官職能把法官分為準(zhǔn)備法官和庭審法官。準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)開(kāi)庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、保全、收集證據(jù)、調(diào)解等事項(xiàng)，不再擁有審判權(quán)；庭審法官則負(fù)責(zé)案件的審理，不再參與調(diào)解。如在庭審時(shí)庭審法官認(rèn)為有必要調(diào)解，可以將停止案件的審理，交由準(zhǔn)備法官調(diào)解。如果雙方達(dá)成解決糾紛的一致意見(jiàn)，產(chǎn)生有效的調(diào)解協(xié)議，則調(diào)解程序結(jié)束；如未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，審判程序繼續(xù)進(jìn)行，不產(chǎn)生實(shí)體法上的效力。在調(diào)解過(guò)程中，法官僅可以擁有以下職權(quán)：提供機(jī)會(huì)，提出建議，提供必要援助，在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，予以筆錄承認(rèn)其效力，該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序予以認(rèn)可即產(chǎn)生與判決相同的效力。法官職能的細(xì)化可以有效地保證法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。（四）重構(gòu)調(diào)解生效的時(shí)間，取消當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，保障協(xié)議的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中自愿達(dá)成的協(xié)議，就相當(dāng)于一個(gè)新的契約，達(dá)成之后就應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。而我國(guó)民事訴訟法卻賦予當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)簽收前的反悔權(quán)，而且不附任何理由，這一規(guī)定不僅違反了契約的一般原理，而且損害了自愿原則，使調(diào)解協(xié)議長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于糾紛的迅速解決和社會(huì)的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為調(diào)解的過(guò)程是雙方當(dāng)事人認(rèn)真協(xié)商的過(guò)程，調(diào)解的結(jié)果也是雙方當(dāng)事人反復(fù)思考后所達(dá)成的，是雙方合意的最終體現(xiàn)，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。因此，應(yīng)取消當(dāng)事人反悔權(quán)，明確規(guī)定雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院審查認(rèn)可后即發(fā)生與確定判決同等的法律效力。建議將民訴法中調(diào)解生效的時(shí)間進(jìn)行修改，確立以雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效的時(shí)間，當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書(shū)不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)事人一方不按協(xié)議履行的，另一方可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。浙江省三門(mén)縣人民法院張凌鋒論文摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院主要采用調(diào)解方式處理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，并由此形成了頗具有中國(guó)特色的法院調(diào)解制度。它契合于改革開(kāi)放前的中國(guó)社會(huì)，與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)生活條件相適應(yīng)。隨著十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)對(duì)原有的政治、經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了以法制化、市場(chǎng)化為價(jià)值取向的改革，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民生活的不斷改善，百姓私權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已經(jīng)日漸顯現(xiàn)其不適宜性。本文針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度現(xiàn)階段存在的問(wèn)題作系統(tǒng)分析，并探究其產(chǎn)生的根源，借鑒國(guó)外的訴訟和解制度，對(duì)其進(jìn)行本土化改造，重構(gòu)我國(guó)的法院調(diào)解制度，使其更好地服務(wù)于我國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。一、我國(guó)法院調(diào)解制度的弊端及其產(chǎn)生根源（一）我國(guó)法院調(diào)解制度概述法院調(diào)解是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序的訴訟活動(dòng)。按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的法律講解及對(duì)當(dāng)事人的思想進(jìn)行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商最終達(dá)成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動(dòng)。從上述含義中，我們可以對(duì)法院調(diào)解制度的性質(zhì)作如下理解：一、法院調(diào)解是在法院受理案件之后判決作出之前進(jìn)行的一項(xiàng)活動(dòng)；二、審判人員在調(diào)解過(guò)程中居于主導(dǎo)地位，其在調(diào)解中的指揮、主持和監(jiān)督，是人民法院行使審判權(quán)的一種具體體現(xiàn)；三、調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過(guò)人民法院審查并確認(rèn)才能發(fā)生法律效力。從這三點(diǎn)理解我們可以看到，法院調(diào)解實(shí)際上是法院的一種職權(quán)行為即在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的職權(quán)行為，法院調(diào)解是人民法院的一種審理活動(dòng)，具有審理的性質(zhì)。法院調(diào)解是中國(guó)特有的法律制度，與我國(guó)的傳統(tǒng)文化、民族心理有著很深的聯(lián)系，并且它完全符合馬克思主義理論中關(guān)于解決人民內(nèi)部矛盾的方式要求，因此長(zhǎng)期適用于我國(guó)的審判實(shí)踐中，早在民主革命時(shí)期，各根據(jù)地和解放區(qū)的政權(quán)組織在公布的一些訴訟法規(guī)中，就把調(diào)解作為處理民事案件的重要制度明確加以規(guī)定。我國(guó)著名的”馬錫五審判方式”，就是強(qiáng)調(diào)依靠群眾，調(diào)查研究，以調(diào)解解決民事糾紛，并把法院調(diào)解和審判相結(jié)合。新中國(guó)成立后，又提出“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”的民事審判“十六字”方針。1982年民事訴訟法（試行）提出“著重調(diào)解”的民事審判原則。*年民事訴訟法第9條規(guī)定，人民法院審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的及時(shí)判決。從法院調(diào)解的發(fā)展來(lái)看，法院調(diào)解在民事訴訟中一直處于重要和優(yōu)先的地位，為及時(shí)經(jīng)濟(jì)地解決糾紛發(fā)揮了重要的作用，是我國(guó)民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，甚至在外國(guó)被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟尊重當(dāng)事人權(quán)利的理念得到極大發(fā)揚(yáng)，開(kāi)始接受和借鑒英美法系當(dāng)事人主義的一些做法，將調(diào)解作為民事訴訟的原則、偏重調(diào)解的做法也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，出現(xiàn)一些無(wú)原則的調(diào)解、不民主的調(diào)解、久調(diào)不判的調(diào)解，以判壓調(diào)的調(diào)解等等，這幾年以調(diào)解結(jié)案后當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的案件的絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)都在一定程度上的增長(zhǎng)就已經(jīng)反映該問(wèn)題。這在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)嚴(yán)重影響了廣大人民群眾對(duì)法律制度、司法公正的信賴，成為我國(guó)法院調(diào)解制度遭受強(qiáng)烈批評(píng)的癥結(jié)所在之處。（二）我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度在司法實(shí)踐中的弊端調(diào)審合一制度下，法院強(qiáng)制調(diào)解大行其道。我國(guó)法院調(diào)解實(shí)行的是調(diào)審結(jié)合模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，這種調(diào)解模式和運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制有避免重復(fù)勞動(dòng)、提高審判效率的優(yōu)勢(shì)，但從另一角度看，調(diào)審結(jié)合的調(diào)解模式在實(shí)踐中必然引起調(diào)解和審判二者價(jià)值的矛盾與沖突。由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢(shì)，以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常演變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解，并直接給當(dāng)事人形成心理上的壓力，導(dǎo)致調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。調(diào)解作為審判權(quán)的運(yùn)行方式，會(huì)妨礙審判功能的正常發(fā)揮；審判權(quán)介入調(diào)解，則會(huì)影響當(dāng)事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”。調(diào)解程序啟動(dòng)的隨意性。由于我國(guó)法律對(duì)調(diào)解權(quán)的行使和調(diào)解程序的啟動(dòng)缺乏明確的規(guī)定，承辦法官與合意庭認(rèn)為必要時(shí)可以隨時(shí)組織當(dāng)事人調(diào)解，也就是說(shuō)：不管當(dāng)事人是否同意，案件辦到哪里，承辦法官的調(diào)解工作可以做到哪里，由于超職權(quán)主義色彩的滲入，法官啟動(dòng)調(diào)解程序的隨意性較大，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導(dǎo)作用過(guò)于突出，雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害，同時(shí)也為“強(qiáng)制調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨(dú)特的公正價(jià)值。（三）法院強(qiáng)制調(diào)解產(chǎn)生的根源調(diào)解制度的靈魂在于當(dāng)事人的自愿與合意，但是法院的強(qiáng)制調(diào)解正當(dāng)頭一棒擊中在調(diào)解的靈魂之上。在我國(guó)目前的調(diào)審合一的審判模式下，法院的強(qiáng)制調(diào)解不得不成為人們集中指責(zé)的焦點(diǎn)。之所以存在如此嚴(yán)重的弊端，是有其深刻的根源。我國(guó)的糾紛解決傳統(tǒng)，人們對(duì)調(diào)解的偏好眾所周知，我國(guó)深受儒家“和為貴”、“中庸”、“息訟”等無(wú)訟思想的影響，經(jīng)過(guò)兩千多年的不斷演進(jìn)，中國(guó)社會(huì)的調(diào)解觀念根深蒂固，形成了深厚的文化積淀，社會(huì)公眾對(duì)調(diào)解耳熟能詳。經(jīng)