【正文】 本土化改造，它可以具備較強(qiáng)的合意純化機(jī)能，能夠?qū)⒅鞒终{(diào)解的人員與審判人員完全分離；同時(shí)將對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說服的合意促成過程從審判程序中獨(dú)立出來。我們可以根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，根據(jù)法官職能把法官分為準(zhǔn)備法官和庭審法官。本文針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度現(xiàn)階段存在的問題作系統(tǒng)分析，并探究其產(chǎn)生的根源，借鑒國(guó)外的訴訟和解制度，對(duì)其進(jìn)行本土化改造，重構(gòu)我國(guó)的法院調(diào)解制度，使其更好地服務(wù)于我國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。調(diào)解作為審判權(quán)的運(yùn)行方式，會(huì)妨礙審判功能的正常發(fā)揮；審判權(quán)介入調(diào)解，則會(huì)影響當(dāng)事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”。民事訴訟調(diào)解從開始進(jìn)行到調(diào)解結(jié)束都由審判組織或法官控制和主持，而且根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，法院的審理和調(diào)解融為一體，訴訟調(diào)解也是法院審理活動(dòng)，調(diào)解是法院的職權(quán)行為，具有審理的性質(zhì)和特點(diǎn)，“調(diào)審合一”是我國(guó)特有的訴訟程序制度創(chuàng)設(shè)，在世界民事訴訟立法上也是首創(chuàng)。一部分案件只須將調(diào)解協(xié)議記入筆錄，連調(diào)解書也不必制作，另一部分案件雖然需要制作調(diào)解書，但調(diào)解書中只需寫明訴訟請(qǐng)求、案件事實(shí)及調(diào)解結(jié)果，不必像判決書那樣對(duì)判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律作出詳細(xì)的分析和嚴(yán)密的論證。美國(guó)的民事訴訟中，和解適用判例法，鼓勵(lì)當(dāng)事人審判前進(jìn)行和解，或者以非訴訟方式解決糾紛。三、我國(guó)法院調(diào)解和訴訟和解的異同我國(guó)的民事訴訟中的當(dāng)事人和解，與國(guó)外的訴訟和解制度，并不具有可比性。雖然許多國(guó)家也鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)卻是審判程序。這種要求還表現(xiàn)在當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議都必須由和解法官進(jìn)行審查，只有在得到了承認(rèn)并履行了如正式記錄在案等一定程序的前提下才能獲得法律效力。但是在另一個(gè)方面，訴訟上的和解往往是法官向雙方當(dāng)事人發(fā)出建議、提供某種解決方案以及進(jìn)行說服勸導(dǎo)才獲得的成果，這些建議、方案的提示或說服勸導(dǎo)既可能在常規(guī)的訴訟程序中附帶性地進(jìn)行，也可能特地設(shè)定稱為“和解期日”的程序來集中地加以實(shí)施。（四）重構(gòu)調(diào)解生效的時(shí)間，取消當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，保障協(xié)議的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中自愿達(dá)成的協(xié)議，就相當(dāng)于一個(gè)新的契約，達(dá)成之后就應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。如在庭審時(shí)庭審法官認(rèn)為有必要調(diào)解，可以將停止案件的審理，交由準(zhǔn)備法官調(diào)解。（一）樹立審判中心理念，確立法院調(diào)解的輔助性地位民事訴訟是典型的以裁判解決糾紛的方式，是通過司法手段解決爭(zhēng)議，它的目標(biāo)是按照司法解決設(shè)定的，它的程序也是按照司法解決設(shè)計(jì)的，法院依據(jù)既定的訴訟程序和實(shí)體法規(guī)范對(duì)爭(zhēng)訟作出裁判，正突出地展示了司法的本質(zhì)特征.在訴訟程序常規(guī)進(jìn)行的任何階段，即使負(fù)責(zé)審理的法官?zèng)]有做出任何努力來促使雙方和解，當(dāng)事人都有可能通過如向?qū)Ψ阶尣酵讌f(xié)等自發(fā)的行為來謀求達(dá)成合意的糾紛解決。、以訴訟和解改造我國(guó)的法院調(diào)解制度通過以上的比較我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到我國(guó)法院調(diào)解的弊端，以訴訟和解的本土化改造來重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度，是比較適合我們目前法院的現(xiàn)狀，也是與目前的法院正在進(jìn)行的民事審判方式改革相合拍的。我認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解和國(guó)外訴訟和解的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。但是，無論大陸法系的日本，還是英美法系的美國(guó)，在法院處理糾紛的方式上竟然如此一致，都均立足于尊重當(dāng)事人的處分權(quán)的前提，設(shè)立了訴訟上的和解制度。為達(dá)到這個(gè)目的，法官必須命令當(dāng)事人到案，或者把他們交給受命法官和受托法官進(jìn)行和解。我國(guó)法官的調(diào)解偏好作為一名在基層法院工作的年輕人，我發(fā)現(xiàn)我國(guó)大部分法官都有一種強(qiáng)烈而明顯的調(diào)解偏好，究其原因，以往的政策、法律對(duì)調(diào)解的偏重固然與形成這種偏好有相當(dāng)大的關(guān)系，但通過深入調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，與判決相比，調(diào)解更符合法官們的切身利益。體現(xiàn)在具體制度的設(shè)計(jì)上，就是不強(qiáng)調(diào)程序的嚴(yán)密性，不關(guān)注當(dāng)事人參與程序的主體性，也不追求法官審判權(quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)的互相制約，而是把推動(dòng)訴訟運(yùn)作的大部分權(quán)力委諸于審判人員，期望審判人員的政治素養(yǎng)、為人品質(zhì)和法院內(nèi)部民主集中制的工作方式來保障審判的公正。這在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)嚴(yán)重影響了廣大人民群眾對(duì)法律制度、司法公正的信賴，成為我國(guó)法院調(diào)解制度遭受強(qiáng)烈批評(píng)的癥結(jié)所在之處。浙江省三門縣人民法院法官在這個(gè)合意糾紛解決機(jī)制中始終處于中立、公正、消極的地位。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，訴訟和解的結(jié)案率一般也是相當(dāng)高的。比如，在美國(guó)的“和解會(huì)議”中，主持和解的法官一般不是對(duì)此案進(jìn)行審理的法官；德國(guó)、日本則都有受命法官和受托法官的規(guī)定，通常主審法官可以詢問、鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但要涉及實(shí)質(zhì)問題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官或受托法官。兩種程序中，法官都要主持協(xié)商活動(dòng)并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說服。當(dāng)事人樂意自己解決他們之間的糾紛，也樂意履行當(dāng)事人自己達(dá)成的協(xié)議，而非法律對(duì)他們強(qiáng)迫。在實(shí)踐中，法官的調(diào)解偏好具體化為盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解和達(dá)成調(diào)解協(xié)議的行為，把判決作為調(diào)解無望時(shí)不得已才動(dòng)用的手段。這樣，主持人意志與當(dāng)事人意志之間必存在沖突。我國(guó)的糾紛解決傳統(tǒng)，人們對(duì)調(diào)解的偏好眾所周知，我國(guó)深受儒家“和為貴”、“中庸”、“息訟”等無訟思想的影響，經(jīng)過兩千多年的不斷演進(jìn)，中國(guó)社會(huì)的調(diào)解觀念根深蒂固，形成了深厚的文化積淀，社會(huì)公眾對(duì)調(diào)解耳熟能詳。我國(guó)著名的“馬錫五審判方式”，就是強(qiáng)調(diào)依靠群眾，調(diào)查研究，以調(diào)解解決民事糾紛，并把法院調(diào)解和審判相結(jié)合。隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟尊重當(dāng)事人權(quán)利的理念得到極大發(fā)揚(yáng)，開始接受和借鑒英美法系當(dāng)事人主義的一些做法，將調(diào)解作為民事訴訟的原則、偏重調(diào)解的做法也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，出現(xiàn)一些無原則的調(diào)解、不民主的調(diào)解、久調(diào)不判的調(diào)解，以判壓調(diào)的調(diào)解等等，這幾年以調(diào)解結(jié)案后當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的案件的絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)都在一定程度上的增長(zhǎng)就已經(jīng)反映該問題。從這種前提出發(fā)，民事審判的目的實(shí)際上是以解決糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為核心的。調(diào)解人員不僅可以動(dòng)用判斷本身的自愿、調(diào)解機(jī)關(guān)固有的資源和“內(nèi)在于社會(huì)的，要求糾紛得到解決的壓力”5資源來說服當(dāng)事人接受調(diào)解方案，還可以很容易地從審判權(quán)中獲取資源；而在這一過程中，法官所受到制約及其微弱，因?yàn)?，審判者與調(diào)解者，審判程序和調(diào)解程序本來就是合而為一的。二、對(duì)國(guó)外的訴訟和解制度的借鑒和學(xué)習(xí)《德國(guó)民事訴訟法典》第279條規(guī)定：地方法院和州法院應(yīng)在訴訟過程中力促當(dāng)事人和解。大陸法系和英美法系所選擇的是不同的訴訟模式，因此，具體的訴訟程序的設(shè)置，法官的職權(quán)完全不同。（二）國(guó)外訴訟和解制度與我國(guó)法院調(diào)解的不同點(diǎn)有了以上的共同點(diǎn)作為前提，我們關(guān)于法院調(diào)解與國(guó)外訴訟和解的比較可能就更容易觸及問題的實(shí)質(zhì)。這使得法官在調(diào)解過程中所受約束極其微弱，在這種制度下，我們就不難想象為什么會(huì)出現(xiàn)大量強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。五、對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想行文至此，我認(rèn)為我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度。準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)開庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、保全、收集證據(jù)、調(diào)解等事項(xiàng)，不再擁有審判權(quán)；庭審法官則負(fù)責(zé)案件的審理，不再參與調(diào)解。一、我國(guó)法院調(diào)解制度的弊端及其產(chǎn)生根源（一）我國(guó)法院調(diào)解制度概述法院調(diào)解是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序的訴訟活動(dòng)。調(diào)解程序啟動(dòng)的隨意性。調(diào)解人員的雙重身份，不僅是法院調(diào)解所有問題的根源，同時(shí)也是調(diào)解本身一系列深層次矛盾得以爆發(fā)的導(dǎo)火索?，F(xiàn)在，各基層法院都實(shí)行工作量考核制度，把辦案的多少作為考核法官的標(biāo)準(zhǔn)之一，并把它與法官個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤。在審判前和解的方式和條件是由法官在征得雙方當(dāng)事人同意后命令他們和解，或由與法官無關(guān)系的第三方主持。通過考查，我國(guó)的法院調(diào)解制度與國(guó)外的訴訟和解制度具有較大的可比性。不論這種程序是以“實(shí)體真實(shí)”為目標(biāo)（如大陸法系諸國(guó)），還是以“形式真實(shí)”為取向（如英美法系國(guó)家），但一般不會(huì)以“糾紛解決”作為出發(fā)點(diǎn)和基本理念而設(shè)計(jì)的。和解協(xié)議實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人對(duì)法官提出的糾紛解決方案表示同意的結(jié)果，在此過程中法官構(gòu)成解決方案或做出裁決的行為實(shí)際上就帶有了較明顯的類似于判決“適用”一定實(shí)體規(guī)范的性質(zhì)。在日本民事訴訟中，法官通過和解期日獲得的糾紛信息不能作為判決的基礎(chǔ)，判決被認(rèn)為只能建立在通過正式的口頭辯論和證據(jù)審查程序而得到了證明的事實(shí)之上。而我國(guó)民事訴訟法卻賦予當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前的反悔權(quán)，而且不附任何理由，這一規(guī)定不僅違反了契約的一般原理，而且損害了自愿原則，使調(diào)解協(xié)議長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于糾紛的迅速解決和社會(huì)的穩(wěn)定。準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)開庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、保全、收集證據(jù)、調(diào)解等事項(xiàng)，不再擁有審判權(quán)；庭審法官則負(fù)責(zé)案件的審理，不再參與調(diào)解。五、對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想行文至此，我認(rèn)為我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度。這使得法官在調(diào)解過程中所受約束極其微弱，在這種制度下，我們就不難想象為什么會(huì)出現(xiàn)大量強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。（二）國(guó)外訴訟和解制度與我國(guó)法院調(diào)解的不同點(diǎn)有了以上的共同點(diǎn)作為前提，我們關(guān)于法院調(diào)解與國(guó)外訴訟和解的比較可能就更容易觸及問題的實(shí)質(zhì)。大陸法系和英美法系所選擇的是不同的訴訟模式，因此，具體的訴訟程序的設(shè)置，法官的職權(quán)完全不同。二、對(duì)國(guó)外的訴訟和解制度的借鑒和學(xué)習(xí)《德國(guó)民事訴訟法典》第279條規(guī)定：地方法院和州法院應(yīng)在訴訟過程中力促當(dāng)事人和解。調(diào)解人員不僅可以動(dòng)用判斷本身的自愿、調(diào)解機(jī)關(guān)固有的資源和“內(nèi)在于社會(huì)的，要求糾紛得到解決的壓力”5資源