審查批捕審查批捕方式的反思與重構(gòu)的應(yīng)用(編輯修改稿)
2024-08-31 15:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 審查決定的合法性，以及以客觀的態(tài)度審查是否有充足的理由繼續(xù)進(jìn)行拘禁。我國的法院和檢察院都是國家的司法機(jī)關(guān)。在目前的憲政體制下，逮捕權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)行使，具有合法性、合理性和正當(dāng)性。但我們必須清醒地看到，如果檢察機(jī)關(guān)對批捕權(quán)的行使仍墨守現(xiàn)狀，采用行政化的審批程序，既不符合權(quán)力制約原則，也不符合司法改革的精神，還會遭致社會各界和學(xué)者更多的詬病。筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快推進(jìn)審查批捕程序的訴訟化改造，這既是實現(xiàn)批捕程序科學(xué)化的需要，也是回應(yīng)質(zhì)疑，確保擁有批捕權(quán)正當(dāng)性的應(yīng)對之策。 二、構(gòu)建審查批捕程序訴訟化的基本途徑 基于檢察機(jī)關(guān)對逮捕的審查應(yīng)屬于司法審查的本質(zhì)特點，通過訴訟程序是實現(xiàn)司法審查的基本途徑。訴訟的構(gòu)成必須具備控方(原告)、承控方(被告)、聽訟方(審理)等三個基本條件，檢察機(jī)關(guān)只有在聽取訴訟雙方的意見后，才能對逮捕的合法性作出判斷和決定。司法程序具有被動性、公開透明性、多方參與性和親歷性等基本特征。而在我國現(xiàn)行審查批捕程序中，只有控方(偵查機(jī)關(guān))和承控方(犯罪嫌疑人)，審查批捕部門作為嚴(yán)格意義上的聽訟方還沒有形成。這種缺乏制約的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用。因此，審查批捕程序的改革必須從權(quán)力制約入手，通過司法權(quán)的介入以形成對控訴權(quán)的限制。 規(guī)范審查批捕行為，當(dāng)務(wù)之急就是要建立健全審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，推進(jìn)審查批捕方式的訴訟化改造，形成控(偵查部門，包括公安機(jī)關(guān)的偵查部門和檢察機(jī)關(guān)的自偵部門)、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、審(檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門)三方組合的訴訟格局，以確保行使審查逮捕權(quán)的檢察官保持中立，依法獨立、公正行使這項司法審查權(quán)。改革逮捕制度，必須建立抗辯式的審查批捕模式，要讓逮捕的決定者獲取更多的、更全面的信息，以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性，是否有必要羈押，可否可以采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性措施，做到兼聽則明、居中裁決?！ ?一)取消審查批捕檢察官直接追捕犯罪嫌疑人的權(quán)力 《規(guī)則》第103條賦予了審查批捕檢察官直接逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。這一規(guī)定混淆了檢察官和警察的角色，不符合權(quán)力監(jiān)督原理，應(yīng)予修改。審查批捕人員要遵循告訴受理原則，對逮捕的司法審查程序仍由偵查機(jī)關(guān)提請而啟動。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕被控人的，應(yīng)提出申請連同偵查收集的證據(jù)材料，移送檢察機(jī)關(guān)審查。對于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請逮捕的犯罪嫌疑人，而沒有提請逮捕的，或逮捕后沒有及時執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過“說明不報捕(執(zhí)行)理由通知書”等形式，進(jìn)行程序上的監(jiān)督，而不能自行決定逮捕后直接通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！ ?二)明確審查批捕階段必須訊問犯罪嫌疑人 聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11條規(guī)定：“任何人如未及時得到司法當(dāng)局或其他當(dāng)局審問的有效機(jī)會，不應(yīng)予以拘留。被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)?！辟x予犯罪嫌疑人申辯權(quán)有利于改變審查結(jié)構(gòu)上的單向性，有利于形成犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，從而增強(qiáng)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。訊問犯罪嫌疑人的目的，一是為了核實證據(jù)。二是為了聽取犯罪嫌疑人的申辯意見，并進(jìn)而審查犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否可以防止發(fā)生社會危險性。三是為了審查偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中是否存在刑訊逼供、誘供等違法行為。為此，在相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院在審查逮捕時必須訊問犯罪嫌疑人。同時，在《規(guī)則》中應(yīng)增加規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在提請批捕或檢察機(jī)關(guān)自偵部門在移送審查逮捕意見時，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)向?qū)彶榇恫块T提出不予逮捕的意見。犯罪嫌疑人有權(quán)在審查決定、批準(zhǔn)逮捕中口頭陳述不受逮捕的理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄或者保存在卷?！ ?三)賦予受委托的律師在審查批捕階段的介入權(quán) 2008年6月1日新的《律師法》開始實施。這部曾被視為著力解決律師“會見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”痼疾，充分體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)等先進(jìn)司法理念的新法，由于與《刑事訴訟法》規(guī)定不一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和律師在實際工作中認(rèn)識不一，難以執(zhí)行，律師們所期盼的會見、閱卷、調(diào)查取證三大權(quán)力，仍然行使艱難。筆者認(rèn)為，保障律師審查批捕階段的介入權(quán)必須著力解決以下問題：切實落實律師的會見交流權(quán)。新《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！备鶕?jù)這一規(guī)定，受聘律師會見在押犯罪嫌疑人，只要憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函)即可，無需經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。而且律師會見犯罪嫌疑人時，偵查機(jī)關(guān)不得以任何方式(包括派人在場、使用監(jiān)聽設(shè)備等)進(jìn)行監(jiān)聽。顯然，這一規(guī)定是對《刑事訴訟法》“批準(zhǔn)”及“在場”制度的突破，它意味著律師在偵查階段會見在押犯罪嫌疑人不再受偵查機(jī)關(guān)的任何限制，也不受時間、次數(shù)的限制。這對于保障律師在偵查階段及時與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會見交流，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，無疑具有
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1