【正文】 的行使應(yīng)受司法當(dāng)局或其他當(dāng)局的復(fù)核。司法改革必須遵守合法性原則。梅利曼教授指出，“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)”。刑事訴訟法第67條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定?！兑?guī)則》第103條規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。在審查批捕階段，律師基本上不能介入審查批捕程序。而且審查逮捕中的訊問限于核實(shí)案件的事實(shí)與證據(jù)，沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須去了解掌握與“逮捕必要性”的相關(guān)信息。在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人作為訴訟主體不僅不能主動(dòng)地介入審查批捕程序，而且即便是被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)的訊問都成為問題。但總體而言，審查批捕制度改革遲緩，進(jìn)展不大?！　⌒淌略V訟中的逮捕是經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，猶如一把“雙刃劍”，準(zhǔn)確適用逮捕可以有力地打擊犯罪，對(duì)防止犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性，確保訴訟順利進(jìn)行起著重要的保障作用。伴隨著司法改革進(jìn)入新的階段，審查批捕制度改革應(yīng)當(dāng)引起高層和最高人民檢察院的足夠關(guān)注。實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段能否訊問犯罪嫌疑人一直存有爭議。這顯然不利于檢察機(jī)關(guān)全面評(píng)估犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。律師既無閱卷權(quán)，也無調(diào)查取證權(quán)，難以從檢察機(jī)關(guān)或通過自身的調(diào)查了解掌握有關(guān)案件及嫌疑人應(yīng)否逮捕的任何信息。如果公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的理由不能成立的，人民檢察院也可以直接作出逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。[3]這種書面化、審批化、信息來源單一化的行政式的審批程序，其后果必然是程序神秘化、控辯失衡化、責(zé)任分散化。合法性是法治的基本要求，改革的各項(xiàng)措施要以憲法和法律為依據(jù)。”《歐洲人權(quán)公約》第5條第3款規(guī)定：“依照本條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕或拘留的任何人，應(yīng)立即送交法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放。筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快推進(jìn)審查批捕程序的訴訟化改造，這既是實(shí)現(xiàn)批捕程序科學(xué)化的需要，也是回應(yīng)質(zhì)疑，確保擁有批捕權(quán)正當(dāng)性的應(yīng)對(duì)之策。改革逮捕制度，必須建立抗辯式的審查批捕模式，要讓逮捕的決定者獲取更多的、更全面的信息，以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性，是否有必要羈押，可否可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性措施，做到兼聽則明、居中裁決?！辟x予犯罪嫌疑人申辯權(quán)有利于改變審查結(jié)構(gòu)上的單向性，有利于形成犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，從而增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。這部曾被視為著力解決律師“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”痼疾，充分體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)等先進(jìn)司法理念的新法，由于與《刑事訴訟法》規(guī)定不一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和律師在實(shí)際工作中認(rèn)識(shí)不一，難以執(zhí)行，律師們所期盼的會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證三大權(quán)力，仍然行使艱難。賦予律師享有申請(qǐng)收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。辯護(hù)律師在偵查階段的主要任務(wù)是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并代理申訴、控告?！　?四)賦予被害人參與審查逮捕程序的權(quán)利　　檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定與被害人的權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建立批捕聽證程序，是保障人權(quán)的需要。有利于對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，防止權(quán)力濫用?？胤绞翘嵴?qǐng)采取逮捕強(qiáng)制措施的偵查人員或檢察人員。其次，由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，提交證據(jù)證明采取逮捕措施的必要性與合理性。對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。[7]這說明不捕說理制度有效保證了案件質(zhì)量。因此，要求復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利不應(yīng)成為公安機(jī)關(guān)的特權(quán)?！　〈妒莿儕Z犯罪嫌疑人人身自由的最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。通過審查批捕程序的訴訟化改造，實(shí)現(xiàn)批捕程序的法治化，有利于防止暗箱操作，減少司法腐敗，督促辦案人員正確行使職權(quán)，有效地防止逮捕措施的不當(dāng)適用，保證司法公正。如對(duì)復(fù)議決定仍不服，有權(quán)向作出決定機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，并及時(shí)作出是否變更的決定，復(fù)核決定為終局決定。　　(七)賦予被捕人申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利　　聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4項(xiàng)規(guī)定“被羈押者，無論是因受到刑事指控被拘禁，或者是受到行政性拘留，皆有權(quán)啟動(dòng)法律程序，即向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，如果該羈押被認(rèn)為非法，則被羈押者應(yīng)被釋放”。”上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)要說明理由。再次，由中立的裁判方在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行評(píng)議。中立的裁判方由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門人員擔(dān)任。通過公開聽證的形式，讓決定機(jī)關(guān)公開自己的事實(shí)認(rèn)定、決定理由和根據(jù)，讓當(dāng)事人進(jìn)行“面對(duì)面”的質(zhì)證和辯論，這是一種有效的監(jiān)督制約形式。按照聽證式審查的制度設(shè)計(jì)，提請(qǐng)逮捕的一方必須出席由審查方主持的聽證