審查批捕審查批捕方式的反思與重構(gòu)的應(yīng)用-資料下載頁
2025-08-04 15:45本頁面
【正文】 捕聽證程序的階段設(shè)計。公開聽證程序舉行時，由檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門主持召開，聽證雙方當事人到場參加。首先是由決定采取強制措施的控方陳述其作出決定的理由。其次，由控方承擔舉證責任，提交證據(jù)證明采取逮捕措施的必要性與合理性。然后，由犯罪嫌疑人及其辯護人就控方提出的證據(jù)同控方展開質(zhì)證，雙方可以就逮捕措施的適用及相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見，并可以相互辯論。再次，由中立的裁判方在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)證據(jù)進行評議。最后，根據(jù)評議的結(jié)果作出適用逮捕程序是否合法與必要的決定。對于控方證據(jù)足以證明有必要采取逮捕措施的予以支持，對于不足以證明其必要性的作出解除拘留或逮捕的決定?！ ?六)建立逮捕理由書面說明制度 聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定“對被逮捕和羈押的人必須告知逮捕、羈押的理由以及不利于他的任何控告?！狈缸锵右扇藨?yīng)當享有被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。我國刑事訴訟法第68條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機關(guān)提請批準逮捕的案件進行審查后，應(yīng)當根據(jù)情況分別作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。對于批準逮捕的決定，公安機關(guān)應(yīng)當立即執(zhí)行，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于不批準逮捕的，人民檢察院應(yīng)當說明理由，需要補充偵查的，應(yīng)當同時通知公安機關(guān)?！鄙鲜鲆?guī)定強調(diào)對于不批準逮捕的，檢察機關(guān)要說明理由。近年不少檢察機關(guān)推行“法律監(jiān)督說理”機制探索。其中不捕說理是其中的重要內(nèi)容。如浙江省余姚市人民檢察院從2004年就開展了以不捕說理為重要內(nèi)容的偵查監(jiān)督工作機制改革。從2005年1月至2006年6月，該院審查作出不予逮捕決定共111件143人，其中無罪不批準逮捕的30人，因事實不清、證據(jù)不足不批準逮捕的74人，構(gòu)成犯罪無逮捕必要的39人。對于該院作出的不予逮捕決定，公安機關(guān)提請復(fù)議、復(fù)核僅1件(該件經(jīng)寧波市人民檢察院復(fù)核維持了原不予逮捕決定)。[7]這說明不捕說理制度有效保證了案件質(zhì)量。既然不捕要向公安機關(guān)說明理由，那么相應(yīng)地建立逮捕理由書面說明制度更有必要性和緊迫性?！ ?七)賦予被捕人申請復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利 聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4項規(guī)定“被羈押者，無論是因受到刑事指控被拘禁，或者是受到行政性拘留，皆有權(quán)啟動法律程序，即向司法機關(guān)對羈押的合法性提出異議，如果該羈押被認為非法，則被羈押者應(yīng)被釋放”。《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第32條規(guī)定“被羈押者隨時都可以提起對拘禁的異議的權(quán)利，還應(yīng)允許律師或家庭成員代表被拘禁者啟動這一程序，司法機關(guān)不僅應(yīng)審查羈押程序的合法性，尤應(yīng)審查拘禁的原因及必要性，這一程序應(yīng)盡可能簡單并迅速地進行，應(yīng)只需極少的花費或者根本不須任何費用來啟動這一程序”。對羈押提出異議有利于防止不必要的羈押。我國刑事訟訴法第70條規(guī)定，公安機關(guān)認為人民檢察院不批準逮捕的決定有錯誤的，可以要求復(fù)議。如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。該條確認了不批準逮捕決定存在錯誤的可能，那么，批準逮捕決定同樣存在錯誤的可能，且刑事訴訟中犯罪嫌疑人處于明顯的弱勢地位，其合法權(quán)利更應(yīng)當予以有效保護。因此，要求復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利不應(yīng)成為公安機關(guān)的特權(quán)。筆者建議規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人對檢察機關(guān)采取的逮捕決定不服時，有權(quán)向作出決定的機關(guān)申請復(fù)議，檢察機關(guān)應(yīng)當及時(可考慮在其接到復(fù)議申請的5日以內(nèi))作出復(fù)議決定并書面答復(fù)申請人。如對復(fù)議決定仍不服，有權(quán)向作出決定機關(guān)的上一級檢察機關(guān)提請復(fù)核，上一級檢察機關(guān)應(yīng)當立即復(fù)核，并及時作出是否變更的決定，復(fù)核決定為終局決定?！ ?八)增設(shè)被害人對不逮捕決定的知情權(quán)和申訴權(quán) 為了保護被害人的合法知情權(quán)，檢察機關(guān)應(yīng)當將不批準逮捕決定通知被害人，同時，應(yīng)明確賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)。在刑事案件中，被害人作為訴訟當事人一方，與案件的最終處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。法律雖然規(guī)定檢察機關(guān)作出不批捕決定后，公安機關(guān)可依法復(fù)議和復(fù)核，但在司法實務(wù)中，公檢兩部門多為內(nèi)部相互協(xié)調(diào)處理，復(fù)議和復(fù)核案件的比率極低。如果明確規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)告知被害人不批準逮捕理由，作為關(guān)心案件處理結(jié)果的被害人，認為案件不批捕不符合法律規(guī)定，就會行使自己的申訴權(quán)來啟動監(jiān)督程序，以維護自己的合法權(quán)益。這樣，不僅使檢察機關(guān)的執(zhí)法活動置于被害人的監(jiān)督之下，而且也有利于提高辦案的社會效果，維護社會穩(wěn)定?！ 〈妒莿儕Z犯罪嫌疑人人身自由的最嚴厲的一種強制措施。從本質(zhì)上看，審查逮捕是具有裁斷性質(zhì)的事項，應(yīng)當由司法人員在認真審查偵查機關(guān)的逮捕請求后作出。通過審查批捕程序的訴訟化改造，實現(xiàn)批捕程序的法治化，有利于防止暗箱操作，減少司法腐敗，督促辦案人員正確行使職權(quán)，有效地防止逮捕措施的不當適用，保證司法公正。根據(jù)我國的立法和司法實踐，檢察機關(guān)在審查批捕環(huán)節(jié)履行著司法審查職能。審查批捕程序的訴訟化，可以在審查批捕階段形成偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人為兩翼，檢察機關(guān)居中裁判的“等腰三角結(jié)構(gòu)”，這種訴訟結(jié)構(gòu)可以克服目前的“強職權(quán)主義”色彩，保證審查批捕檢察官地位的中立性和獨立性。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1