審查批捕審查批捕方式的反思與重構(gòu)的應(yīng)用(存儲(chǔ)版)
【正文】 法當(dāng)局或其他當(dāng)局審問的有效機(jī)會(huì)，不應(yīng)予以拘留。犯罪嫌疑人有權(quán)在審查決定、批準(zhǔn)逮捕中口頭陳述不受逮捕的理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄或者保存在卷。顯然，這一規(guī)定是對《刑事訴訟法》“批準(zhǔn)”及“在場”制度的突破，它意味著律師在偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人不再受偵查機(jī)關(guān)的任何限制，也不受時(shí)間、次數(shù)的限制。為了保證受委托的律師在審查批捕階段的介入權(quán)，筆者建議賦予律師在偵查階段享有申請收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。但新《律師法》仍沒有規(guī)定在審查批捕階段享有閱卷權(quán)。賦予被害人在審查批捕階段有陳述和發(fā)表意見的權(quán)利。其意義表現(xiàn)在：有利于檢察機(jī)關(guān)聽取各方意見，保證逮捕決定的合理性。筆者把批捕聽證程序具體設(shè)計(jì)如下：逮捕聽證程序的主體。公開聽證程序舉行時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門主持召開，聽證雙方當(dāng)事人到場參加?！狈缸锵右扇藨?yīng)當(dāng)享有被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。從2005年1月至2006年6月，該院審查作出不予逮捕決定共111件143人，其中無罪不批準(zhǔn)逮捕的30人，因事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的74人，構(gòu)成犯罪無逮捕必要的39人。如果意見不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請復(fù)核。如果明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知被害人不批準(zhǔn)逮捕理由，作為關(guān)心案件處理結(jié)果的被害人，認(rèn)為案件不批捕不符合法律規(guī)定，就會(huì)行使自己的申訴權(quán)來啟動(dòng)監(jiān)督程序，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。審查批捕程序的訴訟化，可以在審查批捕階段形成偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人為兩翼，檢察機(jī)關(guān)居中裁判的“等腰三角結(jié)構(gòu)”，這種訴訟結(jié)構(gòu)可以克服目前的“強(qiáng)職權(quán)主義”色彩，保證審查批捕檢察官地位的中立性和獨(dú)立性。在刑事案件中，被害人作為訴訟當(dāng)事人一方，與案件的最終處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。對羈押提出異議有利于防止不必要的羈押。其中不捕說理是其中的重要內(nèi)容。對于控方證據(jù)足以證明有必要采取逮捕措施的予以支持，對于不足以證明其必要性的作出解除拘留或逮捕的決定。對于有被害人的，允許被害人及其委托的訴訟代理人參加?？胤绞翘嵴埮兜膫刹槿藛T，辯方是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，中立的裁決者是檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門人員。從現(xiàn)階段犯罪嫌疑人的素質(zhì)、接受律師幫助狀況以及公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人實(shí)際掌握的案件信息量來看，我國并不具備聽證式審查逮捕的實(shí)質(zhì)性條件。筆者建議：被害人在審查批捕階段有聘請律師的權(quán)利。新《律師法》在刑事訴訟法第36條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制“案卷材料”，這是法律賦予律師案件知情權(quán)的一個(gè)重要突破。據(jù)此，不少同志認(rèn)為，律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)。”根據(jù)這一規(guī)定，受聘律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，只要憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函)即可，無需經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。為此，在相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院在審查逮捕時(shí)必須訊問犯罪嫌疑人。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕被控人的，應(yīng)提出申請連同偵查收集的證據(jù)材料，移送檢察機(jī)關(guān)審查。而在我國現(xiàn)行審查批捕程序中，只有控方(偵查機(jī)關(guān))和承控方(犯罪嫌疑人)，審查批捕部門作為嚴(yán)格意義上的聽訟方還沒有形成。因?yàn)檫@些官員是獨(dú)立于實(shí)施逮捕和拘禁的機(jī)構(gòu)，他們可以用不偏不倚的態(tài)度審查決定的合法性，以及以客觀的態(tài)度審查是否有充足的理由繼續(xù)進(jìn)行拘禁?！ 豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員。”刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。其后果是定審分離，審者不定，定者不審，辦案責(zé)任難以分清。《規(guī)則》第92條甚至還強(qiáng)調(diào)規(guī)定：“審查逮捕部門辦理審查逮捕案件，不能直接提出采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施的意見。如現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，人民檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定應(yīng)當(dāng)告知被害人。由于存在以上缺陷，當(dāng)前審查逮捕工作中，檢察辦案人員對絕大多數(shù)案件不提訊犯罪嫌疑人，即便是提審犯罪嫌疑人，其目的也是為了復(fù)核有關(guān)證據(jù)，而不是為了聽取犯罪嫌疑人對逮捕的意見。在審查批捕中如果認(rèn)為報(bào)請批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人。辦案人員應(yīng)當(dāng)審閱案卷材料，制作閱卷筆錄，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見……。1998年10月21日最高人民檢察院頒布《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》，實(shí)行偵查工作與審查決定逮捕工作相分離，人民檢察院偵查部門在偵查中需要逮捕犯罪嫌疑人的，一律由審查逮捕部門審查。A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering審查批捕方式的反思與重構(gòu) 張兆松 【摘要】逮捕是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，現(xiàn)行的審查批捕程序完全是一種檢察機(jī)關(guān)單方的職權(quán)行為，是一種行政化的審批程序。九十年代以來，最高人民檢察院對審查批捕制度進(jìn)行了一系列的改革。19
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1