審查批捕審查批捕方式的反思與重構的應用(參考版)
2024-08-15 15:45本頁面
【正文】 審查批捕程序的訴訟化，可以在審查批捕階段形成偵查機關、犯罪嫌疑人為兩翼，檢察機關居中裁判的“等腰三角結構”，這種訴訟結構可以克服目前的“強職權主義”色彩，保證審查批捕檢察官地位的中立性和獨立性。通過審查批捕程序的訴訟化改造，實現(xiàn)批捕程序的法治化，有利于防止暗箱操作，減少司法腐敗，督促辦案人員正確行使職權，有效地防止逮捕措施的不當適用，保證司法公正?！ 〈妒莿儕Z犯罪嫌疑人人身自由的最嚴厲的一種強制措施。如果明確規(guī)定檢察機關應告知被害人不批準逮捕理由，作為關心案件處理結果的被害人，認為案件不批捕不符合法律規(guī)定，就會行使自己的申訴權來啟動監(jiān)督程序，以維護自己的合法權益。在刑事案件中，被害人作為訴訟當事人一方，與案件的最終處理結果有著直接的利害關系。如對復議決定仍不服，有權向作出決定機關的上一級檢察機關提請復核，上一級檢察機關應當立即復核，并及時作出是否變更的決定，復核決定為終局決定。因此，要求復議、復核的權利不應成為公安機關的特權。如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。對羈押提出異議有利于防止不必要的羈押?！ ?七)賦予被捕人申請復議、復核的權利 聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第9條第4項規(guī)定“被羈押者，無論是因受到刑事指控被拘禁，或者是受到行政性拘留，皆有權啟動法律程序，即向司法機關對羈押的合法性提出異議，如果該羈押被認為非法，則被羈押者應被釋放”。[7]這說明不捕說理制度有效保證了案件質(zhì)量。從2005年1月至2006年6月，該院審查作出不予逮捕決定共111件143人，其中無罪不批準逮捕的30人，因事實不清、證據(jù)不足不批準逮捕的74人，構成犯罪無逮捕必要的39人。其中不捕說理是其中的重要內(nèi)容?！鄙鲜鲆?guī)定強調(diào)對于不批準逮捕的，檢察機關要說明理由。對于批準逮捕的決定，公安機關應當立即執(zhí)行，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院?！狈缸锵右扇藨斚碛斜桓嬷?、羈押理由的權利。對于控方證據(jù)足以證明有必要采取逮捕措施的予以支持，對于不足以證明其必要性的作出解除拘留或逮捕的決定。再次，由中立的裁判方在聽取雙方意見的基礎上，結合有關證據(jù)進行評議。其次，由控方承擔舉證責任，提交證據(jù)證明采取逮捕措施的必要性與合理性。公開聽證程序舉行時，由檢察機關的偵查監(jiān)督部門主持召開，聽證雙方當事人到場參加。對于有被害人的，允許被害人及其委托的訴訟代理人參加。中立的裁判方由檢察機關的偵查監(jiān)督部門人員擔任?？胤绞翘嵴埐扇〈稄娭拼胧┑膫刹槿藛T或檢察人員。筆者把批捕聽證程序具體設計如下：逮捕聽證程序的主體。控方是提請批捕的偵查人員，辯方是犯罪嫌疑人及其辯護人，中立的裁決者是檢察機關的偵查監(jiān)督部門人員。通過公開聽證的形式，讓決定機關公開自己的事實認定、決定理由和根據(jù)，讓當事人進行“面對面”的質(zhì)證和辯論，這是一種有效的監(jiān)督制約形式。有利于對檢察機關逮捕決定權進行有效監(jiān)督，防止權力濫用。其意義表現(xiàn)在：有利于檢察機關聽取各方意見，保證逮捕決定的合理性。從現(xiàn)階段犯罪嫌疑人的素質(zhì)、接受律師幫助狀況以及公安機關與犯罪嫌疑人實際掌握的案件信息量來看，我國并不具備聽證式審查逮捕的實質(zhì)性條件。按照聽證式審查的制度設計，提請逮捕的一方必須出席由審查方主持的聽證會，闡述逮捕的理由與證據(jù)條件，這在目前的司法資源狀況下將遇到極大的困境，并不具有現(xiàn)實的可能性。一種觀點認為，建立批捕聽證程序，是保障人權的需要。賦予被害人在審查批捕階段有陳述和發(fā)表意見的權利。筆者建議：被害人在審查批捕階段有聘請律師的權利。而在無逮捕必要的案件中，作出無逮捕必要的決定也會對被害人權益產(chǎn)生影響?！ ?四)賦予被害人參與審查逮捕程序的權利 檢察機關的不批準逮捕決定與被害人的權益保護息息相關。但新《律師法》仍沒有規(guī)定在審查批捕階段享有閱卷權。新《律師法》在刑事訴訟法第36條規(guī)定的基礎上，增加律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制“案卷材料”，這是法律賦予律師案件知情權的一個重要突破。因此，在代理申訴、控告過程中，律師可以對犯罪嫌疑人不構成犯罪的理由(諸如不在犯罪現(xiàn)場、不夠刑事責任年齡、患有精神病或等屬于正當防衛(wèi)、緊急避險等)進行調(diào)查取證。辯護律師在偵查階段的主要任務是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并代理申訴、控告。為了保證受委托的律師在審查批捕階段的介入權，筆者建議賦予律師在偵查階段享有申請收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權利。據(jù)此，不少同志認為，律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。賦予律師享有申請收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權利。顯然，這一規(guī)定是對《刑事訴訟法》“批準”及“在場”制度的突破，它意味著律師在偵查階段會見在押犯罪嫌疑人不再受偵查機關的任何限制，也不受時間、次數(shù)的限制?！备鶕?jù)這一規(guī)定，受聘律師會見在押犯罪嫌疑人，只要憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函)即可，無需經(jīng)過偵查機關批準。新《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1