審查批捕審查批捕方式的反思與重構(gòu)的應(yīng)用-wenkub.com
2025-08-01 15:45 本頁(yè)面
【正文】 根據(jù)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕環(huán)節(jié)履行著司法審查職能。這樣，不僅使檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)置于被害人的監(jiān)督之下，而且也有利于提高辦案的社會(huì)效果，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。 (八)增設(shè)被害人對(duì)不逮捕決定的知情權(quán)和申訴權(quán) 為了保護(hù)被害人的合法知情權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將不批準(zhǔn)逮捕決定通知被害人，同時(shí)，應(yīng)明確賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)。該條確認(rèn)了不批準(zhǔn)逮捕決定存在錯(cuò)誤的可能，那么，批準(zhǔn)逮捕決定同樣存在錯(cuò)誤的可能，且刑事訴訟中犯罪嫌疑人處于明顯的弱勢(shì)地位，其合法權(quán)利更應(yīng)當(dāng)予以有效保護(hù)?！侗Ｗo(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第32條規(guī)定“被羈押者隨時(shí)都可以提起對(duì)拘禁的異議的權(quán)利，還應(yīng)允許律師或家庭成員代表被拘禁者啟動(dòng)這一程序，司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)審查羈押程序的合法性，尤應(yīng)審查拘禁的原因及必要性，這一程序應(yīng)盡可能簡(jiǎn)單并迅速地進(jìn)行，應(yīng)只需極少的花費(fèi)或者根本不須任何費(fèi)用來(lái)啟動(dòng)這一程序”。對(duì)于該院作出的不予逮捕決定，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核僅1件(該件經(jīng)寧波市人民檢察院復(fù)核維持了原不予逮捕決定)。近年不少檢察機(jī)關(guān)推行“法律監(jiān)督說(shuō)理”機(jī)制探索。我國(guó)刑事訴訟法第68條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。最后，根據(jù)評(píng)議的結(jié)果作出適用逮捕程序是否合法與必要的決定。首先是由決定采取強(qiáng)制措施的控方陳述其作出決定的理由。在必要時(shí)雙方還可以傳喚證人、鑒定人到場(chǎng)。逮捕聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訴訟中的三方構(gòu)造，即控辯雙方加上居中裁判的中立機(jī)構(gòu)?！ 「鶕?jù)批捕程序應(yīng)當(dāng)具有訴訟形態(tài)的程序要求，批捕聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訴訟中的三方主體參與，即控辯雙方加上居中裁決的中立機(jī)構(gòu)。聽(tīng)證制度中的公開(kāi)、辯論原則有助于幫助檢察人員聽(tīng)取多方面的意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行詳細(xì)地甄別，可以幫助檢察機(jī)關(guān)做出合理的決定，防止少數(shù)司法人員因個(gè)人主觀上的原因和自身對(duì)案件理解上的偏差而出現(xiàn)做出錯(cuò)誤決定的情況。我國(guó)法定逮捕條件不適合聽(tīng)證式審查短時(shí)間內(nèi)作出決定的制度慣例?！ ?五)建立審查批捕公開(kāi)聽(tīng)證程序 當(dāng)前對(duì)批捕階段設(shè)置聽(tīng)證程序存在不同看法。因此，在作出不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予被害人以充分的發(fā)達(dá)意見(jiàn)的程序參與權(quán)。為了較好地發(fā)揮律師在審查批捕階段的應(yīng)有作用，建議賦予律師享有一定的閱卷權(quán)，即受委托的律師享有查閱訊問(wèn)犯罪嫌疑人的筆錄、訴訟文書(shū)和鑒定意見(jiàn)的權(quán)利。賦予律師偵查階段的閱卷權(quán)。同時(shí)，基于代理申訴、控告的需要，還可以對(duì)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事實(shí)及遭受刑訊逼供的事實(shí)進(jìn)行必要的調(diào)查取證?！边@一規(guī)定取消了《刑事訴訟法》第37條關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)檢察院、法院“許可”以及被害人、證人“同意”的規(guī)定。這對(duì)于保障律師在偵查階段及時(shí)與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)交流，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)?！ ?三)賦予受委托的律師在審查批捕階段的介入權(quán) 2008年6月1日新的《律師法》開(kāi)始實(shí)施。三是為了審查偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中是否存在刑訊逼供、誘供等違法行為。被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)。審查批捕人員要遵循告訴受理原則，對(duì)逮捕的司法審查程序仍由偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)而啟動(dòng)?！ ∫?guī)范審查批捕行為，當(dāng)務(wù)之急就是要建立健全審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，推進(jìn)審查批捕方式的訴訟化改造，形成控(偵查部門(mén)，包括公安機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén))、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、審(檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén))三方組合的訴訟格局，以確保行使審查逮捕權(quán)的檢察官保持中立，依法獨(dú)立、公正行使這項(xiàng)司法審查權(quán)。司法程序具有被動(dòng)性、公開(kāi)透明性、多方參與性和親歷性等基本特征。但我們必須清醒地看到，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)批捕權(quán)的行使仍墨守現(xiàn)狀，采用行政化的審批程序，既不符合權(quán)力制約原則，也不符合司法改革的精神，還會(huì)遭致社會(huì)各界和學(xué)者更多的詬病?！睆纳鲜鰢?guó)際人權(quán)公約規(guī)定看，“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”都有權(quán)行使逮捕權(quán)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第9條規(guī)定：“逮捕、拘留某人或調(diào)查該案的當(dāng)局只應(yīng)行使法律授予他們的權(quán)力，此項(xiàng)權(quán)力的行使應(yīng)受司法當(dāng)局或其他當(dāng)局的復(fù)核。但在我國(guó)現(xiàn)行條件下，把批捕權(quán)全部歸屬于法院，既不合法，也不符合漸進(jìn)性改革的思路。司法改革必須遵守合法性原則。我國(guó)憲法第37條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。梅利曼教授指出，“訴訟權(quán)利的不平等以及書(shū)面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)”。這種由辦案人承辦、部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)決定的審查逮捕辦案程序，完全是一種內(nèi)部行政式的審批程序，而不是訴訟程序。刑事訴訟法第67條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定。[2]這種規(guī)定和做法混淆了檢察官和警察的角色，使檢察機(jī)關(guān)集申請(qǐng)權(quán)、決定權(quán)于一身，喪失了其應(yīng)有的中立性，也不符合權(quán)力監(jiān)督原理?！兑?guī)則》第103條規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1