審查批捕審查批捕方式的反思與重構(gòu)的應(yīng)用-文庫(kù)吧資料
2024-08-17 15:45本頁(yè)面
【正文】 人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。這部曾被視為著力解決律師“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”痼疾，充分體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)等先進(jìn)司法理念的新法，由于與《刑事訴訟法》規(guī)定不一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和律師在實(shí)際工作中認(rèn)識(shí)不一，難以執(zhí)行，律師們所期盼的會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證三大權(quán)力，仍然行使艱難。犯罪嫌疑人有權(quán)在審查決定、批準(zhǔn)逮捕中口頭陳述不受逮捕的理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄或者保存在卷。為此，在相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院在審查逮捕時(shí)必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。二是為了聽(tīng)取犯罪嫌疑人的申辯意見(jiàn)，并進(jìn)而審查犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住是否可以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性?！辟x予犯罪嫌疑人申辯權(quán)有利于改變審查結(jié)構(gòu)上的單向性，有利于形成犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，從而增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)?！ ?二)明確審查批捕階段必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人 聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11條規(guī)定：“任何人如未及時(shí)得到司法當(dāng)局或其他當(dāng)局審問(wèn)的有效機(jī)會(huì)，不應(yīng)予以拘留。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕被控人的，應(yīng)提出申請(qǐng)連同偵查收集的證據(jù)材料，移送檢察機(jī)關(guān)審查。這一規(guī)定混淆了檢察官和警察的角色，不符合權(quán)力監(jiān)督原理，應(yīng)予修改。改革逮捕制度，必須建立抗辯式的審查批捕模式，要讓逮捕的決定者獲取更多的、更全面的信息，以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性，是否有必要羈押，可否可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性措施，做到兼聽(tīng)則明、居中裁決。因此，審查批捕程序的改革必須從權(quán)力制約入手，通過(guò)司法權(quán)的介入以形成對(duì)控訴權(quán)的限制。而在我國(guó)現(xiàn)行審查批捕程序中，只有控方(偵查機(jī)關(guān))和承控方(犯罪嫌疑人)，審查批捕部門作為嚴(yán)格意義上的聽(tīng)訟方還沒(méi)有形成。訴訟的構(gòu)成必須具備控方(原告)、承控方(被告)、聽(tīng)訟方(審理)等三個(gè)基本條件，檢察機(jī)關(guān)只有在聽(tīng)取訴訟雙方的意見(jiàn)后，才能對(duì)逮捕的合法性作出判斷和決定。筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快推進(jìn)審查批捕程序的訴訟化改造，這既是實(shí)現(xiàn)批捕程序科學(xué)化的需要，也是回應(yīng)質(zhì)疑，確保擁有批捕權(quán)正當(dāng)性的應(yīng)對(duì)之策。在目前的憲政體制下，逮捕權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)行使，具有合法性、合理性和正當(dāng)性。因?yàn)檫@些官員是獨(dú)立于實(shí)施逮捕和拘禁的機(jī)構(gòu)，他們可以用不偏不倚的態(tài)度審查決定的合法性，以及以客觀的態(tài)度審查是否有充足的理由繼續(xù)進(jìn)行拘禁。對(duì)該人可予以保釋以保證該人出庭受審?！薄稓W洲人權(quán)公約》第5條第3款規(guī)定：“依照本條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕或拘留的任何人，應(yīng)立即送交法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放。從邏輯上看，“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”顯然是排除法官的，這就意味著在法官之外還有其他人可以行使司法權(quán)?！ 豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，人民法院對(duì)逮捕案件享有司法審查權(quán)具有合理性和正當(dāng)性。合法性是法治的基本要求，改革的各項(xiàng)措施要以憲法和法律為依據(jù)。因此，將逮捕決定權(quán)改由法院行使，違背憲法規(guī)定?！毙淌略V訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。筆者不同意這種觀點(diǎn)。[3]這種書(shū)面化、審批化、信息來(lái)源單一化的行政式的審批程序，其后果必然是程序神秘化、控辯失衡化、責(zé)任分散化。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕一般只是進(jìn)行書(shū)面審查，并不是必須聽(tīng)取嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)，更不用聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。其后果是定審分離，審者不定，定者不審，辦案責(zé)任難以分清。重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。 (六)審查決定的審批化?！兑?guī)則》第92條甚至還強(qiáng)調(diào)規(guī)定：“審查逮捕部門辦理審查逮捕案件，不能直接提出采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的意見(jiàn)。在2003年至2007年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請(qǐng)逮捕，直接決定追加逮捕的達(dá)63500人，[1]2008年這一數(shù)字達(dá)到20703人。如果公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的理由不能成立的，人民檢察院也可以直接作出逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！ ?五)審查批捕檢察官地位不中立，追訴色彩濃厚。如現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定，人民檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定應(yīng)當(dāng)告知被害人。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第82條雖然賦予被害人以當(dāng)事人的法律地位，但在進(jìn)行具體權(quán)利分配時(shí)，并未賦予被害人享有與其當(dāng)事人身份相應(yīng)的權(quán)利保障。律師既無(wú)閱卷權(quán)，也無(wú)調(diào)查取證權(quán)，難以從檢察機(jī)關(guān)或通過(guò)自身的調(diào)查了解掌握有關(guān)案件及嫌疑人應(yīng)否逮捕的任何信息。根據(jù)刑事訴訟法第96條規(guī)定，在偵查階段，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｓ捎诖嬖谝陨先毕?，?dāng)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1