審查,購(gòu)房的必要準(zhǔn)備(編輯修改稿)
2025-09-13 10:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 院的裁判意見(jiàn) 1999年12月，閩都支行向法院起訴，請(qǐng)求判令中福公司償還所欠貸款本金和利息，中福實(shí)業(yè)公司和九州公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 一審法院裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人自愿簽訂《還款協(xié)議書(shū)》及《保證合同書(shū)》，不違反法律，應(yīng)確認(rèn)有效。中福實(shí)業(yè)公司稱該公司的保證行為違反《公司法》第60條第3款及第214條第3款的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因本案的保證系經(jīng)董事會(huì)研究的公司行為，也并非董事、經(jīng)理為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的行為?！豆痉ā返?0、214條主要是規(guī)范公司內(nèi)部董事、經(jīng)理的行為，不能作為對(duì)外要求免責(zé)的抗辯事由。遂判決，中福公司償還閩都支行貸款本金及利息。中福實(shí)業(yè)公司、九州公司對(duì)中福公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ翰门姓J(rèn)為“《中華人民共和國(guó)公司法》第60條第3款對(duì)公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保進(jìn)行了禁止性規(guī)定，中福實(shí)業(yè)公司的公司章程也規(guī)定公司董事非經(jīng)公司章程或股東大會(huì)批準(zhǔn)不得以本公司資產(chǎn)為公司股東提供擔(dān)保，因此，中福實(shí)業(yè)公司以趙裕昌為首的五名董事通過(guò)形成董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)公司為大股東中福公司提供連帶責(zé)任保證的行為，因同時(shí)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和中福實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無(wú)效，所簽訂的保證合同也無(wú)效。被上訴人閩都支行答辯主張《中華人民共和國(guó)公司法》第60條第3款的規(guī)定系禁止董事、經(jīng)理個(gè)人以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，并非針對(duì)公司董事會(huì)。本院認(rèn)為，法律已明文禁止公司董事以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，則董事在以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保上無(wú)決定權(quán)。董事會(huì)作為公司董事集體行使權(quán)力的機(jī)關(guān)，在法律對(duì)董事會(huì)對(duì)外提供擔(dān)保上無(wú)授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)無(wú)授權(quán)時(shí)，董事會(huì)也必然因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)作出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定。因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第60條第3款的禁止性規(guī)定既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)。這符合我國(guó)公司法規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易、限制大股東操縱公司并防止損害中小股東利益的立法宗旨。 中福實(shí)業(yè)公司與閩都支行的保證合同因中福實(shí)業(yè)公司董事違反我國(guó)公司法的規(guī)定和中福實(shí)業(yè)公司章程的規(guī)定而無(wú)效，中福實(shí)業(yè)公司對(duì)董事的無(wú)效行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而當(dāng)法律有禁止性規(guī)定，任何人均不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對(duì)法律有不同理解而免于適用該法律。再則中福實(shí)業(yè)公司系上市公司，其公司章程公開(kāi)，閩都支行也收到過(guò)中福公司提供的中福實(shí)業(yè)公司章程，故閩都支行對(duì)中福實(shí)業(yè)公司章程中關(guān)于限制董事為股東擔(dān)保的規(guī)定應(yīng)當(dāng)知道。因此，該保證合同無(wú)效?！ 《?、“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”的法律適用——公司為股東擔(dān)保的法律效力分析 《中華人民共和國(guó)公司法》第60條第3款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?。這條規(guī)定，按照立法上的分類，因采用“不得”字樣，屬于強(qiáng)制性條款。違反該規(guī)定的法律后果，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》給予了明確的回答。該解
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1